Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Дегунино" М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О.З., О.Л. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу О.З. в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб., а всего **** (****) руб.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу О.Л. в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** (****) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истцы О.З., О.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Дегунино" о взыскании в их пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере **** руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также возместить расходы на оплату госпошлины в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в кв. N **** д. **** корп. **** по **** в г. Москве, на **** этаже.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N **** корп. **** ТСЖ "Дегунино" с 09.11.2011 г. в доме была введена система контроля доступа и управления лифтами из-за установки в них электронных чипов, без ключа от которых лифт не двигается. Ответчик такой ключ истцам не выдал, в связи с чем доступ истцов к лифтам стал невозможен на протяжении десяти месяцев, что явилось грубейшим нарушением прав истцов, как собственника и пользователя жилого помещения. Незаконность действий ответчика была установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года. Истцы являются людьми преклонного возраста, имеют многочисленные заболевания, и по вине ТСЖ "Дегунино" были вынуждены спускаться и подниматься на **** этаж пешком столь длительный период времени, испытывая ужасные нечеловеческие боли.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, оцененный истцами в **** руб., также должен быть возмещен ответчиком, поскольку действиями последнего истцам причинены нравственные страдания, выражающие в том, что они длительное время поднимаются на свой этаж пешком, испытывают физическую боль, а также стыд перед соседями, гостями, сотрудниками различных организаций, в том числе врачами, которых они в силу плохого самочувствия вынуждены вызывать на дом.
Истец О.З., являющаяся так же представителем О.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждено распиской, представил возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит председатель правления ТСЖ "Дегунино" М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец О.З., являющаяся также представителем О.Л., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец О.Л., представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения О.З., также представляющей интересы О.Л. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. При этом необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.
Согласно нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что О.З. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****, ****, О.Л. является пользователем вышеуказанной квартиры, расположенной на 16 этаже.
19 апреля 2012 года рассмотрено по существу гражданское дело **** по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А. к Товариществу собственников жилья "Дегунино" о признании незаконным протокола общего собрания собственников в части ограничения пользования общим имуществом, обязании демонтажа системы контроля и управления работы лифта, по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Товариществу собственников жилья "Дегунино" о признании незаконным протокола общего собрания собственников в части ограничения пользования общим имуществом.
Данным решением постановлено: признать незаконным протокол N **** от 31.12.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кор. ****, проводимого в заочной форме в части принятия решения: ТСЖ "Дегунино" приобрести и установить системы контроля и управления доступом в лифты, находящиеся по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кор. ****, для введения с января 2011 года ограничений в пользовании лифтами для собственников и нанимателей помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещений. Обязать Товарищество собственников жилья "Дегунино" демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в жилом доме по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кор. ****.
Решение Тимирязевского суда от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения апелляционным определением от 02 августа 2012 г.
В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика нарушены права потребителя, истцам причинены нравственные и физические страдания, суд правильно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере **** руб. каждому. Факт приобретения и установки системы контроля и управления доступом лифта ТСЖ "Дегунино", а также нарушения прав истца, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, вступившим в законную силу решение суда.
Размер морального вреда судом был определен с соблюдением требований разумности и справедливости.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
В силу того, что ответчиком причинен моральный вред истцам как потребителям услуг, оказываемых ответчиком, суд пришел к верному выводу о взыскании с ТСЖ "Дегунино" штрафа в пользу истцов в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований истцов ввиду их необращения с заявлением к ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку после принятия искового заявления к производству суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения исковых требований, однако таких действий он не предпринял, напротив - ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в заседании судебной коллегии О.З. пояснила, что истцы обращались в ТСЖ "Дегунино" с просьбой о выдаче ключа путем направления заказных писем.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для частичной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6903
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6903
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Дегунино" М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О.З., О.Л. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу О.З. в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб., а всего **** (****) руб.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу О.Л. в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** (****) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истцы О.З., О.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Дегунино" о взыскании в их пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере **** руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также возместить расходы на оплату госпошлины в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в кв. N **** д. **** корп. **** по **** в г. Москве, на **** этаже.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N **** корп. **** ТСЖ "Дегунино" с 09.11.2011 г. в доме была введена система контроля доступа и управления лифтами из-за установки в них электронных чипов, без ключа от которых лифт не двигается. Ответчик такой ключ истцам не выдал, в связи с чем доступ истцов к лифтам стал невозможен на протяжении десяти месяцев, что явилось грубейшим нарушением прав истцов, как собственника и пользователя жилого помещения. Незаконность действий ответчика была установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года. Истцы являются людьми преклонного возраста, имеют многочисленные заболевания, и по вине ТСЖ "Дегунино" были вынуждены спускаться и подниматься на **** этаж пешком столь длительный период времени, испытывая ужасные нечеловеческие боли.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, оцененный истцами в **** руб., также должен быть возмещен ответчиком, поскольку действиями последнего истцам причинены нравственные страдания, выражающие в том, что они длительное время поднимаются на свой этаж пешком, испытывают физическую боль, а также стыд перед соседями, гостями, сотрудниками различных организаций, в том числе врачами, которых они в силу плохого самочувствия вынуждены вызывать на дом.
Истец О.З., являющаяся так же представителем О.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждено распиской, представил возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит председатель правления ТСЖ "Дегунино" М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец О.З., являющаяся также представителем О.Л., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец О.Л., представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения О.З., также представляющей интересы О.Л. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. При этом необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.
Согласно нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что О.З. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****, ****, О.Л. является пользователем вышеуказанной квартиры, расположенной на 16 этаже.
19 апреля 2012 года рассмотрено по существу гражданское дело **** по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А. к Товариществу собственников жилья "Дегунино" о признании незаконным протокола общего собрания собственников в части ограничения пользования общим имуществом, обязании демонтажа системы контроля и управления работы лифта, по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Товариществу собственников жилья "Дегунино" о признании незаконным протокола общего собрания собственников в части ограничения пользования общим имуществом.
Данным решением постановлено: признать незаконным протокол N **** от 31.12.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кор. ****, проводимого в заочной форме в части принятия решения: ТСЖ "Дегунино" приобрести и установить системы контроля и управления доступом в лифты, находящиеся по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кор. ****, для введения с января 2011 года ограничений в пользовании лифтами для собственников и нанимателей помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещений. Обязать Товарищество собственников жилья "Дегунино" демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в жилом доме по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кор. ****.
Решение Тимирязевского суда от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения апелляционным определением от 02 августа 2012 г.
В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика нарушены права потребителя, истцам причинены нравственные и физические страдания, суд правильно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере **** руб. каждому. Факт приобретения и установки системы контроля и управления доступом лифта ТСЖ "Дегунино", а также нарушения прав истца, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, вступившим в законную силу решение суда.
Размер морального вреда судом был определен с соблюдением требований разумности и справедливости.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
В силу того, что ответчиком причинен моральный вред истцам как потребителям услуг, оказываемых ответчиком, суд пришел к верному выводу о взыскании с ТСЖ "Дегунино" штрафа в пользу истцов в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований истцов ввиду их необращения с заявлением к ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку после принятия искового заявления к производству суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения исковых требований, однако таких действий он не предпринял, напротив - ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в заседании судебной коллегии О.З. пояснила, что истцы обращались в ТСЖ "Дегунино" с просьбой о выдаче ключа путем направления заказных писем.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для частичной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)