Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митина И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А.С., К.Т.Н. и их представителя, Ч.В.В., Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 октября 2013 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилых домов комплекса N 19 по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.А.С., Ч.В.В., Р. (представителя К.А.С. и К.Т.Н.) в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения С.И. (представителя ТСЖ "Дружба" и Ч.В.П.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы - ТСЖ "Дружба" и Ч.В.П. обратились (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к К.Т.Н. К.А.С., Ч.В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. решением собрания собственников жилья жилых комплексов 14, 15, 16, 17 по адресу: <адрес>, принято решение об организации Товарищества собственников жилья "Дружба".
ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "Дружба" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.
С ДД.ММ.ГГГГ. истец Ч.В.П. является председателем Правления ТСЖ "Дружба".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ г., в состав ТСЖ "Дружба" приняты собственники жилых помещений жилого комплекса N 19 по адресу: г. <адрес>.
Истец Ч.В.П. является собственником жилой <адрес>.
Ответчикам К.Т.Н. и К.А.С. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. <адрес>.
Ответчику Ч.В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось оспариваемое истцами общее собрание собственников жилого комплекса N 19, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
- 1. Признать неправомочным решение общего собрания членов ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Дружба" N 4 от ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 5 повестки дня в части включения в состав ТСЖ "Дружба" домов жилого комплекса N 19 (в связи с отсутствием кворума собственников жилых домов комплекса N 19);
- 2. Признать неправомочным решение общего собрания собственников жилых комплексов N 19 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума собственников жилых домов комплекса N 19;
- 3. Выбрать самоуправление в качестве способа управления жилыми домами жилого комплекса N 19.
Истцы утверждают, что решения по пунктам 1 и 2 оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как решение вопроса о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ относится к исключительной компетенции районного суда.
И данный вопрос о законности решения общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ был уже предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, окончившегося постановкой Промышленным районным судом г. Самары решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственной жилищной инспекции Самарской области отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы также утверждают, что пункт 3 оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку фактически в результате изменения способа управления жилым комплексом N 19 участники собрания приняли решение о реорганизации ТСЖ "Дружба", что противоречит подпункту 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ.
По мнению истцов, на собрании ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал также кворум как для проведения собрания, так и для принятия решения по пункту 3 повестки дня общего собрания.
Так, общая площадь жилых секций жилого комплекса 19 по адресу: <адрес> составляет 1910,7 кв. м (в том числе: 381,0 кв. м - принадлежит К.А.С. и К.Т.Н.; 373,5 кв. м - принадлежит Ч.В.В.; 398,5 кв. м - принадлежит Ф.; 394,8 кв. м - принадлежит М.; 362 кв. м - принадлежит Ч.В.П.).
Доли голосов каждого собственника в процентном отношении составляют:
- К.Т.Н. и К.А.С. - 19,98%,
- Ч.В.В. - 19,55%,
- Ф. - 20,85%,
- М. - 20,67%,
- Ч.В.П. - 18,95%.
На оспариваемом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. принимали участие: К.Т.Н. и К.А.С. - 19,98%, Ч.В.В. - 19,55%, что составляет 39,53% голосов.
Не принимали участие Ч.В.П. (18,95%), Ф. (20,85%), М. (20,67%), что составляет 60,47%.
Ф. - собственник жилой секции "Г" жилого комплекса 19 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовал, полномочного представителя для участия в собрании не направил; заявление Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не является доверенностью на участие в голосовании в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 48 ЖК РФ.
М. - собственница секции "В" жилого комплекса 19 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовала, на собрании присутствовал ее муж С.С. без доверенности, и не имел полномочий на голосование на собрании от имени жены.
Оформленное Ф. решение в виде заявления, в соответствии с пунктом 4 ст. 48 ЖК РФ, не могло быть учтено при подсчете голосов, так как данный способ оформления принятого решения действует при заочном проведении собрания в соответствии с пунктом 1 ст. 48 ЖК РФ.
Истец Ч.В.П. утверждает, что лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако не имел возможности подготовиться к собранию, так как утром ДД.ММ.ГГГГ года должен был уехать из города на несколько дней по служебной необходимости.
По мнению истца Ч.В.П., позднее извещение лишило его возможности участия в собрании, проводимом в очной форме, в связи с чем, он, как собственник, лишился права присутствовать на собрании лично, открыто выражать свое мнение.
Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает интересы истца Ч.В.П., как собственника, так как все дома ТСЖ "Дружба" обслуживаются единой системой канализации и водопровода, на территории ТСЖ общие дороги, вывозится организованно мусор, зимой чистятся дороги, в ТСЖ имеется электрик, слесарь, дворник, которые обслуживают, в том числе секцию 19.
Расходы по обслуживанию общих систем несет ТСЖ "Дружба".
Самостоятельной системы водоснабжения и канализационного обеспечения в жилом комплексе N 19 нет.
Каждый из собственников жилых секций во всех жилых комплексах оплачивает по счетчикам за израсходованные для личного потребления свет, газ, воду.
На общих электро- и канализационных линиях ТСЖ возникают частые аварии, так как застройщик "<данные изъяты>" произвел некачественные работы около 10 лет назад, а муниципалитет не принимает на баланс канализацию и водопровод, не производит очистку территории от снега.
Возникшую по вине электриков на жилой секции Ф. аварию устраняли электрики ТСЖ "Дружба".
Истцы считают, что причиной инициативы о самоуправлении секции 19 со стороны ответчиков К. являются состоявшиеся судебные решения о взыскании с них денежных средств на содержание общего имущества ТСЖ.
Истцы (с учетом уточнений) просили суд:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений домов комплекса N 19 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по всем вопросам повестки дня.
Ответчики иск не признали.
Третье лицо: М. поддержала иск.
Третье лицо: Ф. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах К.А.С., К.Т.Н. и их представителем, Ч.В.В., Ф. (3-им лицом) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения".
Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
На основании п. 3 ст. 45 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 48 ЖК РФ, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что для управления комплексом недвижимого имущества, состоящего из жилых домов и коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Дружба", которое ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ г., в состав ТСЖ "Дружба" приняты собственники жилых помещений жилого комплекса N 19 по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.П. избран председателем Правления ТСЖ "Дружба".
Истец Ч.В.П. (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником жилого дома по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчикам К.Т.Н. и ее супругу К.А.С. (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Ч.В.В. (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ф. (3-му лицу) (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
М. (3-му лицу) (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.А.С. состоялось оспариваемое истцами общее собрание собственников жилого комплекса N 19, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
- 1. Признать неправомочным решение общего собрания членов ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Дружба" N 4 от ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 5 повестки дня в части включения в состав ТСЖ "Дружба" домов жилого комплекса N 19 (в связи с отсутствием кворума собственников жилых домов комплекса N 19);
- 2. Признать неправомочным решение общего собрания собственников жилых комплексов N 19 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума собственников жилых домов комплекса N 19;
- 3. Выбрать самоуправление в качестве способа управления жилыми домами жилого комплекса N 19.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года собственников жилого комплекса N 19 по всем вопросам повестки дня, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ТСЖ "Дружба" является объединением нескольких многоквартирных домов, в число которых входит и жилой комплекс N 19.
Жилой комплекс N 19 связан общим имуществом с другими многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Дружба", все жилые комплексы находятся на общем земельном участке.
Данные обстоятельства подтверждены другим вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ТСЖ "Дружба" к К.А.С., К.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ТСЖ "Дружба" имеется единая система электроснабжения; на обслуживании ТСЖ находится восемь распределительных электрических устройств, в которых находятся общедомовые счетчики, рубильники, предохранители. На детской площадке ТСЖ установлены четыре электрических фонарных столба с освещением, три лампы освещения на заборах вокруг ТСЖ. Территория ограждена металлическими конструкциями, восемью выездными воротами, подключенными к счетчикам ТСЖ. Обслуживание всех домов ТСЖ "Дружба" осуществляется единой канализационной и водообеспечительной системами. Обслуживание состоит в ремонте, замене, прочистке систем.
Другим решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по вопросу о включении в состав ТСЖ "Дружба" жилого дома N 19 секция "Д" по адресу: г. <адрес> и об исключении из состава ТСЖ "Дружба" данного дома.
Указанное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы ГЖИ Самарской области и К.Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что решение общего собрания собственников ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ о включение в ТСЖ жилых комплексов, в том числе и жилого комплекса N 19, соответствует требованиям ст. 136 ЖК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что решение общего собрания собственников ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит переоценке, в связи с чем, правомерно признал недействительными пункты 1 и 2 решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений домов комплекса N 19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции также правильно признал недействительным пункт 3 решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений домов комплекса N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Так, пункт 3 собрания от ДД.ММ.ГГГГ года гласит: "Выбрать самоуправление в качестве способа управления жилыми домами жилого комплекса N 19".
Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого истцами решения от ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ "Дружба" являлись: Ч.В.П. (истец), Ч.В.В. (ответчик), Ф. (3-е лицо), М. (3-е лицо).
Ответчики К.Т.Н. и К.А.С. не являлись членами ТСЖ "Дружба".
Инициировал проведение оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.П. был извещен о дате проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали, что они устно заблаговременно не сообщали Ч.В.П. о созыве собрания.
ТСЖ "Дружба" о проведении данного собрания не извещалось.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. нарушена процедура созыва собрания; собственники секции N 19 не извещались в надлежащей форме о его проведении, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Так, собственниками жилых домов секции N 19 являются: К.Т.Н. и К.А.С.; Ч.В.В., Ф., М., Ч.В.П.
Из протокола очного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании лично присутствовали только собственники 2-х жилых домов:
1) К.А.Н. и К.Т.Н.
2) Ч.В.В.
На собрании не присутствовали лично: Ч.В.П. (истец), М. (3-е лицо), Ф. (3-е лицо).
На собрании присутствовали С.С. (муж М.), но он не был уполномочен на участие в собрании и голосовании на нем.
Ф. (3-е лицо) также не направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью и не участвовал лично в голосовании на собрании.
Заявление Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя расценивать как доверенность на участие в голосовании на имя К.А.С.
Оформленное Ф. решение в соответствии с пунктом 4 ст. 48 ЖК РФ также нельзя учитывать при подсчете голосов, так как данный способ оформления принятого решения действует при заочном проведении собрания.
Из материалов дела следует, что общая площадь жилых секций жилого комплекса 19 по адресу: г. <адрес> составляет 1910,7 кв. м, в том числе:
- К.Т.Н. и К.А.С. принадлежит 381,0 кв. м,
- Ч.В.В. принадлежит 373,5 кв. м,
- - Ф. принадлежит 398,5 кв. м;
- - М. принадлежит 394,8 кв. м,
- Ч.В.П. принадлежит 362 кв. м.
Доли голосов каждого собственника в процентном отношении составляют:
- К.Т.Н. и К.А.С. - 19,98%,
- Ф. - 20,85%,
- М. - 20,67%,
- Ч.В.П. - 18,95%.
В оспариваемом общем собрании от 12.05.2013 г. принимали участие: К.Т.Н. и К.А.С. (19,98%), Ч.В.В. (19,55%), что составляет 39,53% голосов.
Не принимали участие Ч.В.П. (18,95%), Ф. (20,85%), М. (20,67%), что составляет 60,47%.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ года принято в отсутствие необходимого кворума, что влечет признание недействительными результатов голосования.
Суд также правильно отметил, что решением о выборе самоуправления в качестве способа управления жилыми домами жилого комплекса N 19, фактически решен вопрос о реорганизации ТСЖ в форме выделения, что не соответствует нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 140 ЖК РФ, реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Положения ГК РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в ТСЖ, не требуется.
Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ ТСЖ может быть реорганизовано путем: 1) слияния двух и более ТСЖ в одно; 2) присоединения одного или нескольких товариществ к другому ТСЖ; 3) разделения одного товарищества на два и более ТСЖ; 4) выделения из ТСЖ одного или более товариществ; 5) преобразования ТСЖ в другую организационно-правовую форму.
В данном случае на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не была выбрана организационно-правовая форма; разделительный баланс с ТСЖ "Дружба" не подписан.
В суде первой инстанции председатель Правления ТСЖ "Дружба" Ч.В.П. (истец) не оспаривал, что собственники секции N 19 вправе выбрать непосредственное управление, но при соблюдении норм закона.
Доводы ответчиков о наличии препятствий в реализации их права на выбор способа управления собственниками помещений секции 19, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.
Суд обоснованно признал, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. затрагиваются права ТСЖ "Дружба" и права собственников жилых комплексов, обслуживаемых ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ "Дружба" также подлежало извещению о наличии инициативы по выбору собственниками секции N 19 иного способа управления.
Из материалов дела следует, что согласно последующего собрания собственников жилого комплекса N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: "Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки уточнить. Изложить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N 3 в следующей редакции: "Выбрать непосредственное управление в качестве способа управления жилыми домами жилого комплекса N 19".
На заочном последующем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, путем дополнительного голосования, были приняты решения об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1 и 2 повестки дня и подтверждено решение по пункту 3 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеуказанные последующие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцами данные собрания не оспариваются, и они не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб К.А.С., К.Т.Н. и их представителя, Ч.В.В. о том, что правомочность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена последующими решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствует предмет спора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что истцы не отказались ни от одного из исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцами требованиям, так как был установлен факт принятия на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года незаконных решений вследствие нарушения не только вышеприведенных норм закона (по существу), но из-за нарушения процедуры проведения собрания, отсутствия кворума.
Доводы апелляционных жалоб К.А.С., К.Т.Н. и их представителя, Ч.В.В., Ф., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А.С., К.Т.Н. и их представителя, Ч.В.В., Ф. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-784/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-784/2014
Судья Митина И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А.С., К.Т.Н. и их представителя, Ч.В.В., Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 октября 2013 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилых домов комплекса N 19 по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.А.С., Ч.В.В., Р. (представителя К.А.С. и К.Т.Н.) в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения С.И. (представителя ТСЖ "Дружба" и Ч.В.П.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы - ТСЖ "Дружба" и Ч.В.П. обратились (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к К.Т.Н. К.А.С., Ч.В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. решением собрания собственников жилья жилых комплексов 14, 15, 16, 17 по адресу: <адрес>, принято решение об организации Товарищества собственников жилья "Дружба".
ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "Дружба" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.
С ДД.ММ.ГГГГ. истец Ч.В.П. является председателем Правления ТСЖ "Дружба".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ г., в состав ТСЖ "Дружба" приняты собственники жилых помещений жилого комплекса N 19 по адресу: г. <адрес>.
Истец Ч.В.П. является собственником жилой <адрес>.
Ответчикам К.Т.Н. и К.А.С. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. <адрес>.
Ответчику Ч.В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось оспариваемое истцами общее собрание собственников жилого комплекса N 19, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
- 1. Признать неправомочным решение общего собрания членов ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Дружба" N 4 от ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 5 повестки дня в части включения в состав ТСЖ "Дружба" домов жилого комплекса N 19 (в связи с отсутствием кворума собственников жилых домов комплекса N 19);
- 2. Признать неправомочным решение общего собрания собственников жилых комплексов N 19 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума собственников жилых домов комплекса N 19;
- 3. Выбрать самоуправление в качестве способа управления жилыми домами жилого комплекса N 19.
Истцы утверждают, что решения по пунктам 1 и 2 оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как решение вопроса о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ относится к исключительной компетенции районного суда.
И данный вопрос о законности решения общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ был уже предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, окончившегося постановкой Промышленным районным судом г. Самары решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственной жилищной инспекции Самарской области отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы также утверждают, что пункт 3 оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку фактически в результате изменения способа управления жилым комплексом N 19 участники собрания приняли решение о реорганизации ТСЖ "Дружба", что противоречит подпункту 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ.
По мнению истцов, на собрании ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал также кворум как для проведения собрания, так и для принятия решения по пункту 3 повестки дня общего собрания.
Так, общая площадь жилых секций жилого комплекса 19 по адресу: <адрес> составляет 1910,7 кв. м (в том числе: 381,0 кв. м - принадлежит К.А.С. и К.Т.Н.; 373,5 кв. м - принадлежит Ч.В.В.; 398,5 кв. м - принадлежит Ф.; 394,8 кв. м - принадлежит М.; 362 кв. м - принадлежит Ч.В.П.).
Доли голосов каждого собственника в процентном отношении составляют:
- К.Т.Н. и К.А.С. - 19,98%,
- Ч.В.В. - 19,55%,
- Ф. - 20,85%,
- М. - 20,67%,
- Ч.В.П. - 18,95%.
На оспариваемом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. принимали участие: К.Т.Н. и К.А.С. - 19,98%, Ч.В.В. - 19,55%, что составляет 39,53% голосов.
Не принимали участие Ч.В.П. (18,95%), Ф. (20,85%), М. (20,67%), что составляет 60,47%.
Ф. - собственник жилой секции "Г" жилого комплекса 19 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовал, полномочного представителя для участия в собрании не направил; заявление Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не является доверенностью на участие в голосовании в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 48 ЖК РФ.
М. - собственница секции "В" жилого комплекса 19 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовала, на собрании присутствовал ее муж С.С. без доверенности, и не имел полномочий на голосование на собрании от имени жены.
Оформленное Ф. решение в виде заявления, в соответствии с пунктом 4 ст. 48 ЖК РФ, не могло быть учтено при подсчете голосов, так как данный способ оформления принятого решения действует при заочном проведении собрания в соответствии с пунктом 1 ст. 48 ЖК РФ.
Истец Ч.В.П. утверждает, что лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако не имел возможности подготовиться к собранию, так как утром ДД.ММ.ГГГГ года должен был уехать из города на несколько дней по служебной необходимости.
По мнению истца Ч.В.П., позднее извещение лишило его возможности участия в собрании, проводимом в очной форме, в связи с чем, он, как собственник, лишился права присутствовать на собрании лично, открыто выражать свое мнение.
Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает интересы истца Ч.В.П., как собственника, так как все дома ТСЖ "Дружба" обслуживаются единой системой канализации и водопровода, на территории ТСЖ общие дороги, вывозится организованно мусор, зимой чистятся дороги, в ТСЖ имеется электрик, слесарь, дворник, которые обслуживают, в том числе секцию 19.
Расходы по обслуживанию общих систем несет ТСЖ "Дружба".
Самостоятельной системы водоснабжения и канализационного обеспечения в жилом комплексе N 19 нет.
Каждый из собственников жилых секций во всех жилых комплексах оплачивает по счетчикам за израсходованные для личного потребления свет, газ, воду.
На общих электро- и канализационных линиях ТСЖ возникают частые аварии, так как застройщик "<данные изъяты>" произвел некачественные работы около 10 лет назад, а муниципалитет не принимает на баланс канализацию и водопровод, не производит очистку территории от снега.
Возникшую по вине электриков на жилой секции Ф. аварию устраняли электрики ТСЖ "Дружба".
Истцы считают, что причиной инициативы о самоуправлении секции 19 со стороны ответчиков К. являются состоявшиеся судебные решения о взыскании с них денежных средств на содержание общего имущества ТСЖ.
Истцы (с учетом уточнений) просили суд:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений домов комплекса N 19 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по всем вопросам повестки дня.
Ответчики иск не признали.
Третье лицо: М. поддержала иск.
Третье лицо: Ф. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах К.А.С., К.Т.Н. и их представителем, Ч.В.В., Ф. (3-им лицом) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения".
Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
На основании п. 3 ст. 45 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 48 ЖК РФ, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что для управления комплексом недвижимого имущества, состоящего из жилых домов и коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Дружба", которое ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ г., в состав ТСЖ "Дружба" приняты собственники жилых помещений жилого комплекса N 19 по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.П. избран председателем Правления ТСЖ "Дружба".
Истец Ч.В.П. (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником жилого дома по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчикам К.Т.Н. и ее супругу К.А.С. (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Ч.В.В. (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ф. (3-му лицу) (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
М. (3-му лицу) (на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.А.С. состоялось оспариваемое истцами общее собрание собственников жилого комплекса N 19, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
- 1. Признать неправомочным решение общего собрания членов ТСЖ "Дружба", оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Дружба" N 4 от ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 5 повестки дня в части включения в состав ТСЖ "Дружба" домов жилого комплекса N 19 (в связи с отсутствием кворума собственников жилых домов комплекса N 19);
- 2. Признать неправомочным решение общего собрания собственников жилых комплексов N 19 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума собственников жилых домов комплекса N 19;
- 3. Выбрать самоуправление в качестве способа управления жилыми домами жилого комплекса N 19.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года собственников жилого комплекса N 19 по всем вопросам повестки дня, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ТСЖ "Дружба" является объединением нескольких многоквартирных домов, в число которых входит и жилой комплекс N 19.
Жилой комплекс N 19 связан общим имуществом с другими многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Дружба", все жилые комплексы находятся на общем земельном участке.
Данные обстоятельства подтверждены другим вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ТСЖ "Дружба" к К.А.С., К.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ТСЖ "Дружба" имеется единая система электроснабжения; на обслуживании ТСЖ находится восемь распределительных электрических устройств, в которых находятся общедомовые счетчики, рубильники, предохранители. На детской площадке ТСЖ установлены четыре электрических фонарных столба с освещением, три лампы освещения на заборах вокруг ТСЖ. Территория ограждена металлическими конструкциями, восемью выездными воротами, подключенными к счетчикам ТСЖ. Обслуживание всех домов ТСЖ "Дружба" осуществляется единой канализационной и водообеспечительной системами. Обслуживание состоит в ремонте, замене, прочистке систем.
Другим решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по вопросу о включении в состав ТСЖ "Дружба" жилого дома N 19 секция "Д" по адресу: г. <адрес> и об исключении из состава ТСЖ "Дружба" данного дома.
Указанное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы ГЖИ Самарской области и К.Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что решение общего собрания собственников ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ о включение в ТСЖ жилых комплексов, в том числе и жилого комплекса N 19, соответствует требованиям ст. 136 ЖК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что решение общего собрания собственников ТСЖ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит переоценке, в связи с чем, правомерно признал недействительными пункты 1 и 2 решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений домов комплекса N 19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции также правильно признал недействительным пункт 3 решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений домов комплекса N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Так, пункт 3 собрания от ДД.ММ.ГГГГ года гласит: "Выбрать самоуправление в качестве способа управления жилыми домами жилого комплекса N 19".
Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого истцами решения от ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ "Дружба" являлись: Ч.В.П. (истец), Ч.В.В. (ответчик), Ф. (3-е лицо), М. (3-е лицо).
Ответчики К.Т.Н. и К.А.С. не являлись членами ТСЖ "Дружба".
Инициировал проведение оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.П. был извещен о дате проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали, что они устно заблаговременно не сообщали Ч.В.П. о созыве собрания.
ТСЖ "Дружба" о проведении данного собрания не извещалось.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. нарушена процедура созыва собрания; собственники секции N 19 не извещались в надлежащей форме о его проведении, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Так, собственниками жилых домов секции N 19 являются: К.Т.Н. и К.А.С.; Ч.В.В., Ф., М., Ч.В.П.
Из протокола очного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании лично присутствовали только собственники 2-х жилых домов:
1) К.А.Н. и К.Т.Н.
2) Ч.В.В.
На собрании не присутствовали лично: Ч.В.П. (истец), М. (3-е лицо), Ф. (3-е лицо).
На собрании присутствовали С.С. (муж М.), но он не был уполномочен на участие в собрании и голосовании на нем.
Ф. (3-е лицо) также не направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью и не участвовал лично в голосовании на собрании.
Заявление Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя расценивать как доверенность на участие в голосовании на имя К.А.С.
Оформленное Ф. решение в соответствии с пунктом 4 ст. 48 ЖК РФ также нельзя учитывать при подсчете голосов, так как данный способ оформления принятого решения действует при заочном проведении собрания.
Из материалов дела следует, что общая площадь жилых секций жилого комплекса 19 по адресу: г. <адрес> составляет 1910,7 кв. м, в том числе:
- К.Т.Н. и К.А.С. принадлежит 381,0 кв. м,
- Ч.В.В. принадлежит 373,5 кв. м,
- - Ф. принадлежит 398,5 кв. м;
- - М. принадлежит 394,8 кв. м,
- Ч.В.П. принадлежит 362 кв. м.
Доли голосов каждого собственника в процентном отношении составляют:
- К.Т.Н. и К.А.С. - 19,98%,
- Ф. - 20,85%,
- М. - 20,67%,
- Ч.В.П. - 18,95%.
В оспариваемом общем собрании от 12.05.2013 г. принимали участие: К.Т.Н. и К.А.С. (19,98%), Ч.В.В. (19,55%), что составляет 39,53% голосов.
Не принимали участие Ч.В.П. (18,95%), Ф. (20,85%), М. (20,67%), что составляет 60,47%.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ года принято в отсутствие необходимого кворума, что влечет признание недействительными результатов голосования.
Суд также правильно отметил, что решением о выборе самоуправления в качестве способа управления жилыми домами жилого комплекса N 19, фактически решен вопрос о реорганизации ТСЖ в форме выделения, что не соответствует нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 140 ЖК РФ, реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Положения ГК РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в ТСЖ, не требуется.
Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ ТСЖ может быть реорганизовано путем: 1) слияния двух и более ТСЖ в одно; 2) присоединения одного или нескольких товариществ к другому ТСЖ; 3) разделения одного товарищества на два и более ТСЖ; 4) выделения из ТСЖ одного или более товариществ; 5) преобразования ТСЖ в другую организационно-правовую форму.
В данном случае на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не была выбрана организационно-правовая форма; разделительный баланс с ТСЖ "Дружба" не подписан.
В суде первой инстанции председатель Правления ТСЖ "Дружба" Ч.В.П. (истец) не оспаривал, что собственники секции N 19 вправе выбрать непосредственное управление, но при соблюдении норм закона.
Доводы ответчиков о наличии препятствий в реализации их права на выбор способа управления собственниками помещений секции 19, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.
Суд обоснованно признал, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. затрагиваются права ТСЖ "Дружба" и права собственников жилых комплексов, обслуживаемых ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ "Дружба" также подлежало извещению о наличии инициативы по выбору собственниками секции N 19 иного способа управления.
Из материалов дела следует, что согласно последующего собрания собственников жилого комплекса N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: "Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки уточнить. Изложить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N 3 в следующей редакции: "Выбрать непосредственное управление в качестве способа управления жилыми домами жилого комплекса N 19".
На заочном последующем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, путем дополнительного голосования, были приняты решения об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1 и 2 повестки дня и подтверждено решение по пункту 3 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеуказанные последующие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцами данные собрания не оспариваются, и они не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб К.А.С., К.Т.Н. и их представителя, Ч.В.В. о том, что правомочность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена последующими решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствует предмет спора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что истцы не отказались ни от одного из исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцами требованиям, так как был установлен факт принятия на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года незаконных решений вследствие нарушения не только вышеприведенных норм закона (по существу), но из-за нарушения процедуры проведения собрания, отсутствия кворума.
Доводы апелляционных жалоб К.А.С., К.Т.Н. и их представителя, Ч.В.В., Ф., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А.С., К.Т.Н. и их представителя, Ч.В.В., Ф. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)