Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-683/2013 по иску товарищества собственников жилья "Вокзальное" (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Вокзальная, 1, ОГРН 1085472000460, ИНН 5446008790) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (633210, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Вокзальная, 1, ОГРН 1025404673040, ИНН 5443116973) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Вокзальное" (далее - ТСЖ "Вокзальное", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", общество) о взыскании 168 686,24 руб. задолженности, 2 960,82 руб. пеней за просрочку внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.02.2012 по 03.04.2013, а также 12 534,74 руб. пеней за просрочку внесения платы за коммунальные услуги за период с 11.11.2011 по 03.04.2013 и 17 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательство по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг (отоплению) подлежит исполнению ООО "Велес", являющимся арендатором помещения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Велес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии у арендатора обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также потребленной тепловой энергии сделаны без учета положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ "Вокзальное" от 04.01.2012 в части установления размера обязательных платежей принято без учета части 1 статьи 37, статьей 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в зависимости от наличия членства в ТСЖ.
Заявитель полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях собственника нежилого помещения, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам того, включаются ли сети теплоснабжения, находящиеся в подвале многоквартирного дома в состав общего имущества собственником помещений данного дома, не установил, каким образом ответчик получает тепловую энергию в занимаемых помещениях.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 449,6 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Вокзальная, 1, является собственностью г. Искитима. Названное помещение по договору аренды N 37 от 29.02.2008 с администрацией г. Искитима используется ООО "Велес" (арендатором).
В соответствии с заключенным собственником и ООО "Велес" договором аренды N 37 от 29.02.2008 арендатор (ООО "Велес") самостоятельно производит оплату расходов на содержание сданного в аренду помещения, эксплуатационных расходов, налога на землю, коммунальные услуги.
ТСЖ "Вокзальное" на основании решения собственников жилья от 25.07.2010 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Вокзальная, 1.
Между ТСЖ "Вокзальное" и ООО "Велес" заключен договор N 6 от 01.10.2010 на возмещение расходов по техническому обслуживанию и содержанию здания в доле арендуемого помещения, по условиям которого ответчик возмещает истцу расходы на содержание здания пропорционально арендуемой площади по тарифу, ежегодно утверждаемому общим собранием членов ТСЖ "Вокзальное".
Учитывая тот факт, что обязанность по оплате коммунальных услуг собственником помещения возложена на ответчика, ТСЖ "Вокзальное" обратилось к ООО "Велес" с предложением заключить договор на оплату тепловой энергии, однако данное предложение осталось без ответа.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате расходов на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг (отопление), товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что между ТСЖ "Вокзальное" и ООО "Велес" заключен договор N 6 от 01.10.2010, предусматривающий обязательство ответчика перед истцом оплачивать расходы по техническому обслуживанию и содержанию здания в доле арендуемого помещения, а также факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, суды удовлетворили исковые требования.
Однако, делая вывод о наличии спорной обязанности у арендатора помещения, суды не учли следующее.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Таким образом, участники правоотношений (арендатор, собственник и товарищество) имеют возможность изменить названное право путем согласования условия о возложении на арендатора обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и содержание здания в доле арендуемого помещения.
Следовательно, в рассматриваемом случае в предмет исследования суда должен быть включен вопрос о наличии достижения между сторонами (собственником, арендатором и товариществом) соглашения относительно порядка оплаты названных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод судов о наличии оснований для взыскания с арендатора помещения в пользу товарищества расходов на техническое обслуживание и содержание, является преждевременным.
Взыскивая плату за оказанные коммунальные услуги с ответчика, суды исходили из наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора оплачивать коммунальные услуги, которое, по их мнению, подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем договор, который бы предусматривал обязательство ООО "Велес" перед товариществом оплачивать фактически потребленную им при использовании помещения тепловую энергию, заключен не был. В договоре аренды ТСЖ "Вокзальное" участия не принимало, и, соответственно, он не предусматривал его права требовать оплаты коммунальных услуг с общества.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с общества платы за коммунальные услуги (отопление), суды также не учли, что общество явилось потребителем теплоснабжения в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.
Судом установлено, что предоставленное обществу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Суды, взыскивая с общества плату за коммунальные услуги, применили пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания общества, являющегося потребителем теплоснабжения в связи с фактическим использованием спорного помещения, обязанным лицом по несению коммунальных расходов не имелось.
Таким образом, взыскание судами коммунальных услуг (отопления) с общества как арендатора помещения не соответствует нормам материального права.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 44 258 руб. 64 коп. и задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 на сумму 144 649 руб. 99 коп. Учитывая признание ответчиком иска в части взыскания 37 244 руб. 84 коп. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, суд взыскал с ответчика 168 686 руб. 24 коп. задолженности, однако при этом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в какой части каждого из заявленных требований удовлетворен иск.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в полном объеме.
При новом рассмотрении дела судам следует исследовать вопрос о наличии общей воли всех участников правоотношения на оплату расходов на техническое обслуживание и содержание арендатором, учесть изложенную правовую позицию о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, с учетом привлечения собственника помещения к участию в деле рассмотреть иск, проверить обоснованность заявленного требования с учетом возражений последнего и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-683/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-683/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А45-683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-683/2013 по иску товарищества собственников жилья "Вокзальное" (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Вокзальная, 1, ОГРН 1085472000460, ИНН 5446008790) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (633210, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Вокзальная, 1, ОГРН 1025404673040, ИНН 5443116973) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Вокзальное" (далее - ТСЖ "Вокзальное", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", общество) о взыскании 168 686,24 руб. задолженности, 2 960,82 руб. пеней за просрочку внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.02.2012 по 03.04.2013, а также 12 534,74 руб. пеней за просрочку внесения платы за коммунальные услуги за период с 11.11.2011 по 03.04.2013 и 17 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательство по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг (отоплению) подлежит исполнению ООО "Велес", являющимся арендатором помещения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Велес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии у арендатора обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также потребленной тепловой энергии сделаны без учета положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ "Вокзальное" от 04.01.2012 в части установления размера обязательных платежей принято без учета части 1 статьи 37, статьей 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в зависимости от наличия членства в ТСЖ.
Заявитель полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях собственника нежилого помещения, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам того, включаются ли сети теплоснабжения, находящиеся в подвале многоквартирного дома в состав общего имущества собственником помещений данного дома, не установил, каким образом ответчик получает тепловую энергию в занимаемых помещениях.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 449,6 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Вокзальная, 1, является собственностью г. Искитима. Названное помещение по договору аренды N 37 от 29.02.2008 с администрацией г. Искитима используется ООО "Велес" (арендатором).
В соответствии с заключенным собственником и ООО "Велес" договором аренды N 37 от 29.02.2008 арендатор (ООО "Велес") самостоятельно производит оплату расходов на содержание сданного в аренду помещения, эксплуатационных расходов, налога на землю, коммунальные услуги.
ТСЖ "Вокзальное" на основании решения собственников жилья от 25.07.2010 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Вокзальная, 1.
Между ТСЖ "Вокзальное" и ООО "Велес" заключен договор N 6 от 01.10.2010 на возмещение расходов по техническому обслуживанию и содержанию здания в доле арендуемого помещения, по условиям которого ответчик возмещает истцу расходы на содержание здания пропорционально арендуемой площади по тарифу, ежегодно утверждаемому общим собранием членов ТСЖ "Вокзальное".
Учитывая тот факт, что обязанность по оплате коммунальных услуг собственником помещения возложена на ответчика, ТСЖ "Вокзальное" обратилось к ООО "Велес" с предложением заключить договор на оплату тепловой энергии, однако данное предложение осталось без ответа.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате расходов на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг (отопление), товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что между ТСЖ "Вокзальное" и ООО "Велес" заключен договор N 6 от 01.10.2010, предусматривающий обязательство ответчика перед истцом оплачивать расходы по техническому обслуживанию и содержанию здания в доле арендуемого помещения, а также факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, суды удовлетворили исковые требования.
Однако, делая вывод о наличии спорной обязанности у арендатора помещения, суды не учли следующее.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Таким образом, участники правоотношений (арендатор, собственник и товарищество) имеют возможность изменить названное право путем согласования условия о возложении на арендатора обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и содержание здания в доле арендуемого помещения.
Следовательно, в рассматриваемом случае в предмет исследования суда должен быть включен вопрос о наличии достижения между сторонами (собственником, арендатором и товариществом) соглашения относительно порядка оплаты названных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод судов о наличии оснований для взыскания с арендатора помещения в пользу товарищества расходов на техническое обслуживание и содержание, является преждевременным.
Взыскивая плату за оказанные коммунальные услуги с ответчика, суды исходили из наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора оплачивать коммунальные услуги, которое, по их мнению, подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем договор, который бы предусматривал обязательство ООО "Велес" перед товариществом оплачивать фактически потребленную им при использовании помещения тепловую энергию, заключен не был. В договоре аренды ТСЖ "Вокзальное" участия не принимало, и, соответственно, он не предусматривал его права требовать оплаты коммунальных услуг с общества.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с общества платы за коммунальные услуги (отопление), суды также не учли, что общество явилось потребителем теплоснабжения в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.
Судом установлено, что предоставленное обществу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Суды, взыскивая с общества плату за коммунальные услуги, применили пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания общества, являющегося потребителем теплоснабжения в связи с фактическим использованием спорного помещения, обязанным лицом по несению коммунальных расходов не имелось.
Таким образом, взыскание судами коммунальных услуг (отопления) с общества как арендатора помещения не соответствует нормам материального права.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 44 258 руб. 64 коп. и задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 на сумму 144 649 руб. 99 коп. Учитывая признание ответчиком иска в части взыскания 37 244 руб. 84 коп. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, суд взыскал с ответчика 168 686 руб. 24 коп. задолженности, однако при этом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в какой части каждого из заявленных требований удовлетворен иск.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в полном объеме.
При новом рассмотрении дела судам следует исследовать вопрос о наличии общей воли всех участников правоотношения на оплату расходов на техническое обслуживание и содержание арендатором, учесть изложенную правовую позицию о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, с учетом привлечения собственника помещения к участию в деле рассмотреть иск, проверить обоснованность заявленного требования с учетом возражений последнего и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-683/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)