Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 27.08.2014 N <...>,
от ООО "Эко Дом" - Щерба Ю.Н., представитель по доверенности от 06.06.2014,
апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-10801/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - ООО "Эко Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 06.02.2014 N 3-06915-2013/9-2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госжилинспекции Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Госжилинспекцией Московской области на основании требования Шатурской городской прокуратуры от 19.12.2013 о проведении внеплановой проверки по обращению граждан и на основании распоряжения N 3-006915-2013 от 25.12.2013 в период с 26 по 30 декабря 2013 года проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений жилого дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, город Рошаль, улица Октябрьской революции.
В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено надлежащее состояние газового оборудования - труба газопровода, проходящая по фасаду дома, имеет многочисленные места отслоения окрасочного слоя, места ржавчины, данные дефекты не отражены в журнале (актах) сезонных осмотров жилого дома. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2013 N 3-06915-2013.
При проведении административного расследования административный орган установил, что в соответствии с договором управления от 01.09.2013, заключенным между ООО "ЭкоДом" и администрацией городского округа Рошаль, ООО "ЭкоДом" является лицом, обязанным организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 6 по улице Октябрьской революции в городе Рошаль Московской области.
30.12.2013 в отношении ООО "ЭкоДом" Госжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - закон N 39/2010-ОЗ).
Постановлением от 06.02.2014 N 3-06915-2013/9-2 ООО "ЭкоДом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 5 закона N 39/2010-ОЗ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Эко Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Закон N 39/2010-ОЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением исполнительными органами государственной власти Московской области регионального государственного контроля (надзора) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, определяет меры по обеспечению соблюдения и предупреждению нарушения требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также устанавливает административную ответственность за соответствующие правонарушения в указанной сфере на территории Московской области.
В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ установлено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с осуществлением исполнительными органами государственной власти Московской области государственного контроля, в том числе регионального государственного контроля, в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, определяет меры по обеспечению соблюдения и предупреждению нарушения требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также устанавливает административную ответственность за соответствующие правонарушения в указанной сфере на территории Московской области.
Частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ установлена ответственность за невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в том числе: непроведение технического обслуживания ВДГО; непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения; непроведение ремонта ВДГО; непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО; непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду; непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению; непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО; непроведение инструктажа потребителей газа.
В силу статьи 6 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ совершение юридическими лицами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 названного Закона, влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Ненадлежащее состояние трубы газопровода, проходящего по фасаду дома, зафиксировано материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
Следовательно, общество являлось лицом, ответственным за содержание трубы газопровода, обеспечивающего подачу газа к местам подключения газоиспользующего оборудования, проходящей по фасаду дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.
Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В силу пункта 9 Правил N 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
В пункте 10 Правил N 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Согласно названным нормам общество является лицом ответственным за содержание и ремонт общего имущества, в том числе внутридомового газового оборудования, ответственным за соблюдением мер по обеспечению безопасного проживания граждан в спорном жилом доме.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.12.2013 N 3-06915-2013, в котором зафиксировано, что труба газопровода, проходящей по фасаду дома, имеет многочисленные места отслоения окрасочного слоя, места ржавчины, данные дефекты не отражены в журнале (актах) сезонных осмотров жилого дома.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается.
Апелляционным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-10801/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-10801/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А41-10801/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 27.08.2014 N <...>,
от ООО "Эко Дом" - Щерба Ю.Н., представитель по доверенности от 06.06.2014,
апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-10801/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - ООО "Эко Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 06.02.2014 N 3-06915-2013/9-2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госжилинспекции Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Госжилинспекцией Московской области на основании требования Шатурской городской прокуратуры от 19.12.2013 о проведении внеплановой проверки по обращению граждан и на основании распоряжения N 3-006915-2013 от 25.12.2013 в период с 26 по 30 декабря 2013 года проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений жилого дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, город Рошаль, улица Октябрьской революции.
В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено надлежащее состояние газового оборудования - труба газопровода, проходящая по фасаду дома, имеет многочисленные места отслоения окрасочного слоя, места ржавчины, данные дефекты не отражены в журнале (актах) сезонных осмотров жилого дома. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2013 N 3-06915-2013.
При проведении административного расследования административный орган установил, что в соответствии с договором управления от 01.09.2013, заключенным между ООО "ЭкоДом" и администрацией городского округа Рошаль, ООО "ЭкоДом" является лицом, обязанным организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 6 по улице Октябрьской революции в городе Рошаль Московской области.
30.12.2013 в отношении ООО "ЭкоДом" Госжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - закон N 39/2010-ОЗ).
Постановлением от 06.02.2014 N 3-06915-2013/9-2 ООО "ЭкоДом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 5 закона N 39/2010-ОЗ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Эко Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Закон N 39/2010-ОЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением исполнительными органами государственной власти Московской области регионального государственного контроля (надзора) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, определяет меры по обеспечению соблюдения и предупреждению нарушения требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также устанавливает административную ответственность за соответствующие правонарушения в указанной сфере на территории Московской области.
В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ установлено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с осуществлением исполнительными органами государственной власти Московской области государственного контроля, в том числе регионального государственного контроля, в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, определяет меры по обеспечению соблюдения и предупреждению нарушения требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также устанавливает административную ответственность за соответствующие правонарушения в указанной сфере на территории Московской области.
Частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ установлена ответственность за невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в том числе: непроведение технического обслуживания ВДГО; непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения; непроведение ремонта ВДГО; непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО; непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду; непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению; непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО; непроведение инструктажа потребителей газа.
В силу статьи 6 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ совершение юридическими лицами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 названного Закона, влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Ненадлежащее состояние трубы газопровода, проходящего по фасаду дома, зафиксировано материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
Следовательно, общество являлось лицом, ответственным за содержание трубы газопровода, обеспечивающего подачу газа к местам подключения газоиспользующего оборудования, проходящей по фасаду дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.
Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В силу пункта 9 Правил N 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
В пункте 10 Правил N 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Согласно названным нормам общество является лицом ответственным за содержание и ремонт общего имущества, в том числе внутридомового газового оборудования, ответственным за соблюдением мер по обеспечению безопасного проживания граждан в спорном жилом доме.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.12.2013 N 3-06915-2013, в котором зафиксировано, что труба газопровода, проходящей по фасаду дома, имеет многочисленные места отслоения окрасочного слоя, места ржавчины, данные дефекты не отражены в журнале (актах) сезонных осмотров жилого дома.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается.
Апелляционным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-10801/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)