Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ТСЖ "Островский 36/40а": Князев Павел Александрович, паспорт, по доверенности от 12.08.2013,
от Бородиной Т.В.: Бородина Татьяна Васильевна, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Островский 36/40а"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2015 по делу N А53-20135/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительными решения и предписания,
при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Донэнерго", Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Бородина Татьяна Васильевна,
установил:
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Ростовского УФАС по делу N 1334/02.
Определением от 25.08.2014 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу А53-20135/2014. Указанным определением к участию в деле привлечены ОАО "Донэнерго", Государственная жилищная инспекция Ростовской области и Бородина Т.В.
ТСЖ "Островский 36/40а" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело А53-20135/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 26.01.2015 суд привлек ТСЖ "Островский 36/40а" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Островский 36-40а" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Поскольку ТСЖ "Островский 36/40а" обращалось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции квалифицировал определение суда от 26.01.2015 как определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и на основании статей 50, 260, 261 АПК РФ принял апелляционную жалобу к производству.
В судебное заседание не явились представители ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Донэнерго", Ростовского УФАС и ГЖИ Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Донэнерго", Ростовского УФАС и ГЖИ Ростовской области.
Представитель ТСЖ "Островский, 36/40а" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Бородина Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам представленного отзыва.
Изучив выделенные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ТСЖ и Бородиной Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.01.2015.
В силу статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом положений статьи 50 АПК РФ наличие у лица права на вступление в дело с самостоятельными требованиями связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.
Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца (заявителя), имеет взаимоисключающий характер.
В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ТСЖ "Островский 36/40а" указывает, что выступает в интересах собственников дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а. При этом, решение Ростовского УФАС по делу N 1334/02 не в полной мере отвечает защите интересов жильцов (собственников) дома.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт"), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а.
По результатам рассмотрения материалов дела N 1334/02 комиссией Ростовского УФАС принято решение от 20.05.2014 о признании ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 решения).
Считая незаконным решение Ростовского УФАС, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об его оспаривании, на основании заявления было возбуждено производство по настоящему арбитражному делу А53-20135/2014.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.
Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, ТСЖ "Островский, 36/40а" не являлось заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Товариществом также не представлено доказательств привлечения его Ростовским УФАС к участию в деле в каком-либо ином статусе.
При таких обстоятельствах, ТСЖ "Островский, 36/40а" не подтверждено наличие у него собственного материально-правового интереса применительно к оспариванию решения Ростовского УФАС.
При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении дела А53-14449/2014 арбитражным судом было установлено, что 31.01.2013 общее собрание собственников жилого дома N 36/40а по пер. Островского в г. Ростове-на-Дону приняло решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу А53-14449/2014).
Предметом спора по делу А53-14449/2014 является оспаривание обществом "Донэнерго" решения Ростовского УФАС по делу N 1334/02 в части, относящейся к данной организации.
При таких обстоятельствах, товариществом не подтверждена тождественность требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как лица, в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение Ростовского УФАС по делу N 1334/02 и требований ТСЖ "Островский 36/40а", не привлеченного к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
ТСЖ "Островский 36/40а" также не представлено доказательств наличия у него доверенностей собственников дома с целью представления их интересов в рамках настоящего арбитражного дела как заявителей с самостоятельными требованиями по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для привлечения ТСЖ "Островский 36/40а" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (законность решения антимонопольного органа), как и не установлено законного интереса, подлежащего защите в такой процессуальной форме.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы товарищества об отсутствии у него возможности оспаривания решения УФАС в рамках самостоятельного заявления.
Нарушение срока рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки Бородиной Т.В. не неверную квалификацию судом апелляционной инстанции оспариваемого определения в качестве определения об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Определением от 26.01.2015 суд привлек ТСЖ "Островский 36/40а" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом невозможности участия лица в деле с двойным процессуальным статусом, привлечение ТСЖ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, квалифицируются судом как отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, из апелляционной жалобы ТСЖ также следует, что товарищество квалифицирует определение от 26.01.2015 как отказ в удовлетворении заявления ТСЖ о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку по существу товарищество не оспаривает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения от 26.01.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу А53-20135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 15АП-2813/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20135/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 15АП-2813/2015
Дело N А53-20135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ТСЖ "Островский 36/40а": Князев Павел Александрович, паспорт, по доверенности от 12.08.2013,
от Бородиной Т.В.: Бородина Татьяна Васильевна, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Островский 36/40а"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2015 по делу N А53-20135/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительными решения и предписания,
при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Донэнерго", Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Бородина Татьяна Васильевна,
установил:
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Ростовского УФАС по делу N 1334/02.
Определением от 25.08.2014 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу А53-20135/2014. Указанным определением к участию в деле привлечены ОАО "Донэнерго", Государственная жилищная инспекция Ростовской области и Бородина Т.В.
ТСЖ "Островский 36/40а" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело А53-20135/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 26.01.2015 суд привлек ТСЖ "Островский 36/40а" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Островский 36-40а" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Поскольку ТСЖ "Островский 36/40а" обращалось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции квалифицировал определение суда от 26.01.2015 как определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и на основании статей 50, 260, 261 АПК РФ принял апелляционную жалобу к производству.
В судебное заседание не явились представители ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Донэнерго", Ростовского УФАС и ГЖИ Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Донэнерго", Ростовского УФАС и ГЖИ Ростовской области.
Представитель ТСЖ "Островский, 36/40а" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Бородина Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам представленного отзыва.
Изучив выделенные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ТСЖ и Бородиной Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.01.2015.
В силу статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом положений статьи 50 АПК РФ наличие у лица права на вступление в дело с самостоятельными требованиями связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.
Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца (заявителя), имеет взаимоисключающий характер.
В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ТСЖ "Островский 36/40а" указывает, что выступает в интересах собственников дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а. При этом, решение Ростовского УФАС по делу N 1334/02 не в полной мере отвечает защите интересов жильцов (собственников) дома.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт"), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а.
По результатам рассмотрения материалов дела N 1334/02 комиссией Ростовского УФАС принято решение от 20.05.2014 о признании ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 решения).
Считая незаконным решение Ростовского УФАС, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об его оспаривании, на основании заявления было возбуждено производство по настоящему арбитражному делу А53-20135/2014.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.
Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, ТСЖ "Островский, 36/40а" не являлось заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Товариществом также не представлено доказательств привлечения его Ростовским УФАС к участию в деле в каком-либо ином статусе.
При таких обстоятельствах, ТСЖ "Островский, 36/40а" не подтверждено наличие у него собственного материально-правового интереса применительно к оспариванию решения Ростовского УФАС.
При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении дела А53-14449/2014 арбитражным судом было установлено, что 31.01.2013 общее собрание собственников жилого дома N 36/40а по пер. Островского в г. Ростове-на-Дону приняло решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу А53-14449/2014).
Предметом спора по делу А53-14449/2014 является оспаривание обществом "Донэнерго" решения Ростовского УФАС по делу N 1334/02 в части, относящейся к данной организации.
При таких обстоятельствах, товариществом не подтверждена тождественность требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как лица, в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение Ростовского УФАС по делу N 1334/02 и требований ТСЖ "Островский 36/40а", не привлеченного к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
ТСЖ "Островский 36/40а" также не представлено доказательств наличия у него доверенностей собственников дома с целью представления их интересов в рамках настоящего арбитражного дела как заявителей с самостоятельными требованиями по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для привлечения ТСЖ "Островский 36/40а" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (законность решения антимонопольного органа), как и не установлено законного интереса, подлежащего защите в такой процессуальной форме.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы товарищества об отсутствии у него возможности оспаривания решения УФАС в рамках самостоятельного заявления.
Нарушение срока рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки Бородиной Т.В. не неверную квалификацию судом апелляционной инстанции оспариваемого определения в качестве определения об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Определением от 26.01.2015 суд привлек ТСЖ "Островский 36/40а" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом невозможности участия лица в деле с двойным процессуальным статусом, привлечение ТСЖ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, квалифицируются судом как отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, из апелляционной жалобы ТСЖ также следует, что товарищество квалифицирует определение от 26.01.2015 как отказ в удовлетворении заявления ТСЖ о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку по существу товарищество не оспаривает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения от 26.01.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу А53-20135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)