Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в установленный договором срок объект строительства передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу М.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску М.В. к ООО "Аско" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ООО "Аско" по доверенности М.Н., представителя М.В. по доверенности К.,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Аско" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 26.09.2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Аско" приняло на себя обязательства передать М.В. машино-место площадью 13,9 кв. м в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пересечение улиц Калинина и Службина, участок 3-1, а М.В. обязался уплатить предусмотренную договором цену, свои обязательства истец исполнил. В установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 06.05.2013 г. был получен М.В. только в октябре 2013 года. В связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора и просил возвратить денежные средства с уплатой процентов и пени, о чем он сообщил 09.12.2013 г. в письменном обращении ответчику. Однако, ответчик денежные средства М.В., начисленные суммы процентов и пени не возвратил.
Уточнив исковые требования (л.д. 67 - 69), с учетом доводов в письменных объяснениях (л.д. 74 - 77), просил признать недействительным (ничтожным) договор от 26.09.2012 г. долевого участия в строительстве многоэтажного дома, как не соответствующий требованиям закона, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 г. по 17.03.2014 г. в сумме 297660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Истец оспаривает заключенный между сторонами договор, ссылаясь на то, что машино-место не является изолированным помещением, поэтому не может быть объектом гражданских правоотношений, не может быть поставлено на кадастровый учет; территория подземной парковки является общим имуществом многоквартирного дома, часть этого имущества не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, хотя свое решение должным образом и не мотивировал.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, полагает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что 26.09.2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Аско" приняло на себя обязательства передать М.В. машино-место площадью 13,9 кв. м в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", <данные изъяты> М.В. обязался уплатить предусмотренную договором цену - 1100000 рублей.
Свои денежные обязательства по оплате М.В. исполнил полностью.
Срок передачи объекта долевого строительства - 30 апреля 2013 года - ответчиком был незначительно нарушен, поскольку акт приема-передачи машино-места был направлен М.В. 15.05.2014 года (л.д. 87). Его получение истец оспаривал, ссылаясь на отсутствие почтового уведомления о вручении, однако, материалами дела подтверждается, что копия акта приема-передачи была вручена истцу в октябре 2013 года (л.д. 68), от его подписания М.В. отказывается.
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В пункте 2 статьи 2 указанного закона дается понятие объекта долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно положениям пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается также незаключенным.
Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовании существенное его условие, а именно определили объект долевого строительства - машино-место площадью 13.9 кв. м на 1 этаже, с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору (внутренняя отделка, инженерные сети).
Заключенный между сторонами договор долевого участия в соответствии с законом зарегистрирован 03.10.2012 года Ступинским отделом управления Росреестра по Московской области.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что машино-место не может являться объектом договора долевого участия в строительстве, а относится к общему имуществу многоквартирного дома, состав которого перечислен в статье 36 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, подземная автостоянка, где расположено спорное машино-место, поставлена на государственный кадастровый учет с индивидуальным кадастровым номером. В разрешении на ввод дома в эксплуатацию подземная автостоянка указана в составе объекта капитального строительства, что свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения (л.д. 84 - 86).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорное машино-место, входящее в состав поземной автостоянки, изначально проектировалось, строилось и предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Машино-место предназначено для удовлетворения личных потребностей лица, его использующего, и не предназначено для использования в качестве общего имущества собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
При такой ситуации, учитывая положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 36 ЖК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что машино-место входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не может являться объектом гражданских правоотношений, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности в будущем получить кадастровый паспорт и зарегистрировать право собственности на машино-место как объект недвижимости, основанием к отмене решения служить не могут.
Поскольку истец личными средствами участвовал в создании спорного имущества, по окончании строительства не исключается возможность возникновения у него права общей долевой собственности на объект недвижимости - подземную автостоянку с определением доли в праве собственности, соответствующей машино-месту, поскольку это соответствует положениям ст. 218 п. 1, ст. ст. 244, 245 ГК РФ. Указанный вывод подтверждается и ответом ООО "Аско" в адрес истца (л.д. 53 - 54).
Кроме того, истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, отказа в этом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение решение суда, отражают процессуальную позицию истца, а поэтому основанием к отмене решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15555/2014
Требование: О признании недействительным договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в установленный договором срок объект строительства передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15555/2014
Судья: Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу М.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску М.В. к ООО "Аско" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ООО "Аско" по доверенности М.Н., представителя М.В. по доверенности К.,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Аско" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 26.09.2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Аско" приняло на себя обязательства передать М.В. машино-место площадью 13,9 кв. м в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пересечение улиц Калинина и Службина, участок 3-1, а М.В. обязался уплатить предусмотренную договором цену, свои обязательства истец исполнил. В установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 06.05.2013 г. был получен М.В. только в октябре 2013 года. В связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора и просил возвратить денежные средства с уплатой процентов и пени, о чем он сообщил 09.12.2013 г. в письменном обращении ответчику. Однако, ответчик денежные средства М.В., начисленные суммы процентов и пени не возвратил.
Уточнив исковые требования (л.д. 67 - 69), с учетом доводов в письменных объяснениях (л.д. 74 - 77), просил признать недействительным (ничтожным) договор от 26.09.2012 г. долевого участия в строительстве многоэтажного дома, как не соответствующий требованиям закона, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 г. по 17.03.2014 г. в сумме 297660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Истец оспаривает заключенный между сторонами договор, ссылаясь на то, что машино-место не является изолированным помещением, поэтому не может быть объектом гражданских правоотношений, не может быть поставлено на кадастровый учет; территория подземной парковки является общим имуществом многоквартирного дома, часть этого имущества не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, хотя свое решение должным образом и не мотивировал.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, полагает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что 26.09.2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Аско" приняло на себя обязательства передать М.В. машино-место площадью 13,9 кв. м в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", <данные изъяты> М.В. обязался уплатить предусмотренную договором цену - 1100000 рублей.
Свои денежные обязательства по оплате М.В. исполнил полностью.
Срок передачи объекта долевого строительства - 30 апреля 2013 года - ответчиком был незначительно нарушен, поскольку акт приема-передачи машино-места был направлен М.В. 15.05.2014 года (л.д. 87). Его получение истец оспаривал, ссылаясь на отсутствие почтового уведомления о вручении, однако, материалами дела подтверждается, что копия акта приема-передачи была вручена истцу в октябре 2013 года (л.д. 68), от его подписания М.В. отказывается.
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В пункте 2 статьи 2 указанного закона дается понятие объекта долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно положениям пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается также незаключенным.
Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовании существенное его условие, а именно определили объект долевого строительства - машино-место площадью 13.9 кв. м на 1 этаже, с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору (внутренняя отделка, инженерные сети).
Заключенный между сторонами договор долевого участия в соответствии с законом зарегистрирован 03.10.2012 года Ступинским отделом управления Росреестра по Московской области.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что машино-место не может являться объектом договора долевого участия в строительстве, а относится к общему имуществу многоквартирного дома, состав которого перечислен в статье 36 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, подземная автостоянка, где расположено спорное машино-место, поставлена на государственный кадастровый учет с индивидуальным кадастровым номером. В разрешении на ввод дома в эксплуатацию подземная автостоянка указана в составе объекта капитального строительства, что свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения (л.д. 84 - 86).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорное машино-место, входящее в состав поземной автостоянки, изначально проектировалось, строилось и предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Машино-место предназначено для удовлетворения личных потребностей лица, его использующего, и не предназначено для использования в качестве общего имущества собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
При такой ситуации, учитывая положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 36 ЖК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что машино-место входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не может являться объектом гражданских правоотношений, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности в будущем получить кадастровый паспорт и зарегистрировать право собственности на машино-место как объект недвижимости, основанием к отмене решения служить не могут.
Поскольку истец личными средствами участвовал в создании спорного имущества, по окончании строительства не исключается возможность возникновения у него права общей долевой собственности на объект недвижимости - подземную автостоянку с определением доли в праве собственности, соответствующей машино-месту, поскольку это соответствует положениям ст. 218 п. 1, ст. ст. 244, 245 ГК РФ. Указанный вывод подтверждается и ответом ООО "Аско" в адрес истца (л.д. 53 - 54).
Кроме того, истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, отказа в этом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение решение суда, отражают процессуальную позицию истца, а поэтому основанием к отмене решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)