Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" (заявитель) от 21.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 по делу N А67-5575/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск, далее - компания) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (г. Томск, далее - Департамент) о признании незаконным предписания по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг от 08.08.2013 N 2129, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корсунова А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания обратилась 22.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что компания является субъектом, предоставляющим коммунальные услуги, в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Департаментом на основании обращения граждан проведена проверка компании по вопросу начисления платы за обеспечение населения коммунальной услугой - электроснабжением, в ходе которой установлено, что компания выставляла потребителям счета за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды в отсутствие источников такого потребления. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, исключении из счетов-квитанций собственников квартир в спорном жилом доме начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая данное предписание соответствующим закону, исходили из неправомерного начисления компанией собственникам квартир жилого дома N 7, расположенного по улице Ачинская в городе Томске, платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, поскольку в местах общего пользования данного дома отсутствовали источники потребления электрической энергии.
Не согласившись с мотивировочной частью судебных актов, суд кассационной инстанции, применив положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств принятия общедомового прибора учета в качестве расчетного и осуществления собственниками квартир расчетов с его показаниями, оснований для выставления счетов на оплату общедомовых нужд не имелось.
Доводы заявителя о наличии у компании права в отсутствие общедомового прибора учета определять объем потребления коммунальной услуги исходя из норматива ее потребления не опровергают вывод судов, поскольку из судебных актов следует, что в обоснование своего требования компания ссылалась именно на наличие такого прибора учета и на начисление платы за общедомовые нужды исходя из его показаний.
Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Томскэнергосбыт" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.09.2014 N 304-КГ14-1201 ПО ДЕЛУ N А67-5575/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 304-КГ14-1201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" (заявитель) от 21.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 по делу N А67-5575/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск, далее - компания) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (г. Томск, далее - Департамент) о признании незаконным предписания по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг от 08.08.2013 N 2129, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корсунова А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания обратилась 22.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что компания является субъектом, предоставляющим коммунальные услуги, в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Департаментом на основании обращения граждан проведена проверка компании по вопросу начисления платы за обеспечение населения коммунальной услугой - электроснабжением, в ходе которой установлено, что компания выставляла потребителям счета за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды в отсутствие источников такого потребления. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, исключении из счетов-квитанций собственников квартир в спорном жилом доме начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая данное предписание соответствующим закону, исходили из неправомерного начисления компанией собственникам квартир жилого дома N 7, расположенного по улице Ачинская в городе Томске, платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, поскольку в местах общего пользования данного дома отсутствовали источники потребления электрической энергии.
Не согласившись с мотивировочной частью судебных актов, суд кассационной инстанции, применив положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств принятия общедомового прибора учета в качестве расчетного и осуществления собственниками квартир расчетов с его показаниями, оснований для выставления счетов на оплату общедомовых нужд не имелось.
Доводы заявителя о наличии у компании права в отсутствие общедомового прибора учета определять объем потребления коммунальной услуги исходя из норматива ее потребления не опровергают вывод судов, поскольку из судебных актов следует, что в обоснование своего требования компания ссылалась именно на наличие такого прибора учета и на начисление платы за общедомовые нужды исходя из его показаний.
Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Томскэнергосбыт" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)