Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11679/2013) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу N А81-5229/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" о включении в реестр требований кредитора в размере 882 960 руб. 07 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис",
при участии в судебном заседании представителей:
- внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" Бирюкова Оксана Васильевна - не явилась, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" - представитель не явился, извещено;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" (далее - ООО "РосГенСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (далее - ООО "ПангодыСтройСервис") задолженности в размере 882 960 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу N А81-5229/2012 ходатайство внешнего управляющего ООО "ПангодыСтройСервис" Бирюковой О.В. о назначении экспертизы отклонено. Требования ООО "РосГенСтрой" в размере основного долга 882 936 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПангодыСтройСервис". В удовлетворении остальной части требований заявителя к должнику отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО "ПангодыСтройСервис" Бирюкова О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт выполнения работ и их объем не подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению факта выполнения работ на объектах. По мнению подателя жалобы, факт подписания должником актов выполненных работ по форме КС-2 не является безусловным основанием для оплаты работ в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих сдачу кредитором объекта в эксплуатацию. Просит учесть, что кредитором не представлены и судом не устанавливались факты ведения и оформления комплекта исполнительной документации.
ООО "РосГенСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РосГенСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан обоснвоать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 в отношении ООО "ПангодыСтройСервис" введена процедура наблюдения, публикация сообщения состоялась 13.04.2013.
Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении ООО "ПангодыСтройСервис" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Бирюкова О.В.
Требования заявителя были переданы почтовому органу для направления в арбитражный суд 02.05.2013, с соблюдением сроков, установленных ст. 71 Закона о банкротстве.
Поскольку требования ООО "РосГенСтрой" были своевременно предъявлены в процедуре наблюдения, но в данной процедуре рассмотрены не были, эти требования правомерно рассмотрены в процедуре внешнего управления.
12.04.2012 между ООО "РосГенСтрой" и ООО "ПангодыСтройСервис" был заключен договор N 51 КР/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Пангоды, ул. Звездная, д. 12.
ООО "РосГенСтрой" выполнило для ООО "ПангодыСтройСервис" работы по договору N 51 КР/2012 и сдало их ООО "ПангодыСтройСервис" на общую сумму 6 957 197 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами N 27 от 31.07.2012, N 46 от 24.08.2012, N 67 от 16.10.2012.
ООО "ПангодыСтройСервис" обязательства по оплате выполненных работ по договору N 51 КР/2012 надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.
ООО "ПангодыСтройСервис" в счет оплаты выполненных работ по договору N 51 КР/2012 перечислило ООО "РосГенСтрой" денежные средства в размере 6 666 741 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспорено.
Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ООО "ПангодыСтройСервис" перед ООО "РосГенСтрой" образовалась задолженность по договору N 51 КР/2012 в размере 290 456 руб. 13 коп.
12.04.2012 между ООО "РосГенСтрой" и ООО "ПангодыСтройСервис" был заключен договор N 52 КР/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, д. 13.
ООО "РосГенСтрой" выполнило для ООО "ПангодыСтройСервис" работы по договору N 52 КР/2012 и сдало их ООО "ПангодыСтройСервис" на общую сумму 7 981 524 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами N 70 от 17.10.2012, N 68 от 16.10.2012, N 47 от 24.08.2012, N 28 от 31.07.2012.
ООО "ПангодыСтройСервис" обязательства по оплате выполненных работ по договору N 52 КР/2012 надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.
ООО "ПангодыСтройСервис" в счет оплаты выполненных работ по договору N 52 КР/2012 перечислило ООО "РосГенСтрой" денежные средства в размере 7 752 285 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспорено.
Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ООО "ПангодыСтройСервис" перед ООО "РосГенСтрой" образовалась задолженность по договору N 52 КР/2012 в размере 229 238 руб. 84 коп.
12.04.2012 между ООО "РосГенСтрой" и ООО "ПангодыСтройСервис" был заключен договор N 53 КР/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, д. 13 "а".
ООО "РосГенСтрой" выполнило для ООО "ПангодыСтройСервис" работы по договору N 53 КР/2012 и сдало их ООО "ПангодыСтройСервис" на общую сумму 7 394 411 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами N 29 от 31.07.2012, N 48 от 24.08.2012, N 69 от 16.10.2012, N 71 от 17.10.2012.
ООО "ПангодыСтройСервис" обязательства по оплате выполненных работ по договору N 53 КР/2012 надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.
ООО "ПангодыСтройСервис" в счет оплаты выполненных работ по договору N 53 КР/2012 перечислило ООО "РосГенСтрой" денежные средства в размере 7 052 405 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспорено.
Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ООО ПангодыСтройСервис" перед ООО "РосГенСтрой" образовалась задолженность по договору N 53 КР/2012 в размере 342 005 руб. 47 коп.
16.06.2011 между ООО "РосГенСтрой" и ООО "ПангодыСтройСервис" был заключен договор N 18 КР/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Пангоды, ул. Мира, д. 25.
ООО "РосГенСтрой" выполнило для ООО "ПангодыСтройСервис" работы по договору N 18 КР/2011 и сдало их ООО "ПангодыСтройСервис" на общую сумму 6 089 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами N 15 от 25.07.2011, N 95 от 23.09.2011, N 117 от 21.10.2011, N 152 от 15.12.2011.
ООО "ПангодыСтройСервис" обязательства по оплате выполненных работ по договору N 18 КР/2011 надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.
ООО "ПангодыСтройСервис" в счет оплаты выполненных работ по договору N 18 КР/2011 перечислило ООО "РосГенСтрой" денежные средства в размере 6 062 759 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспорено.
Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ООО ПангодыСтройСервис" перед ООО "РосГенСтрой" образовалась задолженность по договору N 18 КР/2011 в размере 26 240 руб. 39 коп.
Вместе с тем, заявителем по названному договору предъявлены требования в размере 21 236 руб. 03 коп.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований, он правомерно рассмотрел требования ООО "РосГенСтрой" в размере 21 236 руб. 03 коп.
Поскольку ООО ПангодыСтройСервис" не погасило задолженность по договорам N 51 КР/2012, N 52 КР/2012, N 53 КР/2012 и N 18 КР/2011, ООО "РосГенСтрой" обратился в суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.
Решением суда первой инстанции требования ООО "РосГенСтрой" удовлетворены.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ООО "РосГенСтрой" работ, передаче их результата и приемку ООО ПангодыСтройСервис".
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ООО ПангодыСтройСервис" надлежащим образом не исполнено, учитывая факт частичной оплаты, у ООО ПангодыСтройСервис" образовалась задолженность перед ООО "РосГенСтрой" по договорам N 51 КР/2012, N 52 КР/2012, N 53 КР/2012 и N 18 КР/2011 в размере 882 936 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ООО ПангодыСтройСервис" в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований по договорам N 51 КР/2012, N 52 КР/2012, N 53 КР/2012 и N 18 КР/2011 является обоснованным.
По изложенным выше основаниям довод апелляционной жалобы, что факт выполнения работ и их объем не подтвержден материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при указании в актах формы КС-2 и КС-2 к договору N 18 КР/2011 на договор N 14-С/2011 допущена описка.
Доводов относительного данного факта апелляционная жалоба не содержит.
Оценив довод апелляционной жалобы, что кредитором не представлены и судом не устанавливались факты ведения и оформления комплекта исполнительной документации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Никаких конкретных претензий о несоответствии качества работ условиям договоров ООО "ПангодыСтройСервис" не привело.
Зная о необходимости приемки выполненных работ и участвуя в этой приемке в лице ответственных сотрудников, ООО "ПангодыСтройСервис" не заявляло ООО "РосГенСтрой" никаких требований об отсутствии у него исполнительной документации, вопросов относительно факта ведения и оформления комплекта исполнительной документации не ставило.
Предполагая добросовестность ООО ПангодыСтройСервис", не требующего представления исполнительной документации, после того, как она должна была быть ему передана, согласно ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд делает вывод, что необходимая исполнительная документация у ответчика имелась.
С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.
Довод подателя жалобы, что факт подписания должником актов выполненных работ по форме КС-2 не является безусловным основанием для оплаты работ в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих сдачу кредитором объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.
ООО "РосГенСтрой" не принимал обязательств по сдаче объектов в эксплуатацию по актам приемки, в связи с чем, отсутствие актов приемки объектов в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в оплате выполненных им работ.
Согласно спорным договорам подряда окончательный расчет по завершению работ по договору выплачивается на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 15-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов
Передача работ произведена по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2012 с указанием суммы задолженности 882 960,07 руб., подписанный от имени ООО "ПангодыСтройСервис" генеральным директором после получения и подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов сдачи-приемки выполненных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению факта выполнения работ на объектах, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.
Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.
Заявитель не привел доводов и обосновывающих их доказательств, опровергающих достоверность первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость.
Само по себе введение процедуры банкротства не свидетельствует о возникновении оснований для отрицания действительности всех правоотношений должника, имевших место до этого момента.
Никакие конкретные обстоятельства, подвергающие сомнению содержание первичных документов, положенных в основание требования кредитора, могущие и должные быть проверенными посредством назначения экспертизы, конкурсный управляющий не указала.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "ПангодыСтройСервис" Бирюковой О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу N А81-5229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-5229/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А81-5229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11679/2013) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу N А81-5229/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" о включении в реестр требований кредитора в размере 882 960 руб. 07 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис",
при участии в судебном заседании представителей:
- внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" Бирюкова Оксана Васильевна - не явилась, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" - представитель не явился, извещено;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" (далее - ООО "РосГенСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (далее - ООО "ПангодыСтройСервис") задолженности в размере 882 960 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу N А81-5229/2012 ходатайство внешнего управляющего ООО "ПангодыСтройСервис" Бирюковой О.В. о назначении экспертизы отклонено. Требования ООО "РосГенСтрой" в размере основного долга 882 936 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПангодыСтройСервис". В удовлетворении остальной части требований заявителя к должнику отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО "ПангодыСтройСервис" Бирюкова О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт выполнения работ и их объем не подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению факта выполнения работ на объектах. По мнению подателя жалобы, факт подписания должником актов выполненных работ по форме КС-2 не является безусловным основанием для оплаты работ в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих сдачу кредитором объекта в эксплуатацию. Просит учесть, что кредитором не представлены и судом не устанавливались факты ведения и оформления комплекта исполнительной документации.
ООО "РосГенСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РосГенСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан обоснвоать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 в отношении ООО "ПангодыСтройСервис" введена процедура наблюдения, публикация сообщения состоялась 13.04.2013.
Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении ООО "ПангодыСтройСервис" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Бирюкова О.В.
Требования заявителя были переданы почтовому органу для направления в арбитражный суд 02.05.2013, с соблюдением сроков, установленных ст. 71 Закона о банкротстве.
Поскольку требования ООО "РосГенСтрой" были своевременно предъявлены в процедуре наблюдения, но в данной процедуре рассмотрены не были, эти требования правомерно рассмотрены в процедуре внешнего управления.
12.04.2012 между ООО "РосГенСтрой" и ООО "ПангодыСтройСервис" был заключен договор N 51 КР/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Пангоды, ул. Звездная, д. 12.
ООО "РосГенСтрой" выполнило для ООО "ПангодыСтройСервис" работы по договору N 51 КР/2012 и сдало их ООО "ПангодыСтройСервис" на общую сумму 6 957 197 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами N 27 от 31.07.2012, N 46 от 24.08.2012, N 67 от 16.10.2012.
ООО "ПангодыСтройСервис" обязательства по оплате выполненных работ по договору N 51 КР/2012 надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.
ООО "ПангодыСтройСервис" в счет оплаты выполненных работ по договору N 51 КР/2012 перечислило ООО "РосГенСтрой" денежные средства в размере 6 666 741 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспорено.
Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ООО "ПангодыСтройСервис" перед ООО "РосГенСтрой" образовалась задолженность по договору N 51 КР/2012 в размере 290 456 руб. 13 коп.
12.04.2012 между ООО "РосГенСтрой" и ООО "ПангодыСтройСервис" был заключен договор N 52 КР/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, д. 13.
ООО "РосГенСтрой" выполнило для ООО "ПангодыСтройСервис" работы по договору N 52 КР/2012 и сдало их ООО "ПангодыСтройСервис" на общую сумму 7 981 524 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами N 70 от 17.10.2012, N 68 от 16.10.2012, N 47 от 24.08.2012, N 28 от 31.07.2012.
ООО "ПангодыСтройСервис" обязательства по оплате выполненных работ по договору N 52 КР/2012 надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.
ООО "ПангодыСтройСервис" в счет оплаты выполненных работ по договору N 52 КР/2012 перечислило ООО "РосГенСтрой" денежные средства в размере 7 752 285 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспорено.
Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ООО "ПангодыСтройСервис" перед ООО "РосГенСтрой" образовалась задолженность по договору N 52 КР/2012 в размере 229 238 руб. 84 коп.
12.04.2012 между ООО "РосГенСтрой" и ООО "ПангодыСтройСервис" был заключен договор N 53 КР/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, д. 13 "а".
ООО "РосГенСтрой" выполнило для ООО "ПангодыСтройСервис" работы по договору N 53 КР/2012 и сдало их ООО "ПангодыСтройСервис" на общую сумму 7 394 411 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами N 29 от 31.07.2012, N 48 от 24.08.2012, N 69 от 16.10.2012, N 71 от 17.10.2012.
ООО "ПангодыСтройСервис" обязательства по оплате выполненных работ по договору N 53 КР/2012 надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.
ООО "ПангодыСтройСервис" в счет оплаты выполненных работ по договору N 53 КР/2012 перечислило ООО "РосГенСтрой" денежные средства в размере 7 052 405 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспорено.
Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ООО ПангодыСтройСервис" перед ООО "РосГенСтрой" образовалась задолженность по договору N 53 КР/2012 в размере 342 005 руб. 47 коп.
16.06.2011 между ООО "РосГенСтрой" и ООО "ПангодыСтройСервис" был заключен договор N 18 КР/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Пангоды, ул. Мира, д. 25.
ООО "РосГенСтрой" выполнило для ООО "ПангодыСтройСервис" работы по договору N 18 КР/2011 и сдало их ООО "ПангодыСтройСервис" на общую сумму 6 089 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами N 15 от 25.07.2011, N 95 от 23.09.2011, N 117 от 21.10.2011, N 152 от 15.12.2011.
ООО "ПангодыСтройСервис" обязательства по оплате выполненных работ по договору N 18 КР/2011 надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.
ООО "ПангодыСтройСервис" в счет оплаты выполненных работ по договору N 18 КР/2011 перечислило ООО "РосГенСтрой" денежные средства в размере 6 062 759 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспорено.
Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ООО ПангодыСтройСервис" перед ООО "РосГенСтрой" образовалась задолженность по договору N 18 КР/2011 в размере 26 240 руб. 39 коп.
Вместе с тем, заявителем по названному договору предъявлены требования в размере 21 236 руб. 03 коп.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований, он правомерно рассмотрел требования ООО "РосГенСтрой" в размере 21 236 руб. 03 коп.
Поскольку ООО ПангодыСтройСервис" не погасило задолженность по договорам N 51 КР/2012, N 52 КР/2012, N 53 КР/2012 и N 18 КР/2011, ООО "РосГенСтрой" обратился в суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.
Решением суда первой инстанции требования ООО "РосГенСтрой" удовлетворены.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ООО "РосГенСтрой" работ, передаче их результата и приемку ООО ПангодыСтройСервис".
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ООО ПангодыСтройСервис" надлежащим образом не исполнено, учитывая факт частичной оплаты, у ООО ПангодыСтройСервис" образовалась задолженность перед ООО "РосГенСтрой" по договорам N 51 КР/2012, N 52 КР/2012, N 53 КР/2012 и N 18 КР/2011 в размере 882 936 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ООО ПангодыСтройСервис" в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований по договорам N 51 КР/2012, N 52 КР/2012, N 53 КР/2012 и N 18 КР/2011 является обоснованным.
По изложенным выше основаниям довод апелляционной жалобы, что факт выполнения работ и их объем не подтвержден материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при указании в актах формы КС-2 и КС-2 к договору N 18 КР/2011 на договор N 14-С/2011 допущена описка.
Доводов относительного данного факта апелляционная жалоба не содержит.
Оценив довод апелляционной жалобы, что кредитором не представлены и судом не устанавливались факты ведения и оформления комплекта исполнительной документации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Никаких конкретных претензий о несоответствии качества работ условиям договоров ООО "ПангодыСтройСервис" не привело.
Зная о необходимости приемки выполненных работ и участвуя в этой приемке в лице ответственных сотрудников, ООО "ПангодыСтройСервис" не заявляло ООО "РосГенСтрой" никаких требований об отсутствии у него исполнительной документации, вопросов относительно факта ведения и оформления комплекта исполнительной документации не ставило.
Предполагая добросовестность ООО ПангодыСтройСервис", не требующего представления исполнительной документации, после того, как она должна была быть ему передана, согласно ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд делает вывод, что необходимая исполнительная документация у ответчика имелась.
С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.
Довод подателя жалобы, что факт подписания должником актов выполненных работ по форме КС-2 не является безусловным основанием для оплаты работ в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих сдачу кредитором объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.
ООО "РосГенСтрой" не принимал обязательств по сдаче объектов в эксплуатацию по актам приемки, в связи с чем, отсутствие актов приемки объектов в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в оплате выполненных им работ.
Согласно спорным договорам подряда окончательный расчет по завершению работ по договору выплачивается на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 15-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов
Передача работ произведена по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2012 с указанием суммы задолженности 882 960,07 руб., подписанный от имени ООО "ПангодыСтройСервис" генеральным директором после получения и подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов сдачи-приемки выполненных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению факта выполнения работ на объектах, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.
Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.
Заявитель не привел доводов и обосновывающих их доказательств, опровергающих достоверность первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость.
Само по себе введение процедуры банкротства не свидетельствует о возникновении оснований для отрицания действительности всех правоотношений должника, имевших место до этого момента.
Никакие конкретные обстоятельства, подвергающие сомнению содержание первичных документов, положенных в основание требования кредитора, могущие и должные быть проверенными посредством назначения экспертизы, конкурсный управляющий не указала.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "ПангодыСтройСервис" Бирюковой О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу N А81-5229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)