Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-1187/2012 (судья Вернигорова О.А.).
Товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее также - Управление) о признании незаконным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 28 декабря 2011 года о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург", предметом которого является право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объекта конкурса - многоквартирного дома N 44 (литер А) по улице Салмышской города Оренбурга, оформленное извещением о проведении открытого конкурса и документацией об открытом конкурсе, утвержденной начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга 28 декабря 2011 года. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга по организации и проведению указанного конкурса.
При подаче заявления в арбитражный суд Оренбургской области ТСЖ "Звездный" представлено заявление об обеспечении требований путем приостановления действия решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга и запрета совершения любых действий, связанных с организацией и проведением конкурса, до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 ходатайство ТСЖ "Звездный" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 28 декабря 2011 года о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург", запретил совершать любые действия, связанные с организацией и проведением конкурса.
С вынесенным определением не согласилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку на момент объявление конкурса отсутствовала управляющая организация, осуществляющая обслуживание дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 44. Считает, что у ТСЖ "Звездный" отсутствуют права на управление названным домом, поэтому проведение конкурса по отбору управляющей компании не может нарушать права и законные интересы заявителя.
ТСЖ "Звездный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве заявитель ссылается на наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, поскольку проведение конкурса и выбор по его итогам управляющей организации может привести к одновременному управлению многоквартирным домом N 44 по ул. Салмышской г. Оренбурга двумя управляющими организациями. Полагает, что проведение конкурса создает препятствия для хозяйственной деятельности заявителя, ввиду необходимости исполнения обязательств по договорам, направленным по содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг, а также прекращения внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги многими собственниками помещений жилого дома. Указал на оспаривание в судебном порядке акта Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 08.11.2011 N 38/01-5196.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства:
В период с 26.09.2011 по 21.10.2011 государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Звездный", в ходе которой выявлено отсутствие документов, подтверждающих, что в качестве управления многоквартирным домом N 44 по ул. Салмышской в г. Оренбург выбран способ управления товариществом собственников жилья (акт проверки на л.д. 135-136).
28.12.2011 Управлением утверждена документация об открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург" (л. д. 24-88).
Порядок и условия проведения конкурса определены Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в извещении о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург", в отношении жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 44 (лот N 1) (л. д. 113).
06.12.2011 протоколом N 1/2011 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по улице Салмышской города Оренбурга, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября по 04 декабря 2011 года, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Звездный" (л. д. 117-118).
Полагая, что действия Управления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении жилого дома N 44 по улице Салмышской города Оренбурга, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Звездный" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.
В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которой судом производится по правилам, установленным главой 8 названного Кодекса.
В силу пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению ТСЖ "Звездный", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом заявленных требований является требование о признании незаконным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 28 декабря 2011 года о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург", предметом которого является право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объекта конкурса - многоквартирного дома N 44 (литер А) по улице Салмышской города Оренбурга, а также действий Управления по организации и проведению указанного конкурса, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления и запрет совершения любых действий, связанных с организацией и проведением указанного конкурса, непосредственно связаны с предметом заявленных требований.
Проведение конкурса по отбору управляющей организации повлечет заключение соответствующего договора с победителем конкурса, что в случае удовлетворения заявленных требований ТСЖ "Звездный" потребует предъявление нового иска об оспаривании заключенного договора. Кроме того, заключение договора с победителем конкурса может повлечь ситуацию неопределенности способа управления многоквартирным жилым домом - товариществом собственников жилья и управляющей компанией.
Во избежание указанных последствий в период судебного спора, суд по ходатайству заявителя может принять обеспечительные меры, в частности приостановить действие решения Управления о проведении указанного выше конкурса, запретив совершение любых действий, связанных с организацией и проведением конкурса.
Таким образом, меры, направленные на сохранение существующего положения сторон обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Доводы заявителя жалобы о том, что проведение конкурса по отбору управляющей компании не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду отсутствия у последнего права на управление жилым домом N 44 по улице Салмышской города Оренбурга, представляют собой возражения по существу спора, обоснованность которого подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-1187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 18АП-1551/2012 ПО ДЕЛУ N А47-1187/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 18АП-1551/2012
Дело N А47-1187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-1187/2012 (судья Вернигорова О.А.).
Товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее также - Управление) о признании незаконным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 28 декабря 2011 года о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург", предметом которого является право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объекта конкурса - многоквартирного дома N 44 (литер А) по улице Салмышской города Оренбурга, оформленное извещением о проведении открытого конкурса и документацией об открытом конкурсе, утвержденной начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга 28 декабря 2011 года. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга по организации и проведению указанного конкурса.
При подаче заявления в арбитражный суд Оренбургской области ТСЖ "Звездный" представлено заявление об обеспечении требований путем приостановления действия решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга и запрета совершения любых действий, связанных с организацией и проведением конкурса, до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 ходатайство ТСЖ "Звездный" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 28 декабря 2011 года о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург", запретил совершать любые действия, связанные с организацией и проведением конкурса.
С вынесенным определением не согласилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку на момент объявление конкурса отсутствовала управляющая организация, осуществляющая обслуживание дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 44. Считает, что у ТСЖ "Звездный" отсутствуют права на управление названным домом, поэтому проведение конкурса по отбору управляющей компании не может нарушать права и законные интересы заявителя.
ТСЖ "Звездный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве заявитель ссылается на наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, поскольку проведение конкурса и выбор по его итогам управляющей организации может привести к одновременному управлению многоквартирным домом N 44 по ул. Салмышской г. Оренбурга двумя управляющими организациями. Полагает, что проведение конкурса создает препятствия для хозяйственной деятельности заявителя, ввиду необходимости исполнения обязательств по договорам, направленным по содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг, а также прекращения внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги многими собственниками помещений жилого дома. Указал на оспаривание в судебном порядке акта Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 08.11.2011 N 38/01-5196.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства:
В период с 26.09.2011 по 21.10.2011 государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Звездный", в ходе которой выявлено отсутствие документов, подтверждающих, что в качестве управления многоквартирным домом N 44 по ул. Салмышской в г. Оренбург выбран способ управления товариществом собственников жилья (акт проверки на л.д. 135-136).
28.12.2011 Управлением утверждена документация об открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург" (л. д. 24-88).
Порядок и условия проведения конкурса определены Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в извещении о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург", в отношении жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 44 (лот N 1) (л. д. 113).
06.12.2011 протоколом N 1/2011 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по улице Салмышской города Оренбурга, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября по 04 декабря 2011 года, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Звездный" (л. д. 117-118).
Полагая, что действия Управления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении жилого дома N 44 по улице Салмышской города Оренбурга, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Звездный" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.
В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которой судом производится по правилам, установленным главой 8 названного Кодекса.
В силу пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению ТСЖ "Звездный", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом заявленных требований является требование о признании незаконным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 28 декабря 2011 года о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург", предметом которого является право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объекта конкурса - многоквартирного дома N 44 (литер А) по улице Салмышской города Оренбурга, а также действий Управления по организации и проведению указанного конкурса, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления и запрет совершения любых действий, связанных с организацией и проведением указанного конкурса, непосредственно связаны с предметом заявленных требований.
Проведение конкурса по отбору управляющей организации повлечет заключение соответствующего договора с победителем конкурса, что в случае удовлетворения заявленных требований ТСЖ "Звездный" потребует предъявление нового иска об оспаривании заключенного договора. Кроме того, заключение договора с победителем конкурса может повлечь ситуацию неопределенности способа управления многоквартирным жилым домом - товариществом собственников жилья и управляющей компанией.
Во избежание указанных последствий в период судебного спора, суд по ходатайству заявителя может принять обеспечительные меры, в частности приостановить действие решения Управления о проведении указанного выше конкурса, запретив совершение любых действий, связанных с организацией и проведением конкурса.
Таким образом, меры, направленные на сохранение существующего положения сторон обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Доводы заявителя жалобы о том, что проведение конкурса по отбору управляющей компании не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду отсутствия у последнего права на управление жилым домом N 44 по улице Салмышской города Оренбурга, представляют собой возражения по существу спора, обоснованность которого подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-1187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)