Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19614/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры, собственником которой он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19614/2015


Судья: Тиханская А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб. *** коп., расходы по составлению оценки в сумме *** руб., расходы на услуги нотариуса в сумме **** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику К. и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., указывая на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой она является.
В судебном заседании представители истца П., действующие на основании доверенности Б., Е., заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности Т., в судебном заседании не оспаривала факт вины ответчика в произошедшем заливе, однако полагала сумму ущерба завышенной, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая, что альтернативного расчета, опровергающего представленный истцом расчет, ответчиком не представлено, а также то обстоятельство, что на проведении досудебной подготовки представитель ответчика просила назначить рассмотрение дела через месяц для урегулирования спора мирным путем, указывая на то, что у ответчика не имеется возражений, он намерен возместить ущерб, заявленное ходатайство суд счел направленным на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правом, принимая положение ст. 154 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика К. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П., ответчик К., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Т., представителя П. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик К. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно представленному в материалы дела акту б/н от 11.08.2014 года, составленному членами комиссии ТСЖ "На Флотской", в ходе проведенного обследования кв. N **, д. ** по ул. *** г. Москвы, установлено, что на кухне видны следы протечки на основном потолке и гипсокартонном потолке. Со слов собственника кв. *** свет на кухне не включался, из светильников текла вода, что подтверждается трещинами и вздутиями на гипсокартонном потолке. В гостиной видны протечки на потолке (на полу в месте протечки мокрый ковер), на верхнем откосе окна подоконник вздулся, на полу покоробился и вздулся паркет. Со слов собственника кв. *** П. это четвертый случай протечки. Согласно выводам и предложениям комиссии протечка воды в квартиру N *** произошла из кв. ***.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала вину ответчика в произошедшем заливе и не опровергла выводы комиссии.
Оценив собранные по делу доказательства, а также исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не проявил должной заботливости к поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к заливу в квартире истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика.
При определении размера ущерба суд обоснованно положил в основу решения суда представленное истцом техническое заключение по результатам сплошного визуального и выборочного инструментального обследования квартиры с целью выявления дефектов от залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб составил *** руб. *** коп., и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату проведенной оценки ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика и не уменьшил размер взыскиваемого ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, основанием к изменению решения суда служить не может.
Доказательства, характеризующие имущественное положения ответчика К. как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)