Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7"
апелляционное производство N 05АП-6040/2014
на решение от 12.11.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-24039/2013 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" (ОГРН 1072538006738, ИНН 2538111897, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" (ОГРН 1022501909418, ИНН 2538007977, дата государственной регистрации 08.12.2002)
о взыскании 230 098 руб. 95 коп.,
при участии:
- от истца: адвокат Куропей Е.Ф. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);
- от ответчика: адвокат Благоразумов П.Л. (доверенность от 03.12.2013, удостоверение адвоката N 2052);
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" (далее - ООО "УК Первореченского района N 19", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" (далее - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7", ответчик) 230 098 руб. 95 коп., в том числе 203 842 руб. 24 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке за период с июля 2010 года по июль 2013 года и 26 256 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2010 года по июль 2013 года.
Определением суда от 09.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с ответчика в пользу истца взыскано 203 842 руб. 24 коп. основной задолженности, а также 7 076 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истцом не оказывались. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела договоры, заключенные с организациями на обслуживание жилого фонда, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, теплоснабжение мест общего пользования, оказание подрядных организаций не подтверждают факт оказания данных услуг ответчику. Податель жалобы ссылается на тот факт, что истцом в адрес ответчика в спорный период не направлялись документы для оплаты оказанных услуг.
По тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением от 13.05.2014 Пятый арбитражный апелляционной суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схемы объектов по адресу ул. Котельникова, 10; письмо от 09.02.2014 N 138; Приказ N 58 от 13.05.2011. Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. N 10, проведенного в форме заочного голосования, договора N 19-15/2-08 управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, Котельникова, N 10 от 10.02.2008 с приложениями, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова,10.
В период с июля 2010 года по июль 2013 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Котельникова, 10, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2013 N 00/059/2013-369 (т. 1 л.д. 13) за краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" 13.10.2004 зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 343, 4 кв. м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 10.
Поскольку КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" в спорный период (2010-2013 годы) обладало правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
Судом первой инстанции и материалами настоящего дела установлено, что КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке не выполнялись, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за период с июля 2010 года по июль 2013 года подтвержден материалами дела.
При расчете платы за оказанные услуги руководствовался тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме N 1 от 06.02.2008 и N 3 от 24.03.2012.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества дома подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, по таким делам истец не обязан доказывать факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика.
Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" за период с 01.08.2010 по 30.07.2013 в размере 26 256 руб. 24 коп.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг, и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина по иску составляет 7 076 руб. 84 коп. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-24039/2013 отменить.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" 203 842 (двести три тысячи восемьсот сорок два) руб. 24 коп. основного долга, а также 7 076 (семь тысяч семьдесят шесть) руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 05АП-6040/2014 ПО ДЕЛУ N А51-24039/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 05АП-6040/2014
Дело N А51-24039/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7"
апелляционное производство N 05АП-6040/2014
на решение от 12.11.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-24039/2013 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" (ОГРН 1072538006738, ИНН 2538111897, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" (ОГРН 1022501909418, ИНН 2538007977, дата государственной регистрации 08.12.2002)
о взыскании 230 098 руб. 95 коп.,
при участии:
- от истца: адвокат Куропей Е.Ф. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);
- от ответчика: адвокат Благоразумов П.Л. (доверенность от 03.12.2013, удостоверение адвоката N 2052);
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" (далее - ООО "УК Первореченского района N 19", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" (далее - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7", ответчик) 230 098 руб. 95 коп., в том числе 203 842 руб. 24 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке за период с июля 2010 года по июль 2013 года и 26 256 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2010 года по июль 2013 года.
Определением суда от 09.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с ответчика в пользу истца взыскано 203 842 руб. 24 коп. основной задолженности, а также 7 076 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истцом не оказывались. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела договоры, заключенные с организациями на обслуживание жилого фонда, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, теплоснабжение мест общего пользования, оказание подрядных организаций не подтверждают факт оказания данных услуг ответчику. Податель жалобы ссылается на тот факт, что истцом в адрес ответчика в спорный период не направлялись документы для оплаты оказанных услуг.
По тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением от 13.05.2014 Пятый арбитражный апелляционной суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схемы объектов по адресу ул. Котельникова, 10; письмо от 09.02.2014 N 138; Приказ N 58 от 13.05.2011. Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. N 10, проведенного в форме заочного голосования, договора N 19-15/2-08 управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, Котельникова, N 10 от 10.02.2008 с приложениями, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова,10.
В период с июля 2010 года по июль 2013 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Котельникова, 10, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2013 N 00/059/2013-369 (т. 1 л.д. 13) за краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" 13.10.2004 зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 343, 4 кв. м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 10.
Поскольку КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" в спорный период (2010-2013 годы) обладало правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
Судом первой инстанции и материалами настоящего дела установлено, что КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке не выполнялись, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за период с июля 2010 года по июль 2013 года подтвержден материалами дела.
При расчете платы за оказанные услуги руководствовался тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме N 1 от 06.02.2008 и N 3 от 24.03.2012.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества дома подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, по таким делам истец не обязан доказывать факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика.
Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" за период с 01.08.2010 по 30.07.2013 в размере 26 256 руб. 24 коп.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг, и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина по иску составляет 7 076 руб. 84 коп. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-24039/2013 отменить.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" 203 842 (двести три тысячи восемьсот сорок два) руб. 24 коп. основного долга, а также 7 076 (семь тысяч семьдесят шесть) руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)