Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1260

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1260


Судья: Смирнова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лобановой Л.В.,
судей Даниловой И.С., Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Т. на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2014 года о прекращении исполнительного производства,

установила:

ООО "Управляющая компания N "..." (далее - ООО "УК N "...") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "...", возбужденного "..." года на основании исполнительного листа, выданного "..." городским судом "..." области, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2014 года заявление ООО "УК N "..." удовлетворено частично. Судом прекращено исполнительное производство N "...", возбужденное "..." года, в отношении заявителя в части возложения на общество обязанности в течение всего периода управления многоквартирным домом выполнять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования дома "..." по ул. "..." г. "..." в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
С данным определением суда не согласен Т. В частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Т. просит определение отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Удовлетворяя заявление ООО "УК N "..." о прекращении исполнительного производства в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования дома "..." по ул. "..." г. "...", не представляется возможным и противоречит действующему законодательству, поскольку данная услуга собственниками помещений не утверждена, не включена в договор управления общим имуществом в многоквартирном доме и собственниками не оплачивается.
Из материалов дела следует, что "..." года на основании исполнительного листа, выданного "..." городским судом "..." области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника ООО "УК N "...". Предметом исполнения является, в том числе, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." области.
Основанием для предъявления ООО "УК N "..." требований о прекращении исполнительного производства является отсутствие в заключенном с собственниками дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." области договоре управления многоквартирным домом обязанности ООО "УК N "..." по предоставлению услуги "уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования", что препятствует исполнению решения суда.
Судом установлено, что с "..." года между ООО "УК N "..." и Т. действует новый договор управления многоквартирным домом. Указанный договор, а также перечень N 1 к нему услуги по уборке, санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования и придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что за предоставление указанной услуги с собственников жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." области, в том числе с Т., взыскивается плата, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "УК N "..." о прекращении исполнительного производства в части возложения обязанности по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования дома "..." по ул. "..." г. "...".
Ссылка Т. в частной жалобе на решение Совета "..." городского поселения от "..." года N "...", основанием для отмены определения суда не являются, поскольку указанные акты не устанавливают обязанность управляющих компаний осуществлять услуги по уборке, санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования и придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства. Указанная услуга в перечень обязательных услуг не включена.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "УК N "..." внесены изменения в штатное расписание в части введения четырех штатных единиц - уборщик территории, на правильность выводов суда не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2014 года и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)