Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-15180/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847463220, ИНН 7841364545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, ОГРН 1057811690232, ИНН 7801384915 (далее - ТСЖ), о взыскании 469 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2011 N 1208-11 (далее - Договор), а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ обратилось со встречным иском к Обществу о признании названного Договора недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с подрядчика 580 000 руб., перечисленных ему заказчиком в качестве аванса.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: Договор признан недействительным, во взыскании 580 000 руб. отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 69 578 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1361 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество просит отменить дополнительное решение от 02.04.2014 и постановление от 08.07.2014 и взыскать с ТСЖ в пользу Общества 74 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.11.2013, а также 144 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом Общество ссылается на то, что в дело представлены доказательства, позволяющие суду удовлетворить в полном объеме как первоначальный иск (с учетом увеличения исковых требований), так и требование об уплате услуг представителя.
Кроме того, в кассационной жалобе Общество выражает свое несогласие с судебными актами, принятыми по делу, в части признания Договора недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и ТСЖ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения от 17.01.2014 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ТСЖ 470 000 руб. задолженности, 74 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.11.2013, а также 144 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения судом первой инстанции требования, уточненные Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ, не были рассмотрены.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2014 от Общества поступило заявление о принятии дополнительного решения.
Дополнительным решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 69 578 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 361 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уточненные Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ требования не были учтены при вынесении решения от 17.01.2014, суд первой инстанции обоснованно и законно в соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ принял дополнительное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых (ставка рефинансирования Центрального банка России на день обращения с иском и принятия решения).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Договор признан недействительным, срок оплаты задолженности за выполненные работы сторонами не определен.
Претензия Общества об оплате выполненных работ вручена ТСЖ 13.02.2012.
Суды двух инстанций с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно определили срок наступления у ТСЖ обязательства по оплате выполненных Обществом работ - 21.02.2012.
Исходя из изложенного требования Общества о взыскании с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами за период с 21.02.2012 по 27.11.2013.
Возражения Общества относительно периода пользования ТСЖ чужими денежными средствами сводятся к тому, что податель жалобы не согласен с решением суда от 17.01.2014 и постановлением от 22.04.2014, принятыми по настоящему делу в части признания Договора недействительным.
Данный довод Общества следует отклонить, так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по настоящему делу, в том числе в части признания Договора недействительным, оставлены без изменения.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя (из заявленных 144 000 руб. суды взыскали 120 000 руб.).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Суды двух инстанций, удовлетворяя частично требования Общества о взыскании с ТСЖ расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом суды приняли во внимание объем оказанных представителем Общества услуг и частично удовлетворили требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены судами на стороны в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемых решения и постановления, а также удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-15180/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15180/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А56-15180/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-15180/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847463220, ИНН 7841364545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, ОГРН 1057811690232, ИНН 7801384915 (далее - ТСЖ), о взыскании 469 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2011 N 1208-11 (далее - Договор), а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ обратилось со встречным иском к Обществу о признании названного Договора недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с подрядчика 580 000 руб., перечисленных ему заказчиком в качестве аванса.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: Договор признан недействительным, во взыскании 580 000 руб. отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 69 578 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1361 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество просит отменить дополнительное решение от 02.04.2014 и постановление от 08.07.2014 и взыскать с ТСЖ в пользу Общества 74 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.11.2013, а также 144 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом Общество ссылается на то, что в дело представлены доказательства, позволяющие суду удовлетворить в полном объеме как первоначальный иск (с учетом увеличения исковых требований), так и требование об уплате услуг представителя.
Кроме того, в кассационной жалобе Общество выражает свое несогласие с судебными актами, принятыми по делу, в части признания Договора недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и ТСЖ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения от 17.01.2014 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ТСЖ 470 000 руб. задолженности, 74 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.11.2013, а также 144 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения судом первой инстанции требования, уточненные Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ, не были рассмотрены.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2014 от Общества поступило заявление о принятии дополнительного решения.
Дополнительным решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 69 578 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 361 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уточненные Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ требования не были учтены при вынесении решения от 17.01.2014, суд первой инстанции обоснованно и законно в соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ принял дополнительное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых (ставка рефинансирования Центрального банка России на день обращения с иском и принятия решения).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Договор признан недействительным, срок оплаты задолженности за выполненные работы сторонами не определен.
Претензия Общества об оплате выполненных работ вручена ТСЖ 13.02.2012.
Суды двух инстанций с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно определили срок наступления у ТСЖ обязательства по оплате выполненных Обществом работ - 21.02.2012.
Исходя из изложенного требования Общества о взыскании с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами за период с 21.02.2012 по 27.11.2013.
Возражения Общества относительно периода пользования ТСЖ чужими денежными средствами сводятся к тому, что податель жалобы не согласен с решением суда от 17.01.2014 и постановлением от 22.04.2014, принятыми по настоящему делу в части признания Договора недействительным.
Данный довод Общества следует отклонить, так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по настоящему делу, в том числе в части признания Договора недействительным, оставлены без изменения.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя (из заявленных 144 000 руб. суды взыскали 120 000 руб.).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Суды двух инстанций, удовлетворяя частично требования Общества о взыскании с ТСЖ расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом суды приняли во внимание объем оказанных представителем Общества услуг и частично удовлетворили требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены судами на стороны в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемых решения и постановления, а также удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-15180/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)