Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушениями жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к П., обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 июля 2013 г. и договора управления многоквартирным домом с обществом ограниченной ответственностью "КомСервис", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения П., представителя ООО "КомСервис" Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее ООО "Горизонт") обратилось в суд с исковыми требованиями к П., обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее ООО "КомСервис") о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г. и договора управления многоквартирным домом с ООО "КомСервис", в обоснование которых ссылалось на то, что истец является управляющей компанией в доме <адрес>. 18 сентября 2013 г. директору истца были представлены копии протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе другой управляющей компании - ООО "КомСервис". Однако истца о проведении общего собрания собственников не уведомляли, итоги собрания были доведены до управляющей компании с большим временным интервалом. Истец также полагает, что собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, поскольку на нем не избиралась счетная комиссия, в протоколе не указана инициативная группа по проведению собрания, к протоколу не приложен реестр принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня. В связи с чем можно сделать вывод о том, что собрание фактически не проводилось. Следовательно, договор управления, который заключен с ООО "КомСервис" нельзя признать действительным. Истец также указывает, что решением собрания ему причинен ущерб, поскольку собственники не осуществляли оплату услуг.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены: признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата>. N; признан недействительным в силу ничтожности договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> от <дата> г., заключенный с ООО "КомСервис"; с П. и ООО "КомСервис" в равных долях в пользу ООО "Горизонт" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КомСервис" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца. Кроме того, ООО "Горизонт" не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, не вправе оспаривать решение общего собрания собственников.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не соответствует указанным нормам закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>. На повестке дня собрания, в том числе, стоял вопрос о расторжении договора управления с ООО "Горизонт" с 01 августа 2013 г., выборе способа управления многоквартирным домом.
Как следует из протокола общего собрания от 10 июля 2013 г., принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, выбран способ управления домом в лице управляющей компании ООО "КомСервис" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО "КомСервис".
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.
В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Считая, что решение собственников помещений о выборе способа управления - управляющей компании (ООО "КомСервис") является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура проведения общего собрания, нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в данном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Горизонт", суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права истца. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при принятии обжалуемого решения судом не были учтены положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым истец не обладает правом на обращение в суд с таким иском.
Так, ООО "Горизонт" не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца на то, что оспариваемым решением нарушены права некоторых собственников жилых помещений в данном доме, не свидетельствует о возможности истца самостоятельно предъявить данный иск, поскольку федеральным законом такое право ему не предоставлено, а полномочий выступать в защиту прав и интересов указанных собственников жилых помещений у него не имеется.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением общего собрания право истца не нарушено, оснований для удовлетворения требования в части признания протокола собрания недействительным не имеется. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "КомСервис".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Горизонт". В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе ООО "Горизонт" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" отказать в удовлетворении исковых требований к П., обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г. и договора управления многоквартирным домом с обществом ограниченной ответственностью "КомСервис".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1765
Требование: Об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушениями жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1765
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к П., обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 июля 2013 г. и договора управления многоквартирным домом с обществом ограниченной ответственностью "КомСервис", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения П., представителя ООО "КомСервис" Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее ООО "Горизонт") обратилось в суд с исковыми требованиями к П., обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее ООО "КомСервис") о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г. и договора управления многоквартирным домом с ООО "КомСервис", в обоснование которых ссылалось на то, что истец является управляющей компанией в доме <адрес>. 18 сентября 2013 г. директору истца были представлены копии протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе другой управляющей компании - ООО "КомСервис". Однако истца о проведении общего собрания собственников не уведомляли, итоги собрания были доведены до управляющей компании с большим временным интервалом. Истец также полагает, что собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, поскольку на нем не избиралась счетная комиссия, в протоколе не указана инициативная группа по проведению собрания, к протоколу не приложен реестр принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня. В связи с чем можно сделать вывод о том, что собрание фактически не проводилось. Следовательно, договор управления, который заключен с ООО "КомСервис" нельзя признать действительным. Истец также указывает, что решением собрания ему причинен ущерб, поскольку собственники не осуществляли оплату услуг.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены: признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата>. N; признан недействительным в силу ничтожности договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> от <дата> г., заключенный с ООО "КомСервис"; с П. и ООО "КомСервис" в равных долях в пользу ООО "Горизонт" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КомСервис" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца. Кроме того, ООО "Горизонт" не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, не вправе оспаривать решение общего собрания собственников.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не соответствует указанным нормам закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>. На повестке дня собрания, в том числе, стоял вопрос о расторжении договора управления с ООО "Горизонт" с 01 августа 2013 г., выборе способа управления многоквартирным домом.
Как следует из протокола общего собрания от 10 июля 2013 г., принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, выбран способ управления домом в лице управляющей компании ООО "КомСервис" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО "КомСервис".
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.
В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Считая, что решение собственников помещений о выборе способа управления - управляющей компании (ООО "КомСервис") является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура проведения общего собрания, нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в данном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Горизонт", суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права истца. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при принятии обжалуемого решения судом не были учтены положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым истец не обладает правом на обращение в суд с таким иском.
Так, ООО "Горизонт" не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца на то, что оспариваемым решением нарушены права некоторых собственников жилых помещений в данном доме, не свидетельствует о возможности истца самостоятельно предъявить данный иск, поскольку федеральным законом такое право ему не предоставлено, а полномочий выступать в защиту прав и интересов указанных собственников жилых помещений у него не имеется.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением общего собрания право истца не нарушено, оснований для удовлетворения требования в части признания протокола собрания недействительным не имеется. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "КомСервис".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Горизонт". В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе ООО "Горизонт" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" отказать в удовлетворении исковых требований к П., обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г. и договора управления многоквартирным домом с обществом ограниченной ответственностью "КомСервис".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)