Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 о прекращении производства по делу N А40-22075/2015 (120-131), принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ЖСК "Дубна"
к Главному контрольному управлению г. Москвы и Прокуратуре г. Москвы
о признании незаконными приказов, обращения, поручения,
при участии:
- от заявителя: Карпов И.А., председатель правления, протокол заседания от 12.05.2014;
- от ответчиков: 1) Шутова С.А. по дов. от 23.03.2015;
2) Нейман И.Н. по дов. от 11.03.2015;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее - ЖСК "Дубна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному контрольному управлению г. Москвы и Прокуратуре г. Москвы (далее - ГКУ г. Москвы, Прокуратура г. Москвы, соответчики) о признании незаконными приказов от 24.12.2014 N 420, от 26.12.2014 N 421, обращения от 30.12.2014 N Гр-П-572/4ДСП, а также поручения, оформленного письмом от 23.01.2015 N 7-3-2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 производство по настоящему делу было прекращено по мотиву процессуальной невозможности определения оспариваемых актов в качестве ненормативно-правовых, законность и обоснованность принятия которого подлежит проверке судом по правилам главы 24 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Дубна" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, оспариваемые акты отвечает процессуальным критериям ненормативного правового акта, следовательно, настоящее дело вопреки выводам суда первой инстанции подлежало рассмотрению и разрешению по существу.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ соответчиками не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представители соответчиков поддержали определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, заявитель просит признать незаконными следующие акты ГКУ г. Москвы и Прокуратуры г. Москвы: приказы от 24.12.2014 N 420, от 26.12.2014 N 421, обращения от 30.12.2014 N Гр-П-572/4ДСП, и поручение, оформленного письмом от 23.01.2015 N 7-3-2015.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Кодекса закреплено право хозяйствующего субъекта обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявителю предоставлено право на обращение в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов- Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал оспаривание вышеуказанных актов, суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, обладают ли обжалуемые документы признаками ненормативных правовых актов.
Вместе с тем, приказы от 24.12.2014 N 420, от 26.12.2014 N 421, обращения от 30.12.2014 N Гр-П-572/4ДСП, и поручение, оформленного письмом от 23.01.2015 N 7-3-2015 не могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК, поскольку они не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний влекущих определенные правовые и юридические последствия и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов рассматриваемого дела видно, что ни действия соответчиков, ни сами акты не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ввиду изложенного Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого им определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-22075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 09АП-18461/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-22075/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 09АП-18461/2015-АК
Дело N А40-22075/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 о прекращении производства по делу N А40-22075/2015 (120-131), принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ЖСК "Дубна"
к Главному контрольному управлению г. Москвы и Прокуратуре г. Москвы
о признании незаконными приказов, обращения, поручения,
при участии:
- от заявителя: Карпов И.А., председатель правления, протокол заседания от 12.05.2014;
- от ответчиков: 1) Шутова С.А. по дов. от 23.03.2015;
2) Нейман И.Н. по дов. от 11.03.2015;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее - ЖСК "Дубна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному контрольному управлению г. Москвы и Прокуратуре г. Москвы (далее - ГКУ г. Москвы, Прокуратура г. Москвы, соответчики) о признании незаконными приказов от 24.12.2014 N 420, от 26.12.2014 N 421, обращения от 30.12.2014 N Гр-П-572/4ДСП, а также поручения, оформленного письмом от 23.01.2015 N 7-3-2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 производство по настоящему делу было прекращено по мотиву процессуальной невозможности определения оспариваемых актов в качестве ненормативно-правовых, законность и обоснованность принятия которого подлежит проверке судом по правилам главы 24 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Дубна" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, оспариваемые акты отвечает процессуальным критериям ненормативного правового акта, следовательно, настоящее дело вопреки выводам суда первой инстанции подлежало рассмотрению и разрешению по существу.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ соответчиками не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представители соответчиков поддержали определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, заявитель просит признать незаконными следующие акты ГКУ г. Москвы и Прокуратуры г. Москвы: приказы от 24.12.2014 N 420, от 26.12.2014 N 421, обращения от 30.12.2014 N Гр-П-572/4ДСП, и поручение, оформленного письмом от 23.01.2015 N 7-3-2015.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Кодекса закреплено право хозяйствующего субъекта обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявителю предоставлено право на обращение в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов- Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал оспаривание вышеуказанных актов, суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, обладают ли обжалуемые документы признаками ненормативных правовых актов.
Вместе с тем, приказы от 24.12.2014 N 420, от 26.12.2014 N 421, обращения от 30.12.2014 N Гр-П-572/4ДСП, и поручение, оформленного письмом от 23.01.2015 N 7-3-2015 не могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК, поскольку они не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний влекущих определенные правовые и юридические последствия и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов рассматриваемого дела видно, что ни действия соответчиков, ни сами акты не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ввиду изложенного Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого им определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-22075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)