Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ "М***" Н.Е.В., на решение Нижегородского областного суда от 27.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "М***",
установил:
Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении о признании юридического лица - ТСЖ "М***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Нижегородского областного суда от 27.11.2014 года постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.07.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2015 года ТСЖ "М***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 06.04.2015 года постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2015 года оставлено без изменения, жалоба председателя ТСЖ "М***" Н.Е.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе председатель ТСЖ "М***" Н.Е.В. просит отменить решение Нижегородского областного суда от 27.11.2014 года как незаконное, необоснованное, указывая на то, что судом при принятии к производству и рассмотрении дела, были допущены процессуальные нарушения.
Заявитель указывает, что областной суд незаконно принял жалобу должностного лица УФМС по Нижегородской области М.С.Б. на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.07.2014 года, поскольку жалоба была подана без приложения необходимого ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием причин его пропуска; без копии обжалуемого постановления суда и без подтверждения полномочий лица, подавшего жалобу, что является основаниями для отказа в принятии жалобы к производству.
Также областной суд не рассмотрел и не вынес определения по заявленному ТСЖ ходатайству о переносе времени рассмотрения дела, что является нарушением норм КоАП РФ. Номер дела 7-968/2014 не совпадает с присвоенным судом первой инстанции номером.
Председатель ТСЖ "М***" Н.Е.В. указывает, что областной суд, в нарушение ст. 25.12 КоАП РФ, допустил к участию в деле сотрудника административного органа, осуществляющего контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения административного дела; лицо, составившее протокол об административном правонарушении может участвовать в деле только в качестве свидетеля (ст. 25.6 КоАП РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, по результатам рассмотрения жалобы, может принять решение об отмене постановления и возврате дела на новое рассмотрение только в двух случаях: - в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; - в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В жалобе должностного лица отсутствуют указания на конкретные факты нарушений процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, жалоба потерпевшей стороны отсутствует.
Таким образом, по мнению заявителя, у областного суда отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения, т.к. суд при вынесении оспариваемого решения вышел за процессуальные рамки, определенные законом.
Заявитель полагает, что при рассмотрении дела были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Так, из заявления М.Т.К. следует, что он давал показания под давлением, без переводчика и защитника под угрозой применения к нему мер воздействия, он был введен в заблуждение относительно последствий подписанного им протокола. Показания свидетелей П.О.С. и Ч.С.П. носят вероятностный характер. Позднее П.О.С. отказалась от своих показаний в письменной форме.
Считает, что решение суда второй инстанции противоречит материалам дела. По мнению заявителя, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, решение должно приниматься судом исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте и возражениях, содержащихся в отзыве на жалобу. Однако в решении областного суда отсутствуют какие-либо ссылки на правовые нормы, изложенные в отзыве ТСЖ "М***" на жалобу должностного лица.
Председатель ТСЖ "М***" Н.Е.В. просит прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, а также истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-922/2015
Требование: Об отмене судебного акта об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на территории РФ, направлении дела на новое рассмотрение.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 4А-922/2015
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ "М***" Н.Е.В., на решение Нижегородского областного суда от 27.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "М***",
установил:
Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении о признании юридического лица - ТСЖ "М***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Нижегородского областного суда от 27.11.2014 года постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.07.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2015 года ТСЖ "М***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 06.04.2015 года постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2015 года оставлено без изменения, жалоба председателя ТСЖ "М***" Н.Е.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе председатель ТСЖ "М***" Н.Е.В. просит отменить решение Нижегородского областного суда от 27.11.2014 года как незаконное, необоснованное, указывая на то, что судом при принятии к производству и рассмотрении дела, были допущены процессуальные нарушения.
Заявитель указывает, что областной суд незаконно принял жалобу должностного лица УФМС по Нижегородской области М.С.Б. на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.07.2014 года, поскольку жалоба была подана без приложения необходимого ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием причин его пропуска; без копии обжалуемого постановления суда и без подтверждения полномочий лица, подавшего жалобу, что является основаниями для отказа в принятии жалобы к производству.
Также областной суд не рассмотрел и не вынес определения по заявленному ТСЖ ходатайству о переносе времени рассмотрения дела, что является нарушением норм КоАП РФ. Номер дела 7-968/2014 не совпадает с присвоенным судом первой инстанции номером.
Председатель ТСЖ "М***" Н.Е.В. указывает, что областной суд, в нарушение ст. 25.12 КоАП РФ, допустил к участию в деле сотрудника административного органа, осуществляющего контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения административного дела; лицо, составившее протокол об административном правонарушении может участвовать в деле только в качестве свидетеля (ст. 25.6 КоАП РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, по результатам рассмотрения жалобы, может принять решение об отмене постановления и возврате дела на новое рассмотрение только в двух случаях: - в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; - в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В жалобе должностного лица отсутствуют указания на конкретные факты нарушений процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, жалоба потерпевшей стороны отсутствует.
Таким образом, по мнению заявителя, у областного суда отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения, т.к. суд при вынесении оспариваемого решения вышел за процессуальные рамки, определенные законом.
Заявитель полагает, что при рассмотрении дела были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Так, из заявления М.Т.К. следует, что он давал показания под давлением, без переводчика и защитника под угрозой применения к нему мер воздействия, он был введен в заблуждение относительно последствий подписанного им протокола. Показания свидетелей П.О.С. и Ч.С.П. носят вероятностный характер. Позднее П.О.С. отказалась от своих показаний в письменной форме.
Считает, что решение суда второй инстанции противоречит материалам дела. По мнению заявителя, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, решение должно приниматься судом исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте и возражениях, содержащихся в отзыве на жалобу. Однако в решении областного суда отсутствуют какие-либо ссылки на правовые нормы, изложенные в отзыве ТСЖ "М***" на жалобу должностного лица.
Председатель ТСЖ "М***" Н.Е.В. просит прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, а также истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)