Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу N А66-7198/2013 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1076952004535, далее - ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1086952003929, далее - ООО "УК Центрального района города Твери") о взыскании 239 900 руб. материального вреда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Высотник" (далее - ООО СК "Высотник").
Решением суда от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Центрального района города Твери" в пользу ООО "Корвет" взыскано 71 912 руб. ущерба, 2337 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8994 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано. С ООО "Корвет" в пользу ООО "УК Центрального района города Твери" взыскано 24 507 руб. расходов по оплате экспертиз по делу.
ООО "Корвет" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "УК Центрального района города Твери" в пользу ООО "Корвет" материальный вред в размере 239 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7798 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. При определении стоимости материального вреда суд руководствовался экспертным заключением от 07.05.2014 N 160/14, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы в нежилые помещения на март 2013 года составляет 71 912 руб. Апеллянт полагает, что стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по восстановлению входной группы в размере 239 900 руб. обоснована, не является завышенной, что в совокупности подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ от 25.03.2013 N 033 и фактически понесенными затратами. Податель жалобы считает, что возложение расходов по проведению экспертиз в сумме 24 507 руб. судом не обосновано. Проведение трасологической экспертизы, предшествовало то обстоятельство, что ответчик в качестве способа защиты избрал оспаривание своей вины. Выводы трасологической экспертизы опровергли доводы ответчика и подтвердили позицию истца о причинах причинения вреда, что достоверно позволило установить круг лиц виновных в разрушении входной группы, а также причинно-следственную связь между действиями ООО "УК Центрального района города Твери" и причиненным вредом. Таким образом, апеллянт полагает, что расходы по трасологической экспертизе (20 000 руб.) не могут быть отнесены на истца, поскольку ее выводы опровергли доводы ответчика о возможном причинении вреда виновными действиями третьих лиц. На истца могут быть распределены судебные расходы только по проведению экспертизы от 07.05.2014 N 160/14, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Корвет" является собственником нежилого помещения общей площадью 898,8 кв. м, расположенного на этаже N 1 и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ N 306563, выданным 21.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также нежилого помещения N 1 общей площадью 140, 3 кв. м, расположенного на этаже N 1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ N 306562, выданным 21.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Многоквартирный жилой дом N 5 по улице Новоторжской города Твери находится в управлении ООО "УК Центрального района города Твери".
ООО "Корвет" и ООО "УК Центрального района города Твери" 03.05.2011 заключен договор управления многоквартирным домом в части предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления для нежилых помещений N НП/364.
Дополнительным соглашением от 03.05.2011 ООО "УК Центрального района города Твери" вменено в обязанность выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии требованиями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 6.2.1 договора управления многоквартирным домом от 03.05.2011 ООО "УК Центрального района города Твери" несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику/арендатору в результате ее действий (бездействия) в соответствии с действующим законодательством.
В ночь с 27 на 28 февраля 2013 года в результате проведения работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома N 5 по улице Новоторжской города Твери была повреждена указанная входная группа построенная для прохода в принадлежащие ООО "Корвет" помещения.
В ООО "УК Центрального района города Твери" 05.03.2013 направлено уведомление о проведении 07.03.2013 обследования входной группы, на предмет установления размера разрушений и фиксации соответствующего факта, что подтверждается уведомлением от 05.03.2013 N 517.
Ответчик в установленное время явку своего представителя не обеспечил.
В результате обследования, истцом зафиксировано следующие разрушения: разбиты стекла армированные по классу АЗ большие - 6 шт.; разбиты стекла армированные по классу АЗ малые - 7 шт.; разбиты стекла фасадные большие - 2 шт.; разбито стекло фасадное торцевое большое - 1 шт.; разбиты профили горизонтальные - 4 шт.; разбита дверь входная алюминиевая и стекло в ней - 1 шт.; разбиты стекла фасадные витринные малые - 2 шт.; пришли в негодность резиновые уплотнители и укрывные планки алюминиевые; разбиты вывески неоновые - 2 шт. (т. 1, л. 22).
Для определения размера причиненного материального вреда ООО "Корвет" обратилось к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью ЦПО "ПАРТНЕР". Согласно отчету от 25.03.2013 N 033 рыночная стоимость восстановительных работ поврежденной входной группы составляет 239 900 руб. (т. 1, л. 31 - 118).
ООО "Корвет" 22.04.2013 направило ответчику претензию, с требованием возместить причиненный вред.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению только в части распределения расходов по экспертизам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что для выполнения принятых на себя обязательств ООО "УК Центрального района города Твери" привлекло для выполнения работ по очистке кровли ООО "СК Высотник", заключив договор от 01.02.2013 N 3/2013, согласно которому ООО СК Высотник" приняло на себя обязательства по очистке кровли зданий от снега, таким образом, лицом которое должно возместить причиненные истцу убытки является ООО "СК Высотник", а не ответчик.
Кроме того, ответчик оспаривал сам факт наличия своей вины в причиненном истцу ущербе (т. 2, л. 14).
Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначил трасологическую экспертизу по делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро комплексной безопасности", эксперту Платонову Юрию Александровичу.
На разрешение эксперту был поставлен вопрос: Каковы причины образования повреждений входной группы, принадлежащей ООО "Корвет", по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5 и выполненной из ударопрочного стекла толщиной 6 мм с классом защиты А3? Стоимость данной экспертизы составила 20 000 руб. (т. 2, л. 155).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.01.2014 N 4, повреждения ударопрочного стекла толщиной 6 мм с классом защиты АЗ входной группы, принадлежащей ООО "Корвет" по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5 образованы в результате падения льда, наледи, сосулек (т. 2, л. 135 - 154).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ООО "УК Центрального района города Твери" в виде взыскания убытков.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 239 900 руб. ущерба ООО "Корвет" сослалось на отчет общества с ограниченной ответственностью ЦПО "ПАРТНЕР" от 25.03.2013 N 033. Кроме того, истцом представлены в качестве подтверждения величины понесенных им расходов на восстановление входной группы договор на выполнение работ по ремонту конструкции из алюминиевого профиля от 25.03.2013 на сумму 228 700 руб., соответствующие акты выполненных работ и копии платежных поручений на оплату ремонта.
Размер причиненного вреда ответчиком также был оспорен, заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта входной группы, принадлежащей ООО "Корвет" (т. 2, л. 164).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Истец рассмотрение вопроса о назначении оценочной экспертизы оставил на усмотрение суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.02.2014.
Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и назначил по делу N А66-7198/2013 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки", эксперту Новиковой Валентине Игоревне.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта входной группы, принадлежащей ООО "Корвет" и находящейся по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5 по состоянию на март 2013 года? Соответствует ли стоимость выполненного восстановительного ремонта среднерыночным ценам для данных видов работ и материалов? Стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб. (т. 3, л. 3).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 07.05.2014 N 160/14, рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы в нежилые помещения по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, на март 2013 года составляет 71 912 руб., включая налог на добавленную стоимость; при этом, стоимость выполненного восстановительного ремонта не соответствует среднерыночным ценам для данных видов работ и материалов (т. 3, л. 5 - 56).
Выводы, сделанные экспертом, истец в установленном законом порядке не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что результаты указанной судебной экспертизы свидетельствуют о завышении стоимости ремонтно-восстановительных работ, удовлетворил исковые требования частично в сумме 71 912 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО "УК Центрального района города Твери" обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО "Корвет" заявило требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
В обоснование данного заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде от 01.03.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Корпорация "Одиссей" (исполнитель) с ООО "Корвет", трудовой договор исполнителя с Созонович Н.А. и платежное поручение от 18.04.2013 N 132.
Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8994 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 29,98% от заявленной суммы иска).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.
Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении на истца части судебных расходов, понесенных ООО "Управляющая Компания Центрального района города Твери" на проведение трасологической экспертизы.
Как указывалось выше, ответчик изначально оспаривал сам факт наличия своей вины в причиненном истцу ущербе, в связи с чем заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы.
Определением от 19.12.2013 данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, суд назначил трасологическую экспертизу.
В результате экспертизы было установлено, что повреждения ударопрочного стекла толщиной 6 мм с классом защиты АЗ входной группы принадлежащей ООО "Корвет" по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5 образованы в результате падения льда, наледи, сосулек.
Таким образом, данная экспертиза полностью подтвердила обоснованность доводов истца и напротив, опровергла заявление ответчика об отсутствии его вины.
Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, которая подтвердила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы в нежилые помещения по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, на март 2013 года составляет 71 912 руб., включая налог на добавленную стоимость; стоимость выполненного восстановительного ремонта не соответствует среднерыночным ценам для данных видов работ и материалов.
Таким образом, доводы ответчика о завышении истцом заявленных к взысканию убытков нашел свое подтверждение.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
Поскольку результатами трасологической экспертизы (заключение эксперта от 13.01.2014 N 4) подтверждено, что входная группа, принадлежащая ООО "Корвет" по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, повреждена в результате падения льда, наледи, сосулек, т.е. доказана вина ответчика в разрушении входной группы, а также причинно-следственная связь между действиями ООО "УК Центрального района города Твери" и причиненным вредом, апелляционная коллегия считает, что судебные расходы за проведение данной экспертизы подлежат отнесению полностью (20 000 руб.) на ООО "УК Центрального района города Твери".
Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.02.2014 (заключение эксперта от 07.05.2014 N 160/14) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 10 503 руб. (70,02% от 15 000 руб.).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу N А66-7198/2013 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" 10 503 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы по делу".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7198/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А66-7198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу N А66-7198/2013 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1076952004535, далее - ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1086952003929, далее - ООО "УК Центрального района города Твери") о взыскании 239 900 руб. материального вреда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Высотник" (далее - ООО СК "Высотник").
Решением суда от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Центрального района города Твери" в пользу ООО "Корвет" взыскано 71 912 руб. ущерба, 2337 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8994 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано. С ООО "Корвет" в пользу ООО "УК Центрального района города Твери" взыскано 24 507 руб. расходов по оплате экспертиз по делу.
ООО "Корвет" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "УК Центрального района города Твери" в пользу ООО "Корвет" материальный вред в размере 239 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7798 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. При определении стоимости материального вреда суд руководствовался экспертным заключением от 07.05.2014 N 160/14, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы в нежилые помещения на март 2013 года составляет 71 912 руб. Апеллянт полагает, что стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по восстановлению входной группы в размере 239 900 руб. обоснована, не является завышенной, что в совокупности подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ от 25.03.2013 N 033 и фактически понесенными затратами. Податель жалобы считает, что возложение расходов по проведению экспертиз в сумме 24 507 руб. судом не обосновано. Проведение трасологической экспертизы, предшествовало то обстоятельство, что ответчик в качестве способа защиты избрал оспаривание своей вины. Выводы трасологической экспертизы опровергли доводы ответчика и подтвердили позицию истца о причинах причинения вреда, что достоверно позволило установить круг лиц виновных в разрушении входной группы, а также причинно-следственную связь между действиями ООО "УК Центрального района города Твери" и причиненным вредом. Таким образом, апеллянт полагает, что расходы по трасологической экспертизе (20 000 руб.) не могут быть отнесены на истца, поскольку ее выводы опровергли доводы ответчика о возможном причинении вреда виновными действиями третьих лиц. На истца могут быть распределены судебные расходы только по проведению экспертизы от 07.05.2014 N 160/14, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Корвет" является собственником нежилого помещения общей площадью 898,8 кв. м, расположенного на этаже N 1 и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ N 306563, выданным 21.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также нежилого помещения N 1 общей площадью 140, 3 кв. м, расположенного на этаже N 1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ N 306562, выданным 21.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Многоквартирный жилой дом N 5 по улице Новоторжской города Твери находится в управлении ООО "УК Центрального района города Твери".
ООО "Корвет" и ООО "УК Центрального района города Твери" 03.05.2011 заключен договор управления многоквартирным домом в части предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления для нежилых помещений N НП/364.
Дополнительным соглашением от 03.05.2011 ООО "УК Центрального района города Твери" вменено в обязанность выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии требованиями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 6.2.1 договора управления многоквартирным домом от 03.05.2011 ООО "УК Центрального района города Твери" несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику/арендатору в результате ее действий (бездействия) в соответствии с действующим законодательством.
В ночь с 27 на 28 февраля 2013 года в результате проведения работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома N 5 по улице Новоторжской города Твери была повреждена указанная входная группа построенная для прохода в принадлежащие ООО "Корвет" помещения.
В ООО "УК Центрального района города Твери" 05.03.2013 направлено уведомление о проведении 07.03.2013 обследования входной группы, на предмет установления размера разрушений и фиксации соответствующего факта, что подтверждается уведомлением от 05.03.2013 N 517.
Ответчик в установленное время явку своего представителя не обеспечил.
В результате обследования, истцом зафиксировано следующие разрушения: разбиты стекла армированные по классу АЗ большие - 6 шт.; разбиты стекла армированные по классу АЗ малые - 7 шт.; разбиты стекла фасадные большие - 2 шт.; разбито стекло фасадное торцевое большое - 1 шт.; разбиты профили горизонтальные - 4 шт.; разбита дверь входная алюминиевая и стекло в ней - 1 шт.; разбиты стекла фасадные витринные малые - 2 шт.; пришли в негодность резиновые уплотнители и укрывные планки алюминиевые; разбиты вывески неоновые - 2 шт. (т. 1, л. 22).
Для определения размера причиненного материального вреда ООО "Корвет" обратилось к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью ЦПО "ПАРТНЕР". Согласно отчету от 25.03.2013 N 033 рыночная стоимость восстановительных работ поврежденной входной группы составляет 239 900 руб. (т. 1, л. 31 - 118).
ООО "Корвет" 22.04.2013 направило ответчику претензию, с требованием возместить причиненный вред.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению только в части распределения расходов по экспертизам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что для выполнения принятых на себя обязательств ООО "УК Центрального района города Твери" привлекло для выполнения работ по очистке кровли ООО "СК Высотник", заключив договор от 01.02.2013 N 3/2013, согласно которому ООО СК Высотник" приняло на себя обязательства по очистке кровли зданий от снега, таким образом, лицом которое должно возместить причиненные истцу убытки является ООО "СК Высотник", а не ответчик.
Кроме того, ответчик оспаривал сам факт наличия своей вины в причиненном истцу ущербе (т. 2, л. 14).
Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначил трасологическую экспертизу по делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро комплексной безопасности", эксперту Платонову Юрию Александровичу.
На разрешение эксперту был поставлен вопрос: Каковы причины образования повреждений входной группы, принадлежащей ООО "Корвет", по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5 и выполненной из ударопрочного стекла толщиной 6 мм с классом защиты А3? Стоимость данной экспертизы составила 20 000 руб. (т. 2, л. 155).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.01.2014 N 4, повреждения ударопрочного стекла толщиной 6 мм с классом защиты АЗ входной группы, принадлежащей ООО "Корвет" по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5 образованы в результате падения льда, наледи, сосулек (т. 2, л. 135 - 154).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ООО "УК Центрального района города Твери" в виде взыскания убытков.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 239 900 руб. ущерба ООО "Корвет" сослалось на отчет общества с ограниченной ответственностью ЦПО "ПАРТНЕР" от 25.03.2013 N 033. Кроме того, истцом представлены в качестве подтверждения величины понесенных им расходов на восстановление входной группы договор на выполнение работ по ремонту конструкции из алюминиевого профиля от 25.03.2013 на сумму 228 700 руб., соответствующие акты выполненных работ и копии платежных поручений на оплату ремонта.
Размер причиненного вреда ответчиком также был оспорен, заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта входной группы, принадлежащей ООО "Корвет" (т. 2, л. 164).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Истец рассмотрение вопроса о назначении оценочной экспертизы оставил на усмотрение суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.02.2014.
Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и назначил по делу N А66-7198/2013 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки", эксперту Новиковой Валентине Игоревне.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта входной группы, принадлежащей ООО "Корвет" и находящейся по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5 по состоянию на март 2013 года? Соответствует ли стоимость выполненного восстановительного ремонта среднерыночным ценам для данных видов работ и материалов? Стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб. (т. 3, л. 3).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 07.05.2014 N 160/14, рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы в нежилые помещения по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, на март 2013 года составляет 71 912 руб., включая налог на добавленную стоимость; при этом, стоимость выполненного восстановительного ремонта не соответствует среднерыночным ценам для данных видов работ и материалов (т. 3, л. 5 - 56).
Выводы, сделанные экспертом, истец в установленном законом порядке не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что результаты указанной судебной экспертизы свидетельствуют о завышении стоимости ремонтно-восстановительных работ, удовлетворил исковые требования частично в сумме 71 912 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО "УК Центрального района города Твери" обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО "Корвет" заявило требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
В обоснование данного заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде от 01.03.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Корпорация "Одиссей" (исполнитель) с ООО "Корвет", трудовой договор исполнителя с Созонович Н.А. и платежное поручение от 18.04.2013 N 132.
Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8994 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 29,98% от заявленной суммы иска).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.
Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении на истца части судебных расходов, понесенных ООО "Управляющая Компания Центрального района города Твери" на проведение трасологической экспертизы.
Как указывалось выше, ответчик изначально оспаривал сам факт наличия своей вины в причиненном истцу ущербе, в связи с чем заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы.
Определением от 19.12.2013 данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, суд назначил трасологическую экспертизу.
В результате экспертизы было установлено, что повреждения ударопрочного стекла толщиной 6 мм с классом защиты АЗ входной группы принадлежащей ООО "Корвет" по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5 образованы в результате падения льда, наледи, сосулек.
Таким образом, данная экспертиза полностью подтвердила обоснованность доводов истца и напротив, опровергла заявление ответчика об отсутствии его вины.
Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, которая подтвердила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы в нежилые помещения по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, на март 2013 года составляет 71 912 руб., включая налог на добавленную стоимость; стоимость выполненного восстановительного ремонта не соответствует среднерыночным ценам для данных видов работ и материалов.
Таким образом, доводы ответчика о завышении истцом заявленных к взысканию убытков нашел свое подтверждение.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
Поскольку результатами трасологической экспертизы (заключение эксперта от 13.01.2014 N 4) подтверждено, что входная группа, принадлежащая ООО "Корвет" по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, повреждена в результате падения льда, наледи, сосулек, т.е. доказана вина ответчика в разрушении входной группы, а также причинно-следственная связь между действиями ООО "УК Центрального района города Твери" и причиненным вредом, апелляционная коллегия считает, что судебные расходы за проведение данной экспертизы подлежат отнесению полностью (20 000 руб.) на ООО "УК Центрального района города Твери".
Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.02.2014 (заключение эксперта от 07.05.2014 N 160/14) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 10 503 руб. (70,02% от 15 000 руб.).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу N А66-7198/2013 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" 10 503 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы по делу".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)