Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Гайжевская Н.Л., доверенность от 29.11.2013,
от ответчика: Фролов А.В., доверенность от 26.09.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17788/2014) ООО "МУП ЖЭУ - 29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-2457/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску МУП коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к ООО "МУП ЖЭУ - 29"
3-е лицо: МУП РИВЦ "Симплекс"
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12; далее - МУП КХ "Водоканал"; далее - Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-29" (ОГРН 1083925037052, ИНН 3906202763, место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, 65; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о взыскании 2 709 259,03 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, а также 484 509,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (ИНН 3907014410, далее - МУП РИВЦ "Симплекс").
Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Общество отрицает, то обстоятельство, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в расчете, а также факт наличия и размер задолженности потребителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
ООО "МУП ЖЭУ-29" является управляющей компанией в отношении жилых домов.
Договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, предприятие в период с 1.01.2010 г. по 31.05.2013 г. оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Факт оказания услуг по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда общество "МУП ЖЭУ-29" не оспаривает.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляет МУП РИВЦ "Симплекс", в соответствии с договором, заключенным между МУП РИВЦ "Симплекс" и МУП КХ "Водоканал".
В спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении домов, по которым взыскивается задолженность, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Поскольку Общество управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Калининграде (согласно перечню, указанному в расчете), оно является в силу закона для жителей указанных домов исполнителем коммунальных услуг.
МУП РИВЦ "Симплекс" в спорный период начисляло гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении общества, плату за оказанные истцом услуги.
Из представленных ответчиком счетов для внесения платы, договора между МУП КХ "Водоканал" и расчетным центром следует, и не оспаривается сторонами, что все поступившие за спорный период денежные средства от граждан многоквартирных домов перечислены на расчетный счет Предприятия.
При этом, согласно данным истца, полученным на основании лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период составляет 2 709 259,03 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорная задолженность образовалась в результате частичной неоплаты гражданами выставленных расчетным центром квитанций, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для предъявления к нему настоящих исковых требований являются ошибочными ввиду следующего.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако доказательств, подтверждающих наличие таких решений общих собраний, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При этом, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что именно Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, является несостоятельным, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, в приложении к Договору от 10.08.2009 N 14/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, заключенному Обществом с МУП РИВЦ "Симплекс", указаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества с 01.03.2009. В указанном перечне имеются дома, в отношении которых Предприятием заявлен настоящий иск о взыскании задолженности.
Таким образом, поскольку Общество является управляющей организацией, в соответствии с пунктом 49 Правил N 307 оно должно было заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирных домов.
Отсутствие договоров не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически потребленной энергии.
Наличие между Предприятием и МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" договоров о начислении платежей собственникам и нанимателям жилых помещений и перечислении собранных денежных средств Предприятию не освобождает Общество от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Положения п. 12 ст. 161 ЖК РФ предусматривают возникновение обязательств по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме только в случае осуществления собственниками непосредственного управления домом (пункт 8 ст. 155 ЖК РФ).
Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу является исполнением обязательств по оплате за общество. При этом оплата, поступившая от граждан, учтена истцом при определении размера задолженности за спорный период.
Доказательства внесения платы в полном размере, либо контррасчет имеющейся задолженности ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, ч. 1 статьи 155 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-2457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2457/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А21-2457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Гайжевская Н.Л., доверенность от 29.11.2013,
от ответчика: Фролов А.В., доверенность от 26.09.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17788/2014) ООО "МУП ЖЭУ - 29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-2457/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску МУП коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к ООО "МУП ЖЭУ - 29"
3-е лицо: МУП РИВЦ "Симплекс"
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12; далее - МУП КХ "Водоканал"; далее - Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-29" (ОГРН 1083925037052, ИНН 3906202763, место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, 65; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о взыскании 2 709 259,03 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 31.05.2013, а также 484 509,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (ИНН 3907014410, далее - МУП РИВЦ "Симплекс").
Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Общество отрицает, то обстоятельство, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в расчете, а также факт наличия и размер задолженности потребителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
ООО "МУП ЖЭУ-29" является управляющей компанией в отношении жилых домов.
Договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, предприятие в период с 1.01.2010 г. по 31.05.2013 г. оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Факт оказания услуг по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда общество "МУП ЖЭУ-29" не оспаривает.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляет МУП РИВЦ "Симплекс", в соответствии с договором, заключенным между МУП РИВЦ "Симплекс" и МУП КХ "Водоканал".
В спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении домов, по которым взыскивается задолженность, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Поскольку Общество управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Калининграде (согласно перечню, указанному в расчете), оно является в силу закона для жителей указанных домов исполнителем коммунальных услуг.
МУП РИВЦ "Симплекс" в спорный период начисляло гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении общества, плату за оказанные истцом услуги.
Из представленных ответчиком счетов для внесения платы, договора между МУП КХ "Водоканал" и расчетным центром следует, и не оспаривается сторонами, что все поступившие за спорный период денежные средства от граждан многоквартирных домов перечислены на расчетный счет Предприятия.
При этом, согласно данным истца, полученным на основании лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период составляет 2 709 259,03 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорная задолженность образовалась в результате частичной неоплаты гражданами выставленных расчетным центром квитанций, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для предъявления к нему настоящих исковых требований являются ошибочными ввиду следующего.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако доказательств, подтверждающих наличие таких решений общих собраний, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При этом, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что именно Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, является несостоятельным, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, в приложении к Договору от 10.08.2009 N 14/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, заключенному Обществом с МУП РИВЦ "Симплекс", указаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества с 01.03.2009. В указанном перечне имеются дома, в отношении которых Предприятием заявлен настоящий иск о взыскании задолженности.
Таким образом, поскольку Общество является управляющей организацией, в соответствии с пунктом 49 Правил N 307 оно должно было заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирных домов.
Отсутствие договоров не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически потребленной энергии.
Наличие между Предприятием и МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" договоров о начислении платежей собственникам и нанимателям жилых помещений и перечислении собранных денежных средств Предприятию не освобождает Общество от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Положения п. 12 ст. 161 ЖК РФ предусматривают возникновение обязательств по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме только в случае осуществления собственниками непосредственного управления домом (пункт 8 ст. 155 ЖК РФ).
Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу является исполнением обязательств по оплате за общество. При этом оплата, поступившая от граждан, учтена истцом при определении размера задолженности за спорный период.
Доказательства внесения платы в полном размере, либо контррасчет имеющейся задолженности ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, ч. 1 статьи 155 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-2457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)