Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Монолевер-Трейд" - Ермилов Е.В. - дов. от 20.02.2014 г. N б/н
от ответчика Министерство строительного комплекса МО - Кожевников С.А. - дов. от 09.01.2014 г. N 02
рассмотрев 29 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Монолевер-Трейд"
на постановление от 07 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.
по заявлению ЗАО "Монолевер-Трейд" (ОГРН: 1027739449980)
к Министерству строительного комплекса Московской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ЗАО "Монолевер-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) от 20.08.2013 г. N 50 МС N 05/0498/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятое судом апелляционной инстанции постановление незаконно и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель Министерства против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемого судебного акта. Просит оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством на основании обращения Администрации городского округа Химки Московской области были проведены мероприятия по контролю и надзору за исполнением требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части привлечения обществом денежных средств граждан для строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, напротив домов N 6 и 8, в ходе которой установлено, что между обществом как застройщиком и гражданином Киряковым Г.А. как участником долевого строительства 21.09.2012 г. был заключен предварительный договор N 300-ПЛ/В-323/21-09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и Соглашение об обеспечительном платеже.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства по заключению основного договора с застройщиком на условиях согласованных в этом договоре участник долевого строительства оплачивает обеспечительный платеж в размере, сроки и порядке, установленные в соглашении об обеспечительном платеже.
Согласно пункту 2.1 Соглашения в обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства по заключению основного договора с застройщиком в порядке и на условиях, согласованных в предварительном договоре, участник долевого строительства оплачивает обеспечительный платеж в размере 5 980 260 руб. 00 коп. (без НДС) в сроки и порядке, установленные в пунктах. 2.2, 2.3 соглашения.
Названная сумма была перечислена Киряковым Г.А. обществу.
Впоследствии участник долевого строительства обратился к обществу с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, что и было исполнено обществом на основании соглашения от 19.04.2013 г. и платежного поручения от 19.04.2013 г. N 22.
Министерство, посчитав, что денежные средства были привлечены обществом с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ составило 07.08.2013 г. протокол об административном правонарушении, а 20.08.2013 г. вынесло постановление, которым признало общество виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого Министерством постановления о привлечении к административной ответственности.
Отменяя решение суда, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона об участии в долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения денежных средств на участие в долевом строительстве только после заключения договора на участие в долевом строительстве.
Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, общество привлекло денежные средства для строительства не на основании договора об участии в долевом строительстве, а на основании предварительного договора, чем нарушило положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Вина общества во вменяемом правонарушении установлена судом апелляционной инстанции и подтверждена материалами дела.
Позиция подателя жалобы о том, что общество возвратило денежные средства участнику долевого строительства Кирякову Г.А., исследована судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства, а может лишь свидетельствовать о невозможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности штрафных санкций в повышенном размере по отношению к их минимальному размеру, предусмотренные частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А41-49083/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 N Ф05-4449/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49083/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А41-49083/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Монолевер-Трейд" - Ермилов Е.В. - дов. от 20.02.2014 г. N б/н
от ответчика Министерство строительного комплекса МО - Кожевников С.А. - дов. от 09.01.2014 г. N 02
рассмотрев 29 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Монолевер-Трейд"
на постановление от 07 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.
по заявлению ЗАО "Монолевер-Трейд" (ОГРН: 1027739449980)
к Министерству строительного комплекса Московской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ЗАО "Монолевер-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) от 20.08.2013 г. N 50 МС N 05/0498/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятое судом апелляционной инстанции постановление незаконно и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель Министерства против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемого судебного акта. Просит оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством на основании обращения Администрации городского округа Химки Московской области были проведены мероприятия по контролю и надзору за исполнением требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части привлечения обществом денежных средств граждан для строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, напротив домов N 6 и 8, в ходе которой установлено, что между обществом как застройщиком и гражданином Киряковым Г.А. как участником долевого строительства 21.09.2012 г. был заключен предварительный договор N 300-ПЛ/В-323/21-09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и Соглашение об обеспечительном платеже.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства по заключению основного договора с застройщиком на условиях согласованных в этом договоре участник долевого строительства оплачивает обеспечительный платеж в размере, сроки и порядке, установленные в соглашении об обеспечительном платеже.
Согласно пункту 2.1 Соглашения в обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства по заключению основного договора с застройщиком в порядке и на условиях, согласованных в предварительном договоре, участник долевого строительства оплачивает обеспечительный платеж в размере 5 980 260 руб. 00 коп. (без НДС) в сроки и порядке, установленные в пунктах. 2.2, 2.3 соглашения.
Названная сумма была перечислена Киряковым Г.А. обществу.
Впоследствии участник долевого строительства обратился к обществу с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, что и было исполнено обществом на основании соглашения от 19.04.2013 г. и платежного поручения от 19.04.2013 г. N 22.
Министерство, посчитав, что денежные средства были привлечены обществом с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ составило 07.08.2013 г. протокол об административном правонарушении, а 20.08.2013 г. вынесло постановление, которым признало общество виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого Министерством постановления о привлечении к административной ответственности.
Отменяя решение суда, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона об участии в долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения денежных средств на участие в долевом строительстве только после заключения договора на участие в долевом строительстве.
Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, общество привлекло денежные средства для строительства не на основании договора об участии в долевом строительстве, а на основании предварительного договора, чем нарушило положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Вина общества во вменяемом правонарушении установлена судом апелляционной инстанции и подтверждена материалами дела.
Позиция подателя жалобы о том, что общество возвратило денежные средства участнику долевого строительства Кирякову Г.А., исследована судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства, а может лишь свидетельствовать о невозможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности штрафных санкций в повышенном размере по отношению к их минимальному размеру, предусмотренные частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А41-49083/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)