Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сотрудники ответчика отказали в проезде на стоянку у дома, где постоянно проживают и зарегистрированы истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО "ЧОП "ТЕРМИН" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е., М.В. к ООО "ЧОП "Термин" о признании действий незаконными, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников ООО "ЧОП "Термин" об отказе в доступе и воспрепятствовании проезда на личном автотранспорте М.В., Б.Е. на придомовую территорию, расположенную по адресу: ***
Обязать ООО "ЧОП "Термин" не чинить М.В., Б.Е. препятствий в пользовании общим имуществом - придомовой территорией, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с ООО "ЧОП "Термин" в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу Б.Е. - судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего в пользу Б.Е. - *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
М.В., Б.Е. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧОП "Термин", в котором просили признать неправомерными действия ответчика по отказу в допуске и воспрепятствованию проезда на личном автомобиле на придомовую территорию, расположенную по адресу ***, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в виде земельного участка - придомовой территорией в любой его части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом уточнений, в размере *** рублей в пользу каждого истца, расходов на представителя в размере *** рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истцы указали, что сотрудники ответчика 28 октября 2008 г. отказали истцам в проезде на личной автомашине на стоянку - придомовую территорию дома ***. В указанном доме истцы постоянно проживают и зарегистрированы. Только после приезда сотрудников милиции, сотрудники ООО "ЧОП "Термин" пропустили автомашину истцов на территорию дома. Полагая действия ответчиков незаконными истцы обратились в суд.
В судебном заседании истец Б.Е., действуя от своего имени и в интересах истца М.В., исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "Термин" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Грохольском" поддержал доводы ответчика, полагая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЧОП "ТЕРМИН" по доводам кассационной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности П., М.А., доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец Б.Е. и ее представитель по доверенности О. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истец М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности П., М.А., истца Б.Е. и ее представителя по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.В. является собственником квартиры ***. Истцы постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.
На основании договора об оказании охранных услуг, заключенного между ответчиком ООО "ЧОП "Термин" и третьим лицом ТСЖ "На Грохольском", охрану периметра многоквартирного дома по адресу: ***, осуществляет ответчик.
Согласно решения Правления ТСЖ "На Грохольском" от 20 октября 2008 г., Б.Е. лишена права пользования на "офисной" части парковки. Так же решено не допускать автомобиль Б.Е. на парковку дома в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 14 марта 2011 г., вышеуказанное решение правления, в части лишения истца права пользования придомовой территорией (парковкой) признано недействительным.
Удовлетворяя исковые требования в части признания действий ответчика незаконными, обязании нечинения препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома обоснованными, суд правильно исходил из прямого нарушения сотрудниками ООО "ЧОП "Термин" действующего законодательства о частной детективной и охранной деятельности. В частности, в действиях сотрудников ООО "ЧОП "Термин" содержатся нарушения требований ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Сотрудники ответчика не правомочны воспрепятствовать проезду автомашин собственников и жителей на территорию дома.
На основании ст. 98 - 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца Б.Е. судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы на представителя.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что в результате конфликта с ответчиком они были вынуждены обращаться к врачам в связи с ухудшением состояния здоровья.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, приведенными истцами в обоснование исковых требований, и ухудшением состояния их здоровья.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда от 30 мая 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Е., М.В. к ООО "ЧОП "Термин" о компенсации морального вреда. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Е., М.В. к ООО "ЧОП "Термин" о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧОП "Термин" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8796
Требование: О признании неправомерными действий по отказу в допуске и воспрепятствованию проезда на придомовую территорию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сотрудники ответчика отказали в проезде на стоянку у дома, где постоянно проживают и зарегистрированы истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-8796
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО "ЧОП "ТЕРМИН" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е., М.В. к ООО "ЧОП "Термин" о признании действий незаконными, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников ООО "ЧОП "Термин" об отказе в доступе и воспрепятствовании проезда на личном автотранспорте М.В., Б.Е. на придомовую территорию, расположенную по адресу: ***
Обязать ООО "ЧОП "Термин" не чинить М.В., Б.Е. препятствий в пользовании общим имуществом - придомовой территорией, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с ООО "ЧОП "Термин" в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу Б.Е. - судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего в пользу Б.Е. - *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
М.В., Б.Е. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧОП "Термин", в котором просили признать неправомерными действия ответчика по отказу в допуске и воспрепятствованию проезда на личном автомобиле на придомовую территорию, расположенную по адресу ***, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в виде земельного участка - придомовой территорией в любой его части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом уточнений, в размере *** рублей в пользу каждого истца, расходов на представителя в размере *** рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истцы указали, что сотрудники ответчика 28 октября 2008 г. отказали истцам в проезде на личной автомашине на стоянку - придомовую территорию дома ***. В указанном доме истцы постоянно проживают и зарегистрированы. Только после приезда сотрудников милиции, сотрудники ООО "ЧОП "Термин" пропустили автомашину истцов на территорию дома. Полагая действия ответчиков незаконными истцы обратились в суд.
В судебном заседании истец Б.Е., действуя от своего имени и в интересах истца М.В., исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "Термин" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Грохольском" поддержал доводы ответчика, полагая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЧОП "ТЕРМИН" по доводам кассационной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности П., М.А., доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец Б.Е. и ее представитель по доверенности О. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истец М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности П., М.А., истца Б.Е. и ее представителя по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.В. является собственником квартиры ***. Истцы постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.
На основании договора об оказании охранных услуг, заключенного между ответчиком ООО "ЧОП "Термин" и третьим лицом ТСЖ "На Грохольском", охрану периметра многоквартирного дома по адресу: ***, осуществляет ответчик.
Согласно решения Правления ТСЖ "На Грохольском" от 20 октября 2008 г., Б.Е. лишена права пользования на "офисной" части парковки. Так же решено не допускать автомобиль Б.Е. на парковку дома в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 14 марта 2011 г., вышеуказанное решение правления, в части лишения истца права пользования придомовой территорией (парковкой) признано недействительным.
Удовлетворяя исковые требования в части признания действий ответчика незаконными, обязании нечинения препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома обоснованными, суд правильно исходил из прямого нарушения сотрудниками ООО "ЧОП "Термин" действующего законодательства о частной детективной и охранной деятельности. В частности, в действиях сотрудников ООО "ЧОП "Термин" содержатся нарушения требований ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Сотрудники ответчика не правомочны воспрепятствовать проезду автомашин собственников и жителей на территорию дома.
На основании ст. 98 - 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца Б.Е. судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы на представителя.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что в результате конфликта с ответчиком они были вынуждены обращаться к врачам в связи с ухудшением состояния здоровья.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, приведенными истцами в обоснование исковых требований, и ухудшением состояния их здоровья.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда от 30 мая 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Е., М.В. к ООО "ЧОП "Термин" о компенсации морального вреда. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Е., М.В. к ООО "ЧОП "Термин" о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧОП "Термин" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)