Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-13" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2013 по делу N А15-968/2013 (судья Ахмедов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (г. Махачкала, ОГРН 1090562001420) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-13"
(г. Махачкала, ОГРН 1060561002908) о взыскании 724 451,36 руб., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-13" - Омарова О.М. (доверенность N 004 от 10.09.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" - Мусаева А.Д. (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 13" (далее - управляющая организация) о взыскании 724 451 рубля 36 копеек задолженности за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года за оказанные по договору от 01.10.2009 услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 395 347 рубля 36 копеек основного долга и 9600 рублей судебных издержек на оплату услуг экспертной организации. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с управляющей компании взыскана государственная пошлина в размере 9544 рублей 11 копеек, с общества - 7944 рублей 92 копейки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит указанное решение изменить, уменьшив размер взысканной судом суммы до 148 272 рублей, ссылаясь неверное определение судом размера задолженности.
Представитель управляющей компании в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на ошибочность выводов суда в части произведенного расчета задолженности и необоснованность отказа в удовлетворении части исковых требований.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая несогласие сторон с размером спорной задолженности и выводами суда первой инстанции в этой части, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2013 по делу N А15-968/2013 подлежит изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2009 между обществом (подрядчик) и управляющей компанией (заказчик) заключен договор б/н о техническом обслуживании лифтов, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по организации и проведению технического обслуживания и ремонта лифтов (73 штук), систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, проведение круглосуточного оперативного контроля за работой лифтов в жилых домах, которые находятся на обслуживании у заказчика (управляющей организации) по адресам, указанным в приложении к договору. Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком, составила 1500 рублей в месяц за один лифт с учетом НДС (пункт 5.1 договора). В силу пункта 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу подрядчика. Договор заключен сроком на один год. Действие его автоматически продлевается по истечении указанного срока на последующие три года без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 30 дней до даты окончания действия договора (пункт 4.1 договора).
В связи с утратой подлинника договора стороны представили в материалы дела договоры общества с иными управляющими компаниями, заключенные на аналогичных условиях, подтвердив факт заключения 01.10.2009 договора на вышеуказанных условиях (том 1 л.д. 117-121, том 2 л.д. 79-88).
Общество, ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности в размере 724 568 рублей 89 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило исковые требования до 724 451 рубль 36 копеек, в связи с частичной оплатой управляющей компанией спорной задолженности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права возникают из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 395 347 рублей 36 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета спорной задолженности, сославшись на необоснованное включение в стоимость оказанных услуг период простоя лифтов на 2 и 3 этажах.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В целях установления объема фактически выполненных обществом работ, их стоимости и задолженности управляющей компании по оплате работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 21.10.2013 N 2076/1-3 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 общество оказало управляющей компании услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на общую сумму 2 342 568 рублей 89 копеек, в том числе в 2010 году на сумму 1 101 722 рублей 31 копейка, в 2011 году на сумму 1 240 846 рублей 58 копеек. С учетом произведенных управляющей компанией платежей на общую сумму 1 618 000 рублей, а именно: за 2010 год на сумму 823 000 рублей, в 2011 году на сумму 795 000 рублей, задолженность в пользу общества составила 724 568 рублей 89 копеек, в том числе: за 2010 год - 278 722 рубля 31 копейка, за 2011 год - 445 846 рублей 58 копеек (том 4 л.д. 3-18).
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается апелляционным судом в качестве одного из доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных сторонами документов (актов выполненных работ, актов простоя лифтов, счетов-фактур, платежных документов, актов сверки расчетов) путем нормативного контроля и сопоставления взаимосвязанных показателей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из достигнутой сторонами договоренности о том, что услуги подлежат оплате исходя из стоимости обслуживания одной единицы лифта, согласно калькуляции, умноженной на количество лифтов, исключая простой и некачественные услуги.
По данным общества и управляющей компании задолженность в пользу общества по оплате оказанных услуг в 2010 году по состоянию на 01.01.2011 составила 278 722 рубля 31 копеек. Данная задолженность подтверждена актом сверки расчетов за 2010 год и не оспаривается сторонами (том 3 л.д. 23).
Спор между сторонами возник при проведении взаиморасчетов по договору в части определения объема оказанных услуг за 2011 год.
В материалы дела представлены акты сверки расчетов между обществом и управляющей компанией по состоянию на 01.03.2011 и за март - декабрь 2011 года (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 193). Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2011 задолженность управляющей компании перед обществом составляет 411 806 рублей 91 копейка, что соответствует представленным в материалы дела документам, а также выводам эксперта.
Согласно акту сверки расчетов за март - декабрь 2011 года задолженность управляющей компании перед обществом составляет: по данным общества - 724 451 рубль 36 копеек, по данным управляющей компании - 307 224 рубля.
Согласно выводам эксперта разница образовалась в результате того, что в актах простоя лифтов по данным управляющей компании все дни простоя исключены со ссылкой на вину исполнителя и вычтены из оплаты (699 дней на сумму 35 098 рублей 12 копеек). В расчетах управляющей компании вычитаются суммы на техническое обслуживание лифтов 2 и 3 этажей, из расчета 333 рубля за 1 лифт, вычитаются суммы ремонта кнопок лифтов на 2 и 3 этажах. В акте сверки расчетов за январь, февраль 2011 года, подписанном сторонами, задолженность в пользу общества по состоянию на 01.03.2011 составила 411 806 рублей 91 копейка, в то время как в акте сверки расчетов за март - декабрь 2011 года задолженность в пользу общества на ту же дату указана управляющей компанией в размере 239 640 рублей 64 копеек.
Между тем, обоснованность указанных вычетов управляющая компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала.
Условия договора не предусматривают оснований для исключения из оплаты стоимости услуг суммы на техническое обслуживание лифтов на конкретных этажах.
В силу специфики заключенного между сторонами договора техническое обслуживание лифта предполагает обеспечение его бесперебойной работы на всех этажах многоквартирного жилого дома без исключения.
В материалах дела отсутствуют доказательства замены управляющей компанией кнопок лифта на 2 и 3 этажах.
Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении по результатам экспертизы.
Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик (управляющая компания) в срок до 10 числа каждого месяца не представит претензий по объему выполненных работ, подрядчик (общество) вправе считать работу принятой и зачислить ее в выполненные объемы работ и предъявить к оплате.
Между тем, управляющая компания не заявляла в установленный договором срок претензий по качеству выполненных работ, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Исключение из стоимости оказанных услуг простоя лифтов на 2 и 3 этажах управляющей компанией документально не обосновано.
С учетом произведенного управляющей компанией в ходе рассмотрения дела платежа в счет оплаты спорной задолженности (100 000 рублей согласно платежному поручению N 65 от 28.10.2013 (том 4 л.д. 34)), суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования общества о взыскании с управляющей компании задолженности в размере 624 451 рубль 36 копеек.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Оснований для уменьшения размера указанной задолженности по доводам, приведенным в апелляционной жалобе управляющей компании, апелляционный суд не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на управляющую компанию, поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено погашением спорной задолженности в ходе рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2013 по делу N А15-968/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Принять уточненные исковые требования.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" 624 451 рубль 36 копеек основного долга и 9600 рублей расходов на оплату экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 13" в доход федерального бюджета 17 489 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А15-968/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А15-968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-13" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2013 по делу N А15-968/2013 (судья Ахмедов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (г. Махачкала, ОГРН 1090562001420) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-13"
(г. Махачкала, ОГРН 1060561002908) о взыскании 724 451,36 руб., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-13" - Омарова О.М. (доверенность N 004 от 10.09.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" - Мусаева А.Д. (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 13" (далее - управляющая организация) о взыскании 724 451 рубля 36 копеек задолженности за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года за оказанные по договору от 01.10.2009 услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 395 347 рубля 36 копеек основного долга и 9600 рублей судебных издержек на оплату услуг экспертной организации. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с управляющей компании взыскана государственная пошлина в размере 9544 рублей 11 копеек, с общества - 7944 рублей 92 копейки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит указанное решение изменить, уменьшив размер взысканной судом суммы до 148 272 рублей, ссылаясь неверное определение судом размера задолженности.
Представитель управляющей компании в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на ошибочность выводов суда в части произведенного расчета задолженности и необоснованность отказа в удовлетворении части исковых требований.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая несогласие сторон с размером спорной задолженности и выводами суда первой инстанции в этой части, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2013 по делу N А15-968/2013 подлежит изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2009 между обществом (подрядчик) и управляющей компанией (заказчик) заключен договор б/н о техническом обслуживании лифтов, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по организации и проведению технического обслуживания и ремонта лифтов (73 штук), систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, проведение круглосуточного оперативного контроля за работой лифтов в жилых домах, которые находятся на обслуживании у заказчика (управляющей организации) по адресам, указанным в приложении к договору. Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком, составила 1500 рублей в месяц за один лифт с учетом НДС (пункт 5.1 договора). В силу пункта 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу подрядчика. Договор заключен сроком на один год. Действие его автоматически продлевается по истечении указанного срока на последующие три года без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 30 дней до даты окончания действия договора (пункт 4.1 договора).
В связи с утратой подлинника договора стороны представили в материалы дела договоры общества с иными управляющими компаниями, заключенные на аналогичных условиях, подтвердив факт заключения 01.10.2009 договора на вышеуказанных условиях (том 1 л.д. 117-121, том 2 л.д. 79-88).
Общество, ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности в размере 724 568 рублей 89 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило исковые требования до 724 451 рубль 36 копеек, в связи с частичной оплатой управляющей компанией спорной задолженности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права возникают из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 395 347 рублей 36 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета спорной задолженности, сославшись на необоснованное включение в стоимость оказанных услуг период простоя лифтов на 2 и 3 этажах.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В целях установления объема фактически выполненных обществом работ, их стоимости и задолженности управляющей компании по оплате работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 21.10.2013 N 2076/1-3 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 общество оказало управляющей компании услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на общую сумму 2 342 568 рублей 89 копеек, в том числе в 2010 году на сумму 1 101 722 рублей 31 копейка, в 2011 году на сумму 1 240 846 рублей 58 копеек. С учетом произведенных управляющей компанией платежей на общую сумму 1 618 000 рублей, а именно: за 2010 год на сумму 823 000 рублей, в 2011 году на сумму 795 000 рублей, задолженность в пользу общества составила 724 568 рублей 89 копеек, в том числе: за 2010 год - 278 722 рубля 31 копейка, за 2011 год - 445 846 рублей 58 копеек (том 4 л.д. 3-18).
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается апелляционным судом в качестве одного из доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных сторонами документов (актов выполненных работ, актов простоя лифтов, счетов-фактур, платежных документов, актов сверки расчетов) путем нормативного контроля и сопоставления взаимосвязанных показателей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из достигнутой сторонами договоренности о том, что услуги подлежат оплате исходя из стоимости обслуживания одной единицы лифта, согласно калькуляции, умноженной на количество лифтов, исключая простой и некачественные услуги.
По данным общества и управляющей компании задолженность в пользу общества по оплате оказанных услуг в 2010 году по состоянию на 01.01.2011 составила 278 722 рубля 31 копеек. Данная задолженность подтверждена актом сверки расчетов за 2010 год и не оспаривается сторонами (том 3 л.д. 23).
Спор между сторонами возник при проведении взаиморасчетов по договору в части определения объема оказанных услуг за 2011 год.
В материалы дела представлены акты сверки расчетов между обществом и управляющей компанией по состоянию на 01.03.2011 и за март - декабрь 2011 года (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 193). Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2011 задолженность управляющей компании перед обществом составляет 411 806 рублей 91 копейка, что соответствует представленным в материалы дела документам, а также выводам эксперта.
Согласно акту сверки расчетов за март - декабрь 2011 года задолженность управляющей компании перед обществом составляет: по данным общества - 724 451 рубль 36 копеек, по данным управляющей компании - 307 224 рубля.
Согласно выводам эксперта разница образовалась в результате того, что в актах простоя лифтов по данным управляющей компании все дни простоя исключены со ссылкой на вину исполнителя и вычтены из оплаты (699 дней на сумму 35 098 рублей 12 копеек). В расчетах управляющей компании вычитаются суммы на техническое обслуживание лифтов 2 и 3 этажей, из расчета 333 рубля за 1 лифт, вычитаются суммы ремонта кнопок лифтов на 2 и 3 этажах. В акте сверки расчетов за январь, февраль 2011 года, подписанном сторонами, задолженность в пользу общества по состоянию на 01.03.2011 составила 411 806 рублей 91 копейка, в то время как в акте сверки расчетов за март - декабрь 2011 года задолженность в пользу общества на ту же дату указана управляющей компанией в размере 239 640 рублей 64 копеек.
Между тем, обоснованность указанных вычетов управляющая компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала.
Условия договора не предусматривают оснований для исключения из оплаты стоимости услуг суммы на техническое обслуживание лифтов на конкретных этажах.
В силу специфики заключенного между сторонами договора техническое обслуживание лифта предполагает обеспечение его бесперебойной работы на всех этажах многоквартирного жилого дома без исключения.
В материалах дела отсутствуют доказательства замены управляющей компанией кнопок лифта на 2 и 3 этажах.
Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении по результатам экспертизы.
Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик (управляющая компания) в срок до 10 числа каждого месяца не представит претензий по объему выполненных работ, подрядчик (общество) вправе считать работу принятой и зачислить ее в выполненные объемы работ и предъявить к оплате.
Между тем, управляющая компания не заявляла в установленный договором срок претензий по качеству выполненных работ, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Исключение из стоимости оказанных услуг простоя лифтов на 2 и 3 этажах управляющей компанией документально не обосновано.
С учетом произведенного управляющей компанией в ходе рассмотрения дела платежа в счет оплаты спорной задолженности (100 000 рублей согласно платежному поручению N 65 от 28.10.2013 (том 4 л.д. 34)), суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования общества о взыскании с управляющей компании задолженности в размере 624 451 рубль 36 копеек.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Оснований для уменьшения размера указанной задолженности по доводам, приведенным в апелляционной жалобе управляющей компании, апелляционный суд не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на управляющую компанию, поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено погашением спорной задолженности в ходе рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2013 по делу N А15-968/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Принять уточненные исковые требования.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" 624 451 рубль 36 копеек основного долга и 9600 рублей расходов на оплату экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 13" в доход федерального бюджета 17 489 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)