Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, оспариваемые договоры являются незаконными, так как заключены с лицом, не имеющим доверенности от собственников многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя В. - К.
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
В. обратилась в суд с иском о признании неправомерными действий ООО "СтройБизнесИнвест" по начислению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного между Ш. и ООО УК "ИСК", и агентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "ИСК" и ООО "СтройБизнесИнвест".
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией названного выше многоквартирного жилого дома являлось ООО УК "ИСК". С ДД.ММ.ГГГГ функции по содержанию и ремонту дома были переданы по агентскому договору ООО "СтройБизнесИнвест". Председатель совета дома Ш., в нарушение статьи 164 ЖК РФ, не имея доверенностей от собственников многоквартирного жилого дома, заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома с ООО УК "ИСК". В последующем ООО УК "ИСК" заключило агентский договор с ООО "СтройБизнесИнвест", что, по ее мнению, является незаконным, равно как незаконным является начисление платежей указанной организацией за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании В. на иске настаивала, полагая, что ООО "СтройБизнесИнвест" обязано вернуть ей внесенные платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика ООО "СтройБизнесИнвест" - Т. против иска возражал, пояснив, что оснований для признания договоров незаконными не имеется, сроки действия данных договоров истекли и они не нарушают права истца, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказаны надлежащего качества
Представитель ответчика ООО УК "ИСК", будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на превышение Ш. полномочий по заключению договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее - МЖД) N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления в МЖД в форме непосредственного управления, утвержден Совет МЖД, председателем которого избран Ш. с наделением полномочиями от имени всех собственников МЖД по заключению, прекращению и расторжению договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту МЖД.
Решением Совета дома собственников МЖД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора на содержание и ремонт общего имущества МЖД с ООО УК "ИСК" с указанием о заключении такого договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома в лице председателя Совета дома Ш. и ООО УК "ИСК" заключен договор N выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N по <адрес> сроком на два года.
Реализуя предусмотренные пунктом 3.2.1. договора полномочия, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ИСК" (принципал) заключило с ООО "СтройБизнесИнвест" (агент) агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение до ДД.ММ.ГГГГ совершить от своего имени и за счет принципала оказание полного комплекса услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес> (п. 1 и 7.1 договора).
Судом установлено, что как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела, срок действия оспариваемых договоров истек.
Решением общего собрания собственников МЖД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО "СтройБизнесИнвест", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками.
В соответствии с п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из материалов дела следует, что В. о заключении оспариваемых договоров знала, в период срока их действия с заявлением об оспаривании договоров не обращалась. Напротив, оказанные по договору работы и услуги оплачивала регулярно, что свидетельствует о намерении сохранить силу сделок. Претензий к качеству работ и оказанных услуг не предъявляла.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и истечение срока действия оспариваемых договоров, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав и законных интересов истца в результате заключенных сделок.
То обстоятельство, что договор N 6 от 1 февраля 2013 года заключен председателем Совета МЖД с превышением установленных законом полномочий, что, по мнению истца, влечет недействительность и агентского договора, без предоставления доказательств о нарушении прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе о наличии неблагоприятных для него последствий, не является основанием для признания данных договор недействительными.
Ссылки в жалобе на решения судов по искам об оспаривании договоров, заключенных собственниками других МЖД с ООО "СтройБизнесИнвест" на правильность судебного постановления не влияют, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом с учетом представленных доказательств в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2183/2015
Требование: О признании неправомерными действий по начислению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, об оспаривании договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и агентского договора на оказание услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, оспариваемые договоры являются незаконными, так как заключены с лицом, не имеющим доверенности от собственников многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2183/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя В. - К.
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
В. обратилась в суд с иском о признании неправомерными действий ООО "СтройБизнесИнвест" по начислению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного между Ш. и ООО УК "ИСК", и агентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "ИСК" и ООО "СтройБизнесИнвест".
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией названного выше многоквартирного жилого дома являлось ООО УК "ИСК". С ДД.ММ.ГГГГ функции по содержанию и ремонту дома были переданы по агентскому договору ООО "СтройБизнесИнвест". Председатель совета дома Ш., в нарушение статьи 164 ЖК РФ, не имея доверенностей от собственников многоквартирного жилого дома, заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома с ООО УК "ИСК". В последующем ООО УК "ИСК" заключило агентский договор с ООО "СтройБизнесИнвест", что, по ее мнению, является незаконным, равно как незаконным является начисление платежей указанной организацией за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании В. на иске настаивала, полагая, что ООО "СтройБизнесИнвест" обязано вернуть ей внесенные платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика ООО "СтройБизнесИнвест" - Т. против иска возражал, пояснив, что оснований для признания договоров незаконными не имеется, сроки действия данных договоров истекли и они не нарушают права истца, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказаны надлежащего качества
Представитель ответчика ООО УК "ИСК", будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на превышение Ш. полномочий по заключению договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее - МЖД) N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления в МЖД в форме непосредственного управления, утвержден Совет МЖД, председателем которого избран Ш. с наделением полномочиями от имени всех собственников МЖД по заключению, прекращению и расторжению договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту МЖД.
Решением Совета дома собственников МЖД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора на содержание и ремонт общего имущества МЖД с ООО УК "ИСК" с указанием о заключении такого договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома в лице председателя Совета дома Ш. и ООО УК "ИСК" заключен договор N выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N по <адрес> сроком на два года.
Реализуя предусмотренные пунктом 3.2.1. договора полномочия, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ИСК" (принципал) заключило с ООО "СтройБизнесИнвест" (агент) агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение до ДД.ММ.ГГГГ совершить от своего имени и за счет принципала оказание полного комплекса услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес> (п. 1 и 7.1 договора).
Судом установлено, что как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела, срок действия оспариваемых договоров истек.
Решением общего собрания собственников МЖД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО "СтройБизнесИнвест", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками.
В соответствии с п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из материалов дела следует, что В. о заключении оспариваемых договоров знала, в период срока их действия с заявлением об оспаривании договоров не обращалась. Напротив, оказанные по договору работы и услуги оплачивала регулярно, что свидетельствует о намерении сохранить силу сделок. Претензий к качеству работ и оказанных услуг не предъявляла.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и истечение срока действия оспариваемых договоров, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав и законных интересов истца в результате заключенных сделок.
То обстоятельство, что договор N 6 от 1 февраля 2013 года заключен председателем Совета МЖД с превышением установленных законом полномочий, что, по мнению истца, влечет недействительность и агентского договора, без предоставления доказательств о нарушении прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе о наличии неблагоприятных для него последствий, не является основанием для признания данных договор недействительными.
Ссылки в жалобе на решения судов по искам об оспаривании договоров, заключенных собственниками других МЖД с ООО "СтройБизнесИнвест" на правильность судебного постановления не влияют, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом с учетом представленных доказательств в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)