Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 ноября 2013 года
по делу N А71-9819/2013,
принятое судьей Иютиной О.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации города Ижевска
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 28.08.2013 N 335, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ. Ссылается на то, что меры обеспечения не были приняты, протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, понятые не привлекались, представитель общества не присутствовал при осмотре и не уведомлялся об осмотре. Также указывает на то, что относимость фототаблицы к контейнерной площадке у многоквартирного дома N 48 по ул. Клубная г. Ижевска не доказана. Указывает на неверную квалификацию правонарушения и принятие постановления об административном правонарушении неполномочным органом.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административной комиссией 12.08.2013 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 03 мин. и 15.08.2013 с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 48 был произведен осмотр контейнерной площадки для сбора отходов, в ходе которого установлено, что не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки, а именно: отсутствует навес контейнерной площадки, защищающий от атмосферных осадков, отсутствует информация о владельце контейнеров, контейнеры находятся на необорудованной контейнерной площадке на проезжей части, что мешает проезду автотранспортных средств, на самой контейнерной площадке находится нефункционирующие бочки, что делает невозможным нахождения контейнеров ООО "ЕУК" на контейнерной площадке.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 12.08.2013 и от 15.08.2013.
По факту несоблюдения ООО "Единая УК" п. 3.1.2, п. 4.2, подпунктов 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска", утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства, Правила) административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 59.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 28.08.2013 N 335 на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что состав правонарушения доказан административным органом, который не допустил нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила N 308).
Согласно п. 3.1.2 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Согласно пунктам 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 упомянутых Правил (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, освещены, ограничены ограждениями, иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей. На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. Рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора. Размещение контейнерных площадок осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны: обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; очищать от снега территорию площадок по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера; установить напротив зданий, строений и временных сооружений урны для мусора с промежутками между ними не более 30 метров, обеспечить их очистку и не реже одного раза в месяц - промывание и дезинфекцию; в весенне-летний период проводить дезинфекцию контейнеров; контролировать соблюдение графика вывоза мусора. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Из материалов дела следует и обществом документально не опровергнуто, что многоквартирный дом N 48 по ул. Клубная находится в управлении ООО "Единая УК".
Материалами дела подтверждается, что указанные требования Правил N 308 заявителем были нарушены, ООО "Единая УК" не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки, а именно: отсутствует навес контейнерной площадки, защищающий от атмосферных осадков; отсутствует информация о владельце контейнеров; контейнеры находятся на необорудованной контейнерной площадке на проезжей части, что мешает проезду автотранспортных средств; на самой контейнерной площадке находится нефункционирующие бочки, что делает невозможным нахождения контейнеров ООО "ЕУК" на контейнерной площадке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами осмотра от 12.08.2013 и 15.08.2013, фотографиями места осмотра.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Довод общества о не принятии мер обеспечения и не составлении протокола осмотра в порядке, установленном КоАП РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае действия, регламентированные ст. 27.8 КоАП РФ не производились.
Акты осмотра от 12.08.2013 и 15.08.2013, не являясь актами осмотра территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу, являются иными доказательствами по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Доводы общества о неотносимости фототаблицы к проверенной контейнерной площадки опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, в деле не имеется.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Довод общества о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом (со ссылкой на подпункт "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48) апелляционным судом не принят, поскольку указанный подпункт пункта 18 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.06.2010 N 13.
Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы общества, являющиеся аналогичными, приведенным апелляционному суду в жалобе о неверной квалификации административным органом совершенного административного правонарушения, произведенной в нарушение положений ч. 1 п. 3 ст. 1.3 КоАП РФ.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований п.п. 3.1.2, 10.2.1.2, 10.2.1.5, Правил благоустройства N 308, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Ссылки заявителя на СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающего обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2) не основаны, поскольку требования указанного акта не относятся к рассматриваемому делу.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N А71-9819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-16362/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-9819/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16362/2013-АКу
Дело N А71-9819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 ноября 2013 года
по делу N А71-9819/2013,
принятое судьей Иютиной О.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации города Ижевска
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 28.08.2013 N 335, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ. Ссылается на то, что меры обеспечения не были приняты, протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, понятые не привлекались, представитель общества не присутствовал при осмотре и не уведомлялся об осмотре. Также указывает на то, что относимость фототаблицы к контейнерной площадке у многоквартирного дома N 48 по ул. Клубная г. Ижевска не доказана. Указывает на неверную квалификацию правонарушения и принятие постановления об административном правонарушении неполномочным органом.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административной комиссией 12.08.2013 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 03 мин. и 15.08.2013 с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 48 был произведен осмотр контейнерной площадки для сбора отходов, в ходе которого установлено, что не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки, а именно: отсутствует навес контейнерной площадки, защищающий от атмосферных осадков, отсутствует информация о владельце контейнеров, контейнеры находятся на необорудованной контейнерной площадке на проезжей части, что мешает проезду автотранспортных средств, на самой контейнерной площадке находится нефункционирующие бочки, что делает невозможным нахождения контейнеров ООО "ЕУК" на контейнерной площадке.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 12.08.2013 и от 15.08.2013.
По факту несоблюдения ООО "Единая УК" п. 3.1.2, п. 4.2, подпунктов 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска", утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства, Правила) административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 59.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 28.08.2013 N 335 на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что состав правонарушения доказан административным органом, который не допустил нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила N 308).
Согласно п. 3.1.2 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Согласно пунктам 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 упомянутых Правил (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, освещены, ограничены ограждениями, иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей. На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. Рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора. Размещение контейнерных площадок осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны: обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; очищать от снега территорию площадок по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера; установить напротив зданий, строений и временных сооружений урны для мусора с промежутками между ними не более 30 метров, обеспечить их очистку и не реже одного раза в месяц - промывание и дезинфекцию; в весенне-летний период проводить дезинфекцию контейнеров; контролировать соблюдение графика вывоза мусора. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Из материалов дела следует и обществом документально не опровергнуто, что многоквартирный дом N 48 по ул. Клубная находится в управлении ООО "Единая УК".
Материалами дела подтверждается, что указанные требования Правил N 308 заявителем были нарушены, ООО "Единая УК" не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки, а именно: отсутствует навес контейнерной площадки, защищающий от атмосферных осадков; отсутствует информация о владельце контейнеров; контейнеры находятся на необорудованной контейнерной площадке на проезжей части, что мешает проезду автотранспортных средств; на самой контейнерной площадке находится нефункционирующие бочки, что делает невозможным нахождения контейнеров ООО "ЕУК" на контейнерной площадке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами осмотра от 12.08.2013 и 15.08.2013, фотографиями места осмотра.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Довод общества о не принятии мер обеспечения и не составлении протокола осмотра в порядке, установленном КоАП РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае действия, регламентированные ст. 27.8 КоАП РФ не производились.
Акты осмотра от 12.08.2013 и 15.08.2013, не являясь актами осмотра территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу, являются иными доказательствами по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Доводы общества о неотносимости фототаблицы к проверенной контейнерной площадки опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, в деле не имеется.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Довод общества о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом (со ссылкой на подпункт "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48) апелляционным судом не принят, поскольку указанный подпункт пункта 18 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.06.2010 N 13.
Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы общества, являющиеся аналогичными, приведенным апелляционному суду в жалобе о неверной квалификации административным органом совершенного административного правонарушения, произведенной в нарушение положений ч. 1 п. 3 ст. 1.3 КоАП РФ.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований п.п. 3.1.2, 10.2.1.2, 10.2.1.5, Правил благоустройства N 308, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Ссылки заявителя на СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающего обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2) не основаны, поскольку требования указанного акта не относятся к рассматриваемому делу.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N А71-9819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)