Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года по делу N А07-5106/2014 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" Сафин И.С. (доверенность от 24.12.2013).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет, Госкомжилнадзор РБ) об отмене постановления от 11.02.2014 по делу N 14-199-5201 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления администрации отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, административное производство в отношении ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение административным органом процессуальных норм при производстве дела об административном правонарушении. В частности, проведение проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также не извещение общества о времени и месте проведения проверки. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допустимости акта визуального осмотра от 24.01.2014 в качестве доказательств вины ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", поскольку данный документ составлен административным органом в одностороннем порядке без участия представителя общества. Присутствие жителей жилого дома также не может обеспечить объективную фиксацию (описание) выявленных нарушений, поскольку они являются заинтересованными лицами по отношению к данным обстоятельствам. Имеющиеся в материалах дела копии фотографий также являются недопустимыми доказательствами выявленных нарушений, поскольку не указано приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, не содержат указания на время и дату, никем не подписаны.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Госкомжилнадзор РБ возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Госкомжилнадзор РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание его представители не явились.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, приказом председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 17.01.2014 N 20 "Об организации обследования жилищного фонда республики в связи с неблагоприятными погодными условиями" предусмотрено проведение осмотра жилищного фонда республики в порядке визуального обследования в целях обеспечения безопасности жизни граждан, во избежание несчастных случаев, в связи с обильными снегопадами и интенсивным образованием сосулек. Согласно пункту 1 приказа мероприятия следовало провести без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности.
В ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием жилфонда Комитетом непосредственно выявлен факт нарушения пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при содержании жилого дома N 88 по улице Революционной в г. Уфе Республики Башкортостан.
В ходе визуального осмотра жилого дома N 88 по ул. Революционная в г. Уфе 24.01.2014, в присутствии двух жителей данного дома Ж.Н.А. и Т (номера квартир указаны) непосредственно обнаружено наличие сосулек с кровли с дворовой стороны на углу дома высотой от 0,5 м до 1,3 м, представляющих угрозу для жизни и здоровья населения, о чем составлен акт визуального осмотра от 24.01.2014 (л.д. 23), сделаны фотографии (л.д. 37).
Административным органом 24.01.2014 вынесено предписание N ЦО-14-052-011 об устранении нарушений в течение трех суток в срок до 31.01.2014 (л.д. 35).
Уведомлением от 24.01.2014 N 1, врученным обществу 24.01.2014 (о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении), заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 27.01.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Административным органом 27.01.2014 по факту выявленного нарушения в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении от N 14-199-5201 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Определением от 29.01.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2014. Копия определения обществом получена по почте 10.02.2014, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.
Постановлением от 11.02.2014 по делу N 14-199-5201, вынесенным без участия законного представителя общества, за совершение указанного нарушения заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между управляющей организацией ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и собственниками жилых помещений жилого дома N 88 по улице Революционной в г. Уфе Республики Башкортостан управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, управляющая организация предоставляет интересы собственников и согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно протоколу от 09.12.2011 N 88 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 88 по улице Революционной в г. Уфе Республики Башкортостан собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009, заключенного между ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" (Управляющая организация) и собственником жилого помещения вышеназванного дома, управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказание прочих услуг (л.д. 39).
Согласно п. 3.1.4 (подпункт 5 и подпункт 8) вышеуказанного договора управляющая организация ОАО "УЖХ Советского района УО г. Уфа РБ" осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами, а также организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176, утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Пунктом 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Пунктами 4.6.1.23, 4.8.10 Правил N 170 предусмотрено удаление наледей и сосулек, кровель, балконов и козырьков от снежных навесов и наледи, очищение козырьков над входами, не допуская сползания снега.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, является ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в своей хозяйственной деятельности нарушило правила содержания и ремонта жилого дома N 88 по улице Революционной в г. Уфе Республики Башкортостан, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме.
Несоблюдение на момент проведения проверки указанных требований применительно к проверенному объекту подтверждается актом визуального осмотра, фотоматериалами к нему и протоколом об административном правонарушении. Описание допущенных нарушений приведено как в тексте акта, так и в тексте протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170 заявителем не представлено и по материалам дела не установлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, суд первой инстанции верно указал на доказанность вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы общества о том, что проверка юридического лица проведена без уведомления заявителя в порядке, предусмотренного пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и законных оснований для проведения проверки не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт правонарушения был выявлен непосредственно в ходе осмотра, какая либо плановая или внеплановая проверка в отношении общества не проводилась.
В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору 17.01.2014 был издан приказ N 20, которым в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан на заместителей председателя Госкомитета возложена организация массового визуального обследования, осмотра жилищного фонда республики, без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности (л.д. 27).
При этом, как усматривается из материалов дела, общество заблаговременно было уведомлено о существе выявленных нарушений, а также месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод общества о том, что осмотр проведен в отсутствие представителя общества, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.
Согласно статье 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Как следует из акта визуального осмотра и приложенных к нему фотоматериалов, осмотр многоквартирных домов проводился должностным лицом инспекции со стороны улицы, т.е. общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания.
Таким образом, по своей правовой природе акт визуального осмотра от 24.01.2014 не является актом осмотра в смысле статьи 27.8. КоАП РФ.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года по делу N А07-5106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 18АП-6959/2014 ПО ДЕЛУ N А07-5106/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 18АП-6959/2014
Дело N А07-5106/2014
Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года по делу N А07-5106/2014 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" Сафин И.С. (доверенность от 24.12.2013).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет, Госкомжилнадзор РБ) об отмене постановления от 11.02.2014 по делу N 14-199-5201 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления администрации отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, административное производство в отношении ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение административным органом процессуальных норм при производстве дела об административном правонарушении. В частности, проведение проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также не извещение общества о времени и месте проведения проверки. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допустимости акта визуального осмотра от 24.01.2014 в качестве доказательств вины ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", поскольку данный документ составлен административным органом в одностороннем порядке без участия представителя общества. Присутствие жителей жилого дома также не может обеспечить объективную фиксацию (описание) выявленных нарушений, поскольку они являются заинтересованными лицами по отношению к данным обстоятельствам. Имеющиеся в материалах дела копии фотографий также являются недопустимыми доказательствами выявленных нарушений, поскольку не указано приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, не содержат указания на время и дату, никем не подписаны.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Госкомжилнадзор РБ возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Госкомжилнадзор РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание его представители не явились.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, приказом председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 17.01.2014 N 20 "Об организации обследования жилищного фонда республики в связи с неблагоприятными погодными условиями" предусмотрено проведение осмотра жилищного фонда республики в порядке визуального обследования в целях обеспечения безопасности жизни граждан, во избежание несчастных случаев, в связи с обильными снегопадами и интенсивным образованием сосулек. Согласно пункту 1 приказа мероприятия следовало провести без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности.
В ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием жилфонда Комитетом непосредственно выявлен факт нарушения пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при содержании жилого дома N 88 по улице Революционной в г. Уфе Республики Башкортостан.
В ходе визуального осмотра жилого дома N 88 по ул. Революционная в г. Уфе 24.01.2014, в присутствии двух жителей данного дома Ж.Н.А. и Т (номера квартир указаны) непосредственно обнаружено наличие сосулек с кровли с дворовой стороны на углу дома высотой от 0,5 м до 1,3 м, представляющих угрозу для жизни и здоровья населения, о чем составлен акт визуального осмотра от 24.01.2014 (л.д. 23), сделаны фотографии (л.д. 37).
Административным органом 24.01.2014 вынесено предписание N ЦО-14-052-011 об устранении нарушений в течение трех суток в срок до 31.01.2014 (л.д. 35).
Уведомлением от 24.01.2014 N 1, врученным обществу 24.01.2014 (о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении), заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 27.01.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Административным органом 27.01.2014 по факту выявленного нарушения в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении от N 14-199-5201 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Определением от 29.01.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2014. Копия определения обществом получена по почте 10.02.2014, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.
Постановлением от 11.02.2014 по делу N 14-199-5201, вынесенным без участия законного представителя общества, за совершение указанного нарушения заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между управляющей организацией ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и собственниками жилых помещений жилого дома N 88 по улице Революционной в г. Уфе Республики Башкортостан управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, управляющая организация предоставляет интересы собственников и согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно протоколу от 09.12.2011 N 88 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 88 по улице Революционной в г. Уфе Республики Башкортостан собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009, заключенного между ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" (Управляющая организация) и собственником жилого помещения вышеназванного дома, управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказание прочих услуг (л.д. 39).
Согласно п. 3.1.4 (подпункт 5 и подпункт 8) вышеуказанного договора управляющая организация ОАО "УЖХ Советского района УО г. Уфа РБ" осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами, а также организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176, утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Пунктом 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Пунктами 4.6.1.23, 4.8.10 Правил N 170 предусмотрено удаление наледей и сосулек, кровель, балконов и козырьков от снежных навесов и наледи, очищение козырьков над входами, не допуская сползания снега.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, является ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в своей хозяйственной деятельности нарушило правила содержания и ремонта жилого дома N 88 по улице Революционной в г. Уфе Республики Башкортостан, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме.
Несоблюдение на момент проведения проверки указанных требований применительно к проверенному объекту подтверждается актом визуального осмотра, фотоматериалами к нему и протоколом об административном правонарушении. Описание допущенных нарушений приведено как в тексте акта, так и в тексте протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170 заявителем не представлено и по материалам дела не установлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, суд первой инстанции верно указал на доказанность вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы общества о том, что проверка юридического лица проведена без уведомления заявителя в порядке, предусмотренного пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и законных оснований для проведения проверки не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт правонарушения был выявлен непосредственно в ходе осмотра, какая либо плановая или внеплановая проверка в отношении общества не проводилась.
В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору 17.01.2014 был издан приказ N 20, которым в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан на заместителей председателя Госкомитета возложена организация массового визуального обследования, осмотра жилищного фонда республики, без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности (л.д. 27).
При этом, как усматривается из материалов дела, общество заблаговременно было уведомлено о существе выявленных нарушений, а также месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод общества о том, что осмотр проведен в отсутствие представителя общества, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.
Согласно статье 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Как следует из акта визуального осмотра и приложенных к нему фотоматериалов, осмотр многоквартирных домов проводился должностным лицом инспекции со стороны улицы, т.е. общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания.
Таким образом, по своей правовой природе акт визуального осмотра от 24.01.2014 не является актом осмотра в смысле статьи 27.8. КоАП РФ.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года по делу N А07-5106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)