Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску М.Н. к ООО "АвангардЪ-Контракт" об обязании заключить договор электроснабжения, начислять плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными тарифами, возмещении убытков, вызванных неправомерным отключением коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя М.Н. - Ф.,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АвангардЪ-Контракт" об обязании заключить договор электроснабжения, начислять плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными тарифами, возмещении убытков, вызванных неправомерным отключением коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На момент регистрации права собственности не были подключены коммунальные услуги, а именно электроэнергия. ООО "АвангардЪ-Контракт" зарегистрирована в качестве управляющей компании, является собственником инженерных коммуникаций. В данном случае, управляющая компания, является для нее ресурсоснабжающей организацией. Обратившись к ответчику с просьбой подключить электроэнергии, она получила отказ. Ранее, 18.12.2008 г. между ней и ООО "Трансстройцентр" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по охране территории малоэтажного поселка. Согласно справке от 13.08.2013 г. за ней числится задолженность в размере 90 675,80 руб., образовавшаяся, по ее мнению, за период с февраля 2012 г. Однако, собственником квартиры она является лишь с 30.05.2013 г. Полагает, что должна нести обязательства по оплате коммунальных услуг лишь с момента регистрации права собственности на квартиру. Просила обязать ООО "АвангардЪ-Контракт" заключить с ней договор на предоставление электроснабжения; обязать ООО "АвангардЪ?Контракт" начислять для нее плату за коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными законодательством; взыскать с ООО "АвангардЪ-Контракт" в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО "АвангардЪ-Контракт" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АвангардЪ-Контракт" в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2003 г. между М.Н. (соинвестор) и ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "Авангардъ" (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства, по условиям которого соинвестор принял участие в инвестировании строительства части жилого дома, находящегося в малоэтажном коттеджном поселке "Дубрава", расположенном по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с/о, вблизи <данные изъяты>, в части инвестирования строительства квартиры.
На основании решения Мытищинского городского суда от 30.11.2012 г., вступившего в законную силу 08.01.2013 г., М.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что несмотря на оформление права собственности лишь в 2013 г., истица получила данное жилое помещение по акту приема-передачи квартиры 18.12.2008 г., вплоть до января 2012 г. оплачивала коммунальные услуги.
01 февраля 2012 Генеральный подрядчик данного объекта - компания ООО "ТрансСтройЦентр" официально передала свои временные функции по управлению МЖК "Дубрава" специализированной управляющей компании ООО "АвангардЪ-Контракт".
Между компанией ООО "ТрансСтройЦентр" и ответчиком по каждому из соинвесторов, ранее заключившим аналогичные временные коммунальные договоры, были подписаны соответствующие соглашения о замене сторон ко всем временным договорам 10 января 2012 г. было подписано Соглашение о замене стороны и к временному договору истца.
Также из материалов дела следует, что 07 июля 2012 г. общим очным собранием собственников помещения многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу было принято решение о привлечении ООО "АвангардЪ-Контракт" в качестве управляющей компании, утверждении договора управления многоквартирным домом (предоставление комплекса различных услуг).
По утверждению представителя ответчика, М.Н. отказалась от подписания предложенного ей договора управления многоквартирным домом (предоставления комплекса различных услуг) и перестала оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги. На 11 ноября 2013 г. общая финансовая задолженность истца по коммунальным, общепоселковым и прочим услугам составила 106 162 руб.
Данная задолженность по жилищно-коммунальным платежам вне зависимости от наличия заключенного (подписанного) с нею договора на предоставление комплекса различных услуг является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пп. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и, учитывая наличие значительной задолженности со стороны М.Н., ответчик произвел отключение квартиры истицы от электроэнергии с составлением соответствующих актов.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истицы об обязании ответчика заключить с ней отдельный договор на предоставление электроснабжения, в то время как остальные собственники помещений в данном многоквартирном доме по решению общего собрания собственников заключают договоры управления домом (предоставления комплекса различных услуг) установленной формы, одинаковые для всех собственников, может привести к нарушению прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
Так, в соответствии со ст. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи такие услуги, как отопление, водоотведение, охрана общепоселковой территории, по содержанию жилого фонда и прилегающей территории и др., истица по-прежнему получает, однако от их оплаты отказывается, как и от подписания с ответчиком договора предоставления коммунальных услуг.
При этом, суд указал, что нежелание истицы оплачивать весь комплекс предоставляемых ей коммунальных услуг не является достаточным основанием для заключения с ней отдельного договора на предоставление отдельной коммунальной услуги, при том, что решением общего собрания собственников помещений утвержден договор управления домом (предоставления комплекса различных услуг), данное решение является обязательным, в том числе, и для истицы.
10 января 2012 г. между Компанией ООО "ТрансСтройЦентр" (сторона 1) и ООО "АвангардЪ-Контракт" (сторона 2) было заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым сторона 1 передала, а сторона-2 приняла на себя в полном объеме права и обязанности управляющей компании по договору от 18.12.2008 г., о чем истица была уведомлена.
Вместе с тем, отказавшись от оплаты услуг ООО "АвангардЪ-Контракт", истица фактически отказалась от исполнения вышеуказанного договора, что недопустимо в силу положений ст. 310 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие согласия истца на заключение вышеуказанного договора управления домом (предоставления комплекса различных услуг), суд также отказал в удовлетворении требований М.Н. о возложении обязанности на ответчика начислять плату за коммунальные услуги. Помимо этого, указанное требование направлено на защиту нарушение которого не наступило, но предполагается в будущем, что противоречит положениям ст. 3, 4 ГПК РФ, в силу которых судебной подлежат лишь те права, охраняемые законом интересы, которые нарушены либо оспариваются.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлено доказательств того, что в настоящее время начисление оплаты производится ответчиком сверх установленных тарифов.
Разрешая требования М.А. о взыскании компенсации морального, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, и принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных, отказал и в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5681/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5681/2014
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску М.Н. к ООО "АвангардЪ-Контракт" об обязании заключить договор электроснабжения, начислять плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными тарифами, возмещении убытков, вызванных неправомерным отключением коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя М.Н. - Ф.,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АвангардЪ-Контракт" об обязании заключить договор электроснабжения, начислять плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными тарифами, возмещении убытков, вызванных неправомерным отключением коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На момент регистрации права собственности не были подключены коммунальные услуги, а именно электроэнергия. ООО "АвангардЪ-Контракт" зарегистрирована в качестве управляющей компании, является собственником инженерных коммуникаций. В данном случае, управляющая компания, является для нее ресурсоснабжающей организацией. Обратившись к ответчику с просьбой подключить электроэнергии, она получила отказ. Ранее, 18.12.2008 г. между ней и ООО "Трансстройцентр" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по охране территории малоэтажного поселка. Согласно справке от 13.08.2013 г. за ней числится задолженность в размере 90 675,80 руб., образовавшаяся, по ее мнению, за период с февраля 2012 г. Однако, собственником квартиры она является лишь с 30.05.2013 г. Полагает, что должна нести обязательства по оплате коммунальных услуг лишь с момента регистрации права собственности на квартиру. Просила обязать ООО "АвангардЪ-Контракт" заключить с ней договор на предоставление электроснабжения; обязать ООО "АвангардЪ?Контракт" начислять для нее плату за коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными законодательством; взыскать с ООО "АвангардЪ-Контракт" в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО "АвангардЪ-Контракт" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АвангардЪ-Контракт" в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2003 г. между М.Н. (соинвестор) и ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "Авангардъ" (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства, по условиям которого соинвестор принял участие в инвестировании строительства части жилого дома, находящегося в малоэтажном коттеджном поселке "Дубрава", расположенном по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с/о, вблизи <данные изъяты>, в части инвестирования строительства квартиры.
На основании решения Мытищинского городского суда от 30.11.2012 г., вступившего в законную силу 08.01.2013 г., М.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что несмотря на оформление права собственности лишь в 2013 г., истица получила данное жилое помещение по акту приема-передачи квартиры 18.12.2008 г., вплоть до января 2012 г. оплачивала коммунальные услуги.
01 февраля 2012 Генеральный подрядчик данного объекта - компания ООО "ТрансСтройЦентр" официально передала свои временные функции по управлению МЖК "Дубрава" специализированной управляющей компании ООО "АвангардЪ-Контракт".
Между компанией ООО "ТрансСтройЦентр" и ответчиком по каждому из соинвесторов, ранее заключившим аналогичные временные коммунальные договоры, были подписаны соответствующие соглашения о замене сторон ко всем временным договорам 10 января 2012 г. было подписано Соглашение о замене стороны и к временному договору истца.
Также из материалов дела следует, что 07 июля 2012 г. общим очным собранием собственников помещения многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу было принято решение о привлечении ООО "АвангардЪ-Контракт" в качестве управляющей компании, утверждении договора управления многоквартирным домом (предоставление комплекса различных услуг).
По утверждению представителя ответчика, М.Н. отказалась от подписания предложенного ей договора управления многоквартирным домом (предоставления комплекса различных услуг) и перестала оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги. На 11 ноября 2013 г. общая финансовая задолженность истца по коммунальным, общепоселковым и прочим услугам составила 106 162 руб.
Данная задолженность по жилищно-коммунальным платежам вне зависимости от наличия заключенного (подписанного) с нею договора на предоставление комплекса различных услуг является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пп. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и, учитывая наличие значительной задолженности со стороны М.Н., ответчик произвел отключение квартиры истицы от электроэнергии с составлением соответствующих актов.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истицы об обязании ответчика заключить с ней отдельный договор на предоставление электроснабжения, в то время как остальные собственники помещений в данном многоквартирном доме по решению общего собрания собственников заключают договоры управления домом (предоставления комплекса различных услуг) установленной формы, одинаковые для всех собственников, может привести к нарушению прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
Так, в соответствии со ст. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи такие услуги, как отопление, водоотведение, охрана общепоселковой территории, по содержанию жилого фонда и прилегающей территории и др., истица по-прежнему получает, однако от их оплаты отказывается, как и от подписания с ответчиком договора предоставления коммунальных услуг.
При этом, суд указал, что нежелание истицы оплачивать весь комплекс предоставляемых ей коммунальных услуг не является достаточным основанием для заключения с ней отдельного договора на предоставление отдельной коммунальной услуги, при том, что решением общего собрания собственников помещений утвержден договор управления домом (предоставления комплекса различных услуг), данное решение является обязательным, в том числе, и для истицы.
10 января 2012 г. между Компанией ООО "ТрансСтройЦентр" (сторона 1) и ООО "АвангардЪ-Контракт" (сторона 2) было заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым сторона 1 передала, а сторона-2 приняла на себя в полном объеме права и обязанности управляющей компании по договору от 18.12.2008 г., о чем истица была уведомлена.
Вместе с тем, отказавшись от оплаты услуг ООО "АвангардЪ-Контракт", истица фактически отказалась от исполнения вышеуказанного договора, что недопустимо в силу положений ст. 310 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие согласия истца на заключение вышеуказанного договора управления домом (предоставления комплекса различных услуг), суд также отказал в удовлетворении требований М.Н. о возложении обязанности на ответчика начислять плату за коммунальные услуги. Помимо этого, указанное требование направлено на защиту нарушение которого не наступило, но предполагается в будущем, что противоречит положениям ст. 3, 4 ГПК РФ, в силу которых судебной подлежат лишь те права, охраняемые законом интересы, которые нарушены либо оспариваются.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлено доказательств того, что в настоящее время начисление оплаты производится ответчиком сверх установленных тарифов.
Разрешая требования М.А. о взыскании компенсации морального, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, и принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных, отказал и в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)