Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г.
по делу N А40-151971/14, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1267),
по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148, 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 25)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарьин А.Ю. по доверенности от 19.01.2015;
- от ответчика: Крылова Е.А. по доверенности N 01-477 от 26.03.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 28 509 руб. 04 коп., пени в размере 4 832 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-151971/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 15 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом N 30-6/14 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, согласно условиям которого, Истец предоставляет Ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а пользователь оплачивает предоставляемые услуги в соответствии с Договором. Услуги предоставляются применительно к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 2, площадь помещений 95,7 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 6.2 Договора, оплата услуг производится пользователем ежемесячно в течение 10 дней после получения счета на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на транзитный счет Управляющего в банке.
Постановлением Правительства Москвы РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 13, 38 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальных услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по Договору, Истец в период с февраля 2012 года по август 2014 года оказал Ответчику услуг на общую сумму 28 509 руб. 04 коп.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 28 509 руб. 04 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 28 509 руб. 04 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 4 832 руб. 20 коп.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения долга.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование вышеуказанного довода не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.
При этом ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний (л.д. 49 - 50), мог направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.
Более того, оплата долга произведена им после обращения истца в суд и не освобождает Ответчика от оплаты пени по Договору.
Согласно части 3 статьи 1, части 2 статьи 6, статье 10 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей (в рассматриваемом случае - оплата потребленных услуг) Ответчик должен действовать добросовестно и разумно.
Поскольку добросовестность и разумность Ответчика по Договору в части оплаты потребленных услуг в силу закона предполагаются, то Ответчик, в случае, отсутствия у него платежных документов за текущий (истекший) месяц, мог сам обратиться в ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" и получить соответствующие платежные документы.
На основании пункта 6.3 Договора Ответчик обязан получать по месту нахождения Истца: Студенческая ул., д. 25, г. Москва.
Согласно пункту 6.4 Договора Ответчик, в случае неполучения платежных документов, обязан оплачивать потребленные услуги в соответствии с Приложением N 1 к Договору в соответствии с действующими тарифами на дату платежа.
Таким образом, в силу закона и договора довод Ответчика о несвоевременном предоставлении ему платежных документов необоснован.
Ответчик фактически потребляет услуги (совершает конклюдентные действия), предоставленные (оказанные) ему Истцом, и обязан своевременно и полностью их оплачивать.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. по делу N А40-151971/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 09АП-56681/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151971/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 09АП-56681/2014-ГК
Дело N А40-151971/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г.
по делу N А40-151971/14, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1267),
по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148, 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 25)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарьин А.Ю. по доверенности от 19.01.2015;
- от ответчика: Крылова Е.А. по доверенности N 01-477 от 26.03.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 28 509 руб. 04 коп., пени в размере 4 832 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-151971/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 15 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом N 30-6/14 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, согласно условиям которого, Истец предоставляет Ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а пользователь оплачивает предоставляемые услуги в соответствии с Договором. Услуги предоставляются применительно к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 2, площадь помещений 95,7 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 6.2 Договора, оплата услуг производится пользователем ежемесячно в течение 10 дней после получения счета на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на транзитный счет Управляющего в банке.
Постановлением Правительства Москвы РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 13, 38 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальных услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по Договору, Истец в период с февраля 2012 года по август 2014 года оказал Ответчику услуг на общую сумму 28 509 руб. 04 коп.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 28 509 руб. 04 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 28 509 руб. 04 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 4 832 руб. 20 коп.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения долга.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование вышеуказанного довода не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.
При этом ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний (л.д. 49 - 50), мог направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.
Более того, оплата долга произведена им после обращения истца в суд и не освобождает Ответчика от оплаты пени по Договору.
Согласно части 3 статьи 1, части 2 статьи 6, статье 10 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей (в рассматриваемом случае - оплата потребленных услуг) Ответчик должен действовать добросовестно и разумно.
Поскольку добросовестность и разумность Ответчика по Договору в части оплаты потребленных услуг в силу закона предполагаются, то Ответчик, в случае, отсутствия у него платежных документов за текущий (истекший) месяц, мог сам обратиться в ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" и получить соответствующие платежные документы.
На основании пункта 6.3 Договора Ответчик обязан получать по месту нахождения Истца: Студенческая ул., д. 25, г. Москва.
Согласно пункту 6.4 Договора Ответчик, в случае неполучения платежных документов, обязан оплачивать потребленные услуги в соответствии с Приложением N 1 к Договору в соответствии с действующими тарифами на дату платежа.
Таким образом, в силу закона и договора довод Ответчика о несвоевременном предоставлении ему платежных документов необоснован.
Ответчик фактически потребляет услуги (совершает конклюдентные действия), предоставленные (оказанные) ему Истцом, и обязан своевременно и полностью их оплачивать.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. по делу N А40-151971/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)