Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4221

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4221


Судья Турьева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б.К. и Б.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"М.А. вместе с сыном М.С., /дата рождения/ вселить в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми.
Определить порядок пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми, выделив в пользование М.А. две комнаты жилой площадью 10 кв. м, 10,6 кв. м, в пользование Б.К. и Б.Н. - комнату жилой площадью, расположенную в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми.
Обязать Б.К. выдать М.А. ключи от всех замков входных дверей в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми для изготовления истцом за свой счет дубликатов этих ключей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчиков Б.К. и Б.Н., судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Б.К. и Б.Н. с требованиями о вселении в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми; об устранении препятствий в пользовании данной квартирой; об определении порядка пользования данной квартирой путем предоставления истцу с сыном в пользование двух комнат жилой площадью 10 кв. м и 10,6 кв. м; о возложении на Б.К. обязанности передать истцу ключи от замков входных дверей квартиры. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, сособственниками являются ответчики: Б.К. принадлежит 1/3 доли, а Б.Н. - 1/6 доли, последняя в спорной квартире не проживает, имея в собственности другое жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, где она проживает и состоит на регистрационном учете вместе со своим супругом. Поскольку иного жилого помещения для проживания у истца нет, он обратился к ответчикам с просьбой вселить его с сыном в жилое помещение. Однако ответчик Б.К. категорически возражает против вселения, каких-либо иных предложений от них также не поступало, Б.К. сменил замки от входных дверей в квартиру, ключи от которых истцу не передал. Указанная квартира имеет общую площадь 53,9 кв. м в том числе жилой площади 40,7 кв. м, состоит из трех комнат жилой площадью 10 кв. м, 10,6 кв. м и 20,1 кв. м. В соответствии с долей истца идеально жилой площади на него приходится кв. м 20,34 кв. м, потому истец просит предоставить ему с сыном в пользование две маленькие комнаты площадью 10 кв. м и 10,6 кв. м, однако ответчик возражает против этого. Поскольку соглашения с ответчиками по вопросу пользования спорным жилым помещением не достигнуто, истец просит удовлетворить заявленными им исковые требования.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик Б.К. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены требования процессуального законодательства, поскольку о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчики извещены не были. Суд без каких-либо оснований не удовлетворил ходатайство ответчика Б.Н. об отложении судебного разбирательства, признав причины не явки неуважительными. Определяя порядок пользования жилым помещением и предоставляя в пользу ответчиков проходную комнату, судом не принято во внимание, что на основании судебного решения в квартиру для общения с ответчиком Б.К. приходит его несовершеннолетняя дочь, у которой в квартире имеется спальное место, место для игр и приготовления уроков. Предоставляя в пользование истца две изолированные комнаты и оставляя в пользовании ответчиков одну проходную комнату, суд нарушил права ответчиков. Суд не принял во внимание, что в квартире произведена перепланировка, в связи с чем площадь комнат изменилась.
В судебном заседании ответчики на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми являются стороны: истец М.А. имеет в собственности 1/2 доли данной квартиры; ответчик Б.К. - 1/3 доли, а Б.Н. - 1/6 доли. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Б.К., на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу состоят истец М.А., его несовершеннолетний сын М.С. и ответчик Б.К. В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается ответчиком, что истцу создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, ключей от замков входных дверей в квартиру у истца нет.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования М.А. о вселение в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства РФ, а именно положениями ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчики препятствуют истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил требования М.А. и вселил истца в спорную квартиру, возложил на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, указав при этом, что пользование спорной квартирой всеми участниками общей долевой собственности должно осуществляться на основании соглашения в порядке ст. 247 ГК РФ.
Вывод суда в данной части следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требования М.А. об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом.
Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Кроме того, при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Как указывал Конституционный Суд РФ, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР").
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Передавая истцу в пользование две изолированные комнату площадью 10 кв. м и 10,6 кв. м, суд исходил из того, что площадь выделяемых комнат соответствует 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В пользование ответчика Б.К. суд выделил проходную комнату площадью 20,1 кв. м. При этом суд указал, что требований об ином порядке пользования квартирой не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда ошибочным, поскольку при определении такого порядка пользования жилым помещением, существенно нарушаются права ответчика, через комнату которого будет вынужден проходить истец.
Из представленной суду копии технического плана спорной квартиры следует, что в ней имеется три жилые комнаты жилой площадью 10 кв. м, 10,6 кв. м, 20,1 кв. м, проход к комнатам площадью 10 кв. м и 10,6 кв. м осуществляется через комнату площадью 20,1 кв. м.
Статья 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта не проживания истца в спорном жилом помещении, предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы другого собственника, поскольку комната, переданная решением суда в пользование ответчика Б.К. является проходной и фактически будет находится в совместном пользовании сособственников, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом.
Доводы ответчиков о произведенной перепланировке квартиры были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, оснований для иной оценки данного обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчиков также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения спора по существу, и при добросовестном пользовании процессуальными правами имели возможность представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно предмета иска. Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания направлялись судом в адрес ответчиков, однако были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 29, 30), что свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению участников процесса должным образом. 11 февраля 2014 года ответчик Б.К. принимал участие в судебном заседании, ответчик Б.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской (л.д. 36), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчицы, судом не допущено нарушений норм процессуального прав, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и отмену судебного решения не влекут.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований М.А. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, в удовлетворении данных требований отказать, а в остальной части решение оставить без изменений.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, принять в данной части новое решение, которым М.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми путем выделения в пользование М.А. двух комнат жилой площадью 10, кв. м и 10,6 кв. м, в пользование Б.К. и Б.Н. - комнаты жилой площадью, 20,1 кв. м - отказать.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.К. и Б.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)