Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4937

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4937


Судья: Филатова Н.И.
Докладчик: Акинина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Чудиновой Т.М., Сорокина А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка
от 19 марта 2014 года
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, находящейся по <адрес>. В 2013 году без согласования компетентных органов ими в квартире была произведена перепланировка, а именно: утепление лоджии, присоединение лоджии к жилой комнате. Поскольку произведенная перепланировка не нарушает права других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением специалиста N 8э о проведении строительно -технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке условий проживания в жилом доме, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, просили суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и применил нормы материального права, не подлежащие применению.
Вывод суда о том, что произведенные работы относятся к реконструкции жилого помещения, сделан без учета положений пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Суд не учел, что нормами статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела заключению специалиста N 8-Э-27.01.2014 года о проведении строительно-технического обследования квартиры и экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке условий проживания в жилом доме, составленном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".
Считает не имеющей правового значения для разрешения данного дела ссылку суда на нормы части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, поскольку положения данной статьи устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии со ст. 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная перепланировка в жилом помещении, расположенном в крупнопанельном здании, противоречит правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Таким образом, подп. 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет не только на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров, но использование лоджии не по назначению.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,27).
Как установлено судом, в квартире по <адрес> осуществлено утепление лоджии, присоединение лоджии к жилой комнате без согласования с органом местного самоуправления, т.е. без соблюдения требований ст. 26 - 28 ЖК РФ, о чем свидетельствует письменный отказ председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка от 13.02.2014 года в согласовании самовольно произведенной перепланировки в квартире (л.д. 14,15,20,24).
ГП КО "Облстройпроект" было отказано в согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры, т.к. присоединение лоджии к жилой комнате должно быть выполнено по проекту, разработанному специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства или проведение строительной экспертизы (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что в результате произведенных работ по объединению жилой комнаты с лоджией, изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения, его жилая площадь.
Строительно-техническое заключение специалиста N 8-э от 27.01. содержит выводы о том, что присоединение лоджии к комнате с утеплением пола, потолка и стен выполнено согласно строительных норм, пространственная устойчивость здания не нарушена, демонтирован балконный блок, без разборки несущей конструкции, схема прокладки инженерных сетей дома не изменена, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 8-13).
Согласно экспертному заключению Филиала Федерального Бюджетного Учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе произведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требованиям СанПиН 42-128-4690-88"Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (л.д. 22).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что произведенная перепланировка квартиры выполнена с нарушением требований законодательства, в частности, обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Установленное судом несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, является существенным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).
Поскольку лоджия в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которую истцы, по сути, ликвидировали, превратив ее в часть жилой комнаты своей квартиры, суд пришел к верному выводу, что данное изменение привело к изменению параметров площадей всего дома как объекта капитального строительства и требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, следовательно, указанные работы относятся к понятию реконструкции, в связи с чем при разрешении данных исковых требований часть 4 ст. 29 ЖК РФ применена быть не может.
Экспертные заключения о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью граждан, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Довод о том, что в результате перепланировки не нарушены санитарно-гигиенические требования к жилым помещениям, по мнению судебной коллегии, правового значения при установленном судом первой инстанции нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного жилого помещения в перепланированном состоянии требованиям существующих норм и Правил являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Материальный закон применен судом правильно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)