Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе К.М. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. о возврате апелляционной жалобы К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.
19 ноября 2013 г. Кунцевский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску К.О., Л., К.Н. к Б.Д., Ф.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, по встречному иску Б.Д., Ф.М. к К.О., Л., К.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и принял решение.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2013 г.
31 декабря 2013 г. третье лицо К.М. направила почтой в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи от 15 января 2014 г. апелляционная жалоба К.М. возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ по мотиву пропуска заявителем процессуального срока для ее подачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица К.М. - З., истцов, они же ответчики по встречному иску, К.Н., Л., К.О. и их представителей Б.С., К.С., Н., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика, он же истец по встречному иску, Ф.М. и его представителя Ф.Е., она же представитель ответчика Б.Д., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку в апелляционной жалобе третье лицо К.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и данное ходатайство не было разрешено судом, третьему лицу К.М. не отказано в восстановлении процессуального срока, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение судьи от 15 января 2014 г. подлежит отмене, как незаконное, принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы третьего лица К.М. и восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, так как данный вопрос уже разрешен судом первой инстанции. Так, определением суда от 25 февраля 2014 г. третьему лицу К.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2013 г., сама апелляционная жалоба назначена на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12999
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-12999
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе К.М. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. о возврате апелляционной жалобы К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.
установила:
19 ноября 2013 г. Кунцевский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску К.О., Л., К.Н. к Б.Д., Ф.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, по встречному иску Б.Д., Ф.М. к К.О., Л., К.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и принял решение.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2013 г.
31 декабря 2013 г. третье лицо К.М. направила почтой в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи от 15 января 2014 г. апелляционная жалоба К.М. возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ по мотиву пропуска заявителем процессуального срока для ее подачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица К.М. - З., истцов, они же ответчики по встречному иску, К.Н., Л., К.О. и их представителей Б.С., К.С., Н., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика, он же истец по встречному иску, Ф.М. и его представителя Ф.Е., она же представитель ответчика Б.Д., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку в апелляционной жалобе третье лицо К.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и данное ходатайство не было разрешено судом, третьему лицу К.М. не отказано в восстановлении процессуального срока, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение судьи от 15 января 2014 г. подлежит отмене, как незаконное, принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы третьего лица К.М. и восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, так как данный вопрос уже разрешен судом первой инстанции. Так, определением суда от 25 февраля 2014 г. третьему лицу К.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2013 г., сама апелляционная жалоба назначена на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)