Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": Свиридовой Н.В., представителя по доверенности от 26.02.2014;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 103600084968 ИНН 3664032439) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-12213/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2013 N 1225 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района" или заявитель, ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области или административный орган) от 08.10.2013 N 1225 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что управляющая организация на основании своего добровольного и свободного решения приняла дом в управление в существующем техническом состоянии, заранее оценив возможность исполнения своих обязательств и не предусмотрев в договоре управления каких-либо дополнительных оснований освобождения от исполнения коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Недобросовестность контрагента управляющей организации не освобождает ее от обязанности по предоставлению коммунальной услуги.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что вопрос о наличии вины Общества не исследовался. Общество не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.
В судебном заседании 18.04.2014 объявлялся перерыв до 25.04.2014 (19.04.2014 и 20.04.2014 - выходные дни).
В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Воронежской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением собственников квартир многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа с жалобой на оказание Управляющей компанией коммунальных услуг ненадлежащего качества (температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах NN 64, 83, 137 составила 28 градусов по Цельсию), Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 04.09.2013 был издан приказ N 2827 о проведении 24.09.2013 внеплановой выездной проверки ОАО "УК Коминтерновского района", о чем уведомлением исх. N ЖИ-2833-13 от 04.09.2013 было сообщено заявителю.
24.09.2013 ГЖИ Воронежской области в присутствии инженера ОАО "УК Коминтерновского района" Гребенщиковой Г.Н. проведена проверка по изложенным в заявлении собственников жилого дома N 25 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа фактам, по результатам которой составлен акт N 2789.
В акте отражены выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в оказании собственникам квартир указанного жилого дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах NN 64, 83, 137 составила 28 градусов по Цельсию при нормативе 60 градусов по Цельсию).
В тот же день 24.09.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО "УК Коминтерновского района" уполномоченным статьей 20 ЖК РФ должностным лицом ГЖИ Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении N 1733 по основаниям ст. 7.23 КоАП РФ.
На основании выявленных нарушений 08.10.2013 участии законного представителя ОАО "УК Коминтерновского района" ГЖИ Воронежской области принято постановление N 1225 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, таким образом, ООО "ТСЖ" является лицом ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровод отопления, холодного и горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлены требования бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Факт управления многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа заявителем по делу подтверждается протоколом N 2 от 16.03.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанном адресу, договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений и не оспаривается им.
На основании п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Обязанностью исполнителя коммунальных услуг в силу п. 31 Правил N 354 является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, ОАО "УК Коминтерновского района" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Требования к температуре горячей воды установлены Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых.
Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах NN 64, 83, 137 многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа составила 28 градусов по Цельсию).
В подтверждение совершения заявителем вмененного ему правонарушения административным органом представлены акт проверки 24.09.2013 N 2789 и протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 N 1733
Указанные документы, а также постановление о привлечении к административной ответственности содержат лишь констатацию выявленного нарушения, вопрос о наличии вины ОАО "УК Коминтерновского района" в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался.
Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В то же время, Общество не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Ссылка Общества на отсутствие возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения по причине недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, Инспекцией не опровергнута.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции не следует, что снижение качества услуги горячего водоснабжения произошло по вине Общества и напрямую связано ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля Общества.
Таким образом, административный орган, не выяснил всех причин способных оказать влияние на снижение качества услуги горячего водоснабжения, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.
В материалах дела имеется переписка Общества с ООО "Воронежская ТСК" (N 94 от 15.02.2013), согласно которой заявитель обращался в ООО "Воронежская теплосетевая компания" по вопросу дополнительного включения в план восстановления линий рециркуляции ГВС жилых домов.
Кроме того, имеется письмо ООО "Воронежская ТСК" (НР-01/91 от 28.01.2013), в соответствии с которым ОАО "УК Коминтерновского района" было уведомлено о планомерной работе по восстановлению линий рециркуляции ГВС в своей зоне теплоснабжения (л.д. 127).
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не исследовался вопрос о том, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не мотивированы выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, отсутствует оценка доводов Общества о принятии им всех необходимых мер, о низкой температуре входящего теплоносителя.
В постановлении не указано, какие меры, зависящие от Общества, должны быть им приняты при низкой температуре теплоносителя в целях обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.
Из содержания оспариваемого постановления не следует, что отсутствие надлежащего горячего водоснабжения произошло по вине ОАО "УК Коминтерновского района" и напрямую связано с его бездействием.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.
Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный орган не представил суду неопровержимых доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Инспекцией не представлено. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные сомнения подлежат толкованию в пользу Общества. В этой связи вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не может быть признана установленной и доказанной. Оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-12213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12213/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А14-12213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": Свиридовой Н.В., представителя по доверенности от 26.02.2014;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 103600084968 ИНН 3664032439) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-12213/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2013 N 1225 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района" или заявитель, ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области или административный орган) от 08.10.2013 N 1225 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что управляющая организация на основании своего добровольного и свободного решения приняла дом в управление в существующем техническом состоянии, заранее оценив возможность исполнения своих обязательств и не предусмотрев в договоре управления каких-либо дополнительных оснований освобождения от исполнения коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Недобросовестность контрагента управляющей организации не освобождает ее от обязанности по предоставлению коммунальной услуги.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что вопрос о наличии вины Общества не исследовался. Общество не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.
В судебном заседании 18.04.2014 объявлялся перерыв до 25.04.2014 (19.04.2014 и 20.04.2014 - выходные дни).
В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Воронежской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением собственников квартир многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа с жалобой на оказание Управляющей компанией коммунальных услуг ненадлежащего качества (температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах NN 64, 83, 137 составила 28 градусов по Цельсию), Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 04.09.2013 был издан приказ N 2827 о проведении 24.09.2013 внеплановой выездной проверки ОАО "УК Коминтерновского района", о чем уведомлением исх. N ЖИ-2833-13 от 04.09.2013 было сообщено заявителю.
24.09.2013 ГЖИ Воронежской области в присутствии инженера ОАО "УК Коминтерновского района" Гребенщиковой Г.Н. проведена проверка по изложенным в заявлении собственников жилого дома N 25 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа фактам, по результатам которой составлен акт N 2789.
В акте отражены выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в оказании собственникам квартир указанного жилого дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах NN 64, 83, 137 составила 28 градусов по Цельсию при нормативе 60 градусов по Цельсию).
В тот же день 24.09.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО "УК Коминтерновского района" уполномоченным статьей 20 ЖК РФ должностным лицом ГЖИ Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении N 1733 по основаниям ст. 7.23 КоАП РФ.
На основании выявленных нарушений 08.10.2013 участии законного представителя ОАО "УК Коминтерновского района" ГЖИ Воронежской области принято постановление N 1225 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, таким образом, ООО "ТСЖ" является лицом ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровод отопления, холодного и горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлены требования бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Факт управления многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа заявителем по делу подтверждается протоколом N 2 от 16.03.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанном адресу, договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений и не оспаривается им.
На основании п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Обязанностью исполнителя коммунальных услуг в силу п. 31 Правил N 354 является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, ОАО "УК Коминтерновского района" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Требования к температуре горячей воды установлены Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых.
Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах NN 64, 83, 137 многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа составила 28 градусов по Цельсию).
В подтверждение совершения заявителем вмененного ему правонарушения административным органом представлены акт проверки 24.09.2013 N 2789 и протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 N 1733
Указанные документы, а также постановление о привлечении к административной ответственности содержат лишь констатацию выявленного нарушения, вопрос о наличии вины ОАО "УК Коминтерновского района" в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался.
Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В то же время, Общество не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Ссылка Общества на отсутствие возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения по причине недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, Инспекцией не опровергнута.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции не следует, что снижение качества услуги горячего водоснабжения произошло по вине Общества и напрямую связано ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля Общества.
Таким образом, административный орган, не выяснил всех причин способных оказать влияние на снижение качества услуги горячего водоснабжения, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.
В материалах дела имеется переписка Общества с ООО "Воронежская ТСК" (N 94 от 15.02.2013), согласно которой заявитель обращался в ООО "Воронежская теплосетевая компания" по вопросу дополнительного включения в план восстановления линий рециркуляции ГВС жилых домов.
Кроме того, имеется письмо ООО "Воронежская ТСК" (НР-01/91 от 28.01.2013), в соответствии с которым ОАО "УК Коминтерновского района" было уведомлено о планомерной работе по восстановлению линий рециркуляции ГВС в своей зоне теплоснабжения (л.д. 127).
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не исследовался вопрос о том, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не мотивированы выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, отсутствует оценка доводов Общества о принятии им всех необходимых мер, о низкой температуре входящего теплоносителя.
В постановлении не указано, какие меры, зависящие от Общества, должны быть им приняты при низкой температуре теплоносителя в целях обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.
Из содержания оспариваемого постановления не следует, что отсутствие надлежащего горячего водоснабжения произошло по вине ОАО "УК Коминтерновского района" и напрямую связано с его бездействием.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.
Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный орган не представил суду неопровержимых доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Инспекцией не представлено. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные сомнения подлежат толкованию в пользу Общества. В этой связи вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не может быть признана установленной и доказанной. Оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-12213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)