Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, не участвовало в расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-9556/2014,
установил:
Жилищный кооператив "Мираж", место нахождения: 160000, г. Вологда, Псковская ул., д. 12а, кв. 51, ОГРН 1033500052190, ИНН 3525051956 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Город Вологда" (далее - МО "Город Вологда") в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о взыскании 154 549 руб. 37 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 49, ОГРН 1123525015822, ИНН 3525287736 (далее - Общество).
Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, с МО "Город Вологда" в лице Администрации за счет казны указанного муниципального образования в пользу Кооператива взыскано 154 549 руб. 37 коп. задолженности и 4376 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 17.08.1992 N 1247 Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом 12а по Псковской ул. в г. Вологде.
Решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, состоявшегося 18.01.2018, с 01.08.2008 утвержден тариф по капитальному ремонту жилого дома - 3 руб. 52 коп. за кв. м в месяц.
Решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, состоявшегося 15.05.2013, с 01.07.2013 утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования - 15 руб. 50 коп. за кв. м в месяц.
На первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение площадью 736,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО "Город Вологда, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное нежилое помещение передано по договору аренды от 25.12.2006 N 61/3 (с дополнительными соглашениями от 20.04.2007, 22.09.2007, 20.11.2007, 20.02.2009, 20.05.2011, 17.12.2012, 15.09.2014) Обществу на срок с 01.12.2006 по 01.12.2021. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Кооператив, ссылаясь на то, что МО "Город Вологда" не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судами установлено и следует из материалов дела, что указанные в пункте 10.25 договора аренды условия об обязанности арендатора производить оплату эксплуатационных расходов на основании заключенных с управляющей организацией договоров не могут служить основанием для взыскания задолженности с арендатора, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед Кооперативом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен не был.
Доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судам не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Факт оказания Кооперативом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как правильно указали суды, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период ответчиком не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований его освобождения от исполнения данной обязанности не имеется.
Расчет задолженности, представленный Кооперативом, проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства.
Доказательства погашения задолженности не представлены, поэтому иск удовлетворен правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле материалов, а нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А13-9556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф07-4874/2015 ПО ДЕЛУ N А13-9556/2014
Требование: О взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, не участвовало в расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А13-9556/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-9556/2014,
установил:
Жилищный кооператив "Мираж", место нахождения: 160000, г. Вологда, Псковская ул., д. 12а, кв. 51, ОГРН 1033500052190, ИНН 3525051956 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Город Вологда" (далее - МО "Город Вологда") в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о взыскании 154 549 руб. 37 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 49, ОГРН 1123525015822, ИНН 3525287736 (далее - Общество).
Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, с МО "Город Вологда" в лице Администрации за счет казны указанного муниципального образования в пользу Кооператива взыскано 154 549 руб. 37 коп. задолженности и 4376 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 17.08.1992 N 1247 Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом 12а по Псковской ул. в г. Вологде.
Решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, состоявшегося 18.01.2018, с 01.08.2008 утвержден тариф по капитальному ремонту жилого дома - 3 руб. 52 коп. за кв. м в месяц.
Решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, состоявшегося 15.05.2013, с 01.07.2013 утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования - 15 руб. 50 коп. за кв. м в месяц.
На первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение площадью 736,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО "Город Вологда, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное нежилое помещение передано по договору аренды от 25.12.2006 N 61/3 (с дополнительными соглашениями от 20.04.2007, 22.09.2007, 20.11.2007, 20.02.2009, 20.05.2011, 17.12.2012, 15.09.2014) Обществу на срок с 01.12.2006 по 01.12.2021. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Кооператив, ссылаясь на то, что МО "Город Вологда" не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судами установлено и следует из материалов дела, что указанные в пункте 10.25 договора аренды условия об обязанности арендатора производить оплату эксплуатационных расходов на основании заключенных с управляющей организацией договоров не могут служить основанием для взыскания задолженности с арендатора, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед Кооперативом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен не был.
Доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судам не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Факт оказания Кооперативом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как правильно указали суды, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период ответчиком не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований его освобождения от исполнения данной обязанности не имеется.
Расчет задолженности, представленный Кооперативом, проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства.
Доказательства погашения задолженности не представлены, поэтому иск удовлетворен правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле материалов, а нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А13-9556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)