Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что указанные работы произведены ответчиком без согласования со всеми собственниками помещений жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Зинченко С.В.
судей Поникаровской Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года, которым ему и Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Ц. о признании незаконным использования общего имущества многоквартирного дома для прокладки газового трубопровода и дымоотводящего канала, понуждении привести общее имущество дома в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя истцов Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ц. - М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы А., Ф. обратись в суд с иском к Ц., указав, что они являются собственниками жилых помещений, а ответчица - нежилого помещения в доме N по <адрес>.
В 2013 году ответчица установила в нежилом помещении индивидуальное газовое оборудование для отопления и подогрева воды, использовав при этом общее имущество многоквартирного жилого дома - по фасаду жилого дома протянут газовый трубопровод до нежилого помещения, принадлежащего ответчице, а также путем изготовления отверстия использован оголовок группы из пяти вентканалов, принадлежащих нескольким собственникам, в том числе и истцам.
В нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, регулирующего вопросы использования общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчица произвела указанные работы и использовала общее имущество многоквартирного жилого дома (фасада здания и оголовок трубы вентканалов) без согласования со всеми собственниками дома, чем нарушила их права.
Просили признать незаконным использование ответчицей Ц. общего имущества многоквартирного жилого дома (фасада здания и оголовка группы вентканалов) для прокладки газового трубопровода и дымовыводящего канала, обязать ответчицу привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа наружного газопровода на фасаде жилого дома N по <адрес>, а также заделки отверстия под трубу на оголовке группы вентканалов на кровле того же дома.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенные выше решение.
В апелляционной жалобе А., не соглашаясь с решением суда и полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил материальный закон, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.
Не оспаривая то обстоятельство, что качество произведенных ответчицей работой по установке газоиспользующего оборудования в нежилом помещении, включая и работы по прокладке наружного газопровода и устройства дымовыводящего канала, является надлежащим, продолжает настаивать на доводах иска о том, что само по себе использование Ц. этого имущества без согласования со всеми другими собственниками помещений многоквартирного дома является незаконным, что судом учтено не было. Поскольку собственники помещений дома категорически возражают против использования общего имущества дома таким образом, действия ответчицы не могут быть признаны законными, имущество дома подлежит приведению в первоначальное положение, а их исковые требования - удовлетворению.
Выражает также несогласие с решением суда о взыскании в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер таких расходов завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчица не явились, однако о дате и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме закон (ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 247, 290 и 304 Гражданского кодекса РФ) предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ц. является собственником нежилого помещения Литер XI из лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на 1 этаже дома N по <адрес>.
Установлено также и подтверждено материалами дела, что в 2013 году Ц. осуществила переоборудование принадлежащего ей нежилого помещения, установив в нем газоиспользующее оборудование - газовый котел для отопления и подогрева вводы. При этом был смонтирован наружный (наземный) газопровод, проложенный по фасаду дома, а также смонтирована система дымоудаления от газового котла с использованием существующего вентканала и оголовка.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, правильно исходил из того, что в результате проведенных ответчицей работ по оборудованию своего помещения газовым котлом права и законные интересы собственников многоквартирного дома нарушены не были. В этой связи суд обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на ответчицу обязанности по демонтажу смонтированных систем газоснабжения и дымоудаления.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.
В силу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства использование общего имущества многоквартирного дома, действительно, возможно только по согласованию со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Такие положения закона направлены на предотвращение произвольных действий одного из собственников имущества вопреки законным интересам остальных собственников и нарушению их прав.
При этом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, недостижение между собственниками согласия на использование общего имущества тем или иным образом безусловно не означает невозможность такого использования, поскольку при наличии спора между собственниками о порядке и пределах использования общего имущества, подлежат проверке и оценке мотивы, по которым один из собственников возражает против того или иного способа использования общего имущества.
Поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только оспоренное или нарушенное право, при разрешении в судебном порядке спора сособственников общего имущества о порядке и пределах его использования, необходимо устанавливать наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов возражающего собственника.
Между тем, как бесспорно установлено судом, подтверждено выводами вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2014 года, и не оспаривается подателем жалобы, что смонтированные газоиспользующие и дымоотводящие системы соответствуют специальным нормам и правилам, в установленном законом порядке приняты в эксплуатацию, являются безопасными и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.
Более того, ни газовый трубопровод, проложенный по фасаду здания, ни использование существующего вентканала не нарушило целостность конструкций дома или его архитектурный облик, не препятствует и не затрудняет использование по назначению или обслуживание общего имущества дома, включая фасад и вентканал.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Обращаясь в суд с иском, истцы, обосновывая свои требования, ссылались лишь на то обстоятельство, что ответчица использовала общее имущество без согласия остальных собственников и вопреки их воле. Между тем, чем именно такое использование нарушило их права и законные интересы пояснить не смогли, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств нарушения прав не представили.
При таком положении, само по себе то обстоятельство, что газоснабжающие и дымоотводящие системы были смонтированы с использованием существующих конструкций многоквартирного дома (фасада и вентканала), при том, что права и законные интересы других собственников дома этим нарушены не были, не свидетельствует об обоснованности заявленного иска о демонтаже указанного оборудования и не влечет удовлетворение требований истцов.
Обоснованно и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судом с истцов в пользу ответчицы были взысканы понесенные ею расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, определен с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной им работы и соответствует принципу разумности.
Достаточных оснований для его снижения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и на правильность принятого судом решения они повлиять не могут.
Учитывая, что все обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений при применении норма материального права судом первой инстанции не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2994/2015Г.
Требование: О признании незаконным использования общего имущества многоквартирного дома для прокладки газового трубопровода и дымоотводящего канала, понуждении привести общее имущество дома в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что указанные работы произведены ответчиком без согласования со всеми собственниками помещений жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2994/2015г.
Судья Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Зинченко С.В.
судей Поникаровской Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года, которым ему и Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Ц. о признании незаконным использования общего имущества многоквартирного дома для прокладки газового трубопровода и дымоотводящего канала, понуждении привести общее имущество дома в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя истцов Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ц. - М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы А., Ф. обратись в суд с иском к Ц., указав, что они являются собственниками жилых помещений, а ответчица - нежилого помещения в доме N по <адрес>.
В 2013 году ответчица установила в нежилом помещении индивидуальное газовое оборудование для отопления и подогрева воды, использовав при этом общее имущество многоквартирного жилого дома - по фасаду жилого дома протянут газовый трубопровод до нежилого помещения, принадлежащего ответчице, а также путем изготовления отверстия использован оголовок группы из пяти вентканалов, принадлежащих нескольким собственникам, в том числе и истцам.
В нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, регулирующего вопросы использования общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчица произвела указанные работы и использовала общее имущество многоквартирного жилого дома (фасада здания и оголовок трубы вентканалов) без согласования со всеми собственниками дома, чем нарушила их права.
Просили признать незаконным использование ответчицей Ц. общего имущества многоквартирного жилого дома (фасада здания и оголовка группы вентканалов) для прокладки газового трубопровода и дымовыводящего канала, обязать ответчицу привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа наружного газопровода на фасаде жилого дома N по <адрес>, а также заделки отверстия под трубу на оголовке группы вентканалов на кровле того же дома.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенные выше решение.
В апелляционной жалобе А., не соглашаясь с решением суда и полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил материальный закон, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.
Не оспаривая то обстоятельство, что качество произведенных ответчицей работой по установке газоиспользующего оборудования в нежилом помещении, включая и работы по прокладке наружного газопровода и устройства дымовыводящего канала, является надлежащим, продолжает настаивать на доводах иска о том, что само по себе использование Ц. этого имущества без согласования со всеми другими собственниками помещений многоквартирного дома является незаконным, что судом учтено не было. Поскольку собственники помещений дома категорически возражают против использования общего имущества дома таким образом, действия ответчицы не могут быть признаны законными, имущество дома подлежит приведению в первоначальное положение, а их исковые требования - удовлетворению.
Выражает также несогласие с решением суда о взыскании в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер таких расходов завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчица не явились, однако о дате и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме закон (ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 247, 290 и 304 Гражданского кодекса РФ) предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ц. является собственником нежилого помещения Литер XI из лит. А, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на 1 этаже дома N по <адрес>.
Установлено также и подтверждено материалами дела, что в 2013 году Ц. осуществила переоборудование принадлежащего ей нежилого помещения, установив в нем газоиспользующее оборудование - газовый котел для отопления и подогрева вводы. При этом был смонтирован наружный (наземный) газопровод, проложенный по фасаду дома, а также смонтирована система дымоудаления от газового котла с использованием существующего вентканала и оголовка.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, правильно исходил из того, что в результате проведенных ответчицей работ по оборудованию своего помещения газовым котлом права и законные интересы собственников многоквартирного дома нарушены не были. В этой связи суд обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на ответчицу обязанности по демонтажу смонтированных систем газоснабжения и дымоудаления.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.
В силу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства использование общего имущества многоквартирного дома, действительно, возможно только по согласованию со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Такие положения закона направлены на предотвращение произвольных действий одного из собственников имущества вопреки законным интересам остальных собственников и нарушению их прав.
При этом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, недостижение между собственниками согласия на использование общего имущества тем или иным образом безусловно не означает невозможность такого использования, поскольку при наличии спора между собственниками о порядке и пределах использования общего имущества, подлежат проверке и оценке мотивы, по которым один из собственников возражает против того или иного способа использования общего имущества.
Поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только оспоренное или нарушенное право, при разрешении в судебном порядке спора сособственников общего имущества о порядке и пределах его использования, необходимо устанавливать наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов возражающего собственника.
Между тем, как бесспорно установлено судом, подтверждено выводами вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2014 года, и не оспаривается подателем жалобы, что смонтированные газоиспользующие и дымоотводящие системы соответствуют специальным нормам и правилам, в установленном законом порядке приняты в эксплуатацию, являются безопасными и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.
Более того, ни газовый трубопровод, проложенный по фасаду здания, ни использование существующего вентканала не нарушило целостность конструкций дома или его архитектурный облик, не препятствует и не затрудняет использование по назначению или обслуживание общего имущества дома, включая фасад и вентканал.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Обращаясь в суд с иском, истцы, обосновывая свои требования, ссылались лишь на то обстоятельство, что ответчица использовала общее имущество без согласия остальных собственников и вопреки их воле. Между тем, чем именно такое использование нарушило их права и законные интересы пояснить не смогли, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств нарушения прав не представили.
При таком положении, само по себе то обстоятельство, что газоснабжающие и дымоотводящие системы были смонтированы с использованием существующих конструкций многоквартирного дома (фасада и вентканала), при том, что права и законные интересы других собственников дома этим нарушены не были, не свидетельствует об обоснованности заявленного иска о демонтаже указанного оборудования и не влечет удовлетворение требований истцов.
Обоснованно и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судом с истцов в пользу ответчицы были взысканы понесенные ею расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, определен с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной им работы и соответствует принципу разумности.
Достаточных оснований для его снижения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и на правильность принятого судом решения они повлиять не могут.
Учитывая, что все обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений при применении норма материального права судом первой инстанции не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)