Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе М.Т.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать за услуги представителя с М.Т.И. в пользу ТСЖ "ХХХ" - ХХ 000 руб., расходы по оплате госпошлины Х 000 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ТСЖ "ХХХ" к М.Т.И. о доступе в квартиру.
Истец ТСЖ "ХХХ", в лице представителя по доверенности К.Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере Х 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере ХХ 000 руб. 00 коп.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик М.Т.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца ТСЖ "ХХХ" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд правильно исходил из того, что права и интересы истца по указанному гражданскому делу представлял представитель ИП К.Д.Н., который присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний, осуществлял полное юридическое сопровождение действий истца на всех стадиях судебного процесса.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N Х-М от **.05.20** г., заключенным между ТСЖ "ХХХ" (заказчик) и ИП К.Д.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, в том числе, юридические консультации по вопросу судебного производства в отношении собственника, а также понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением N ХХХ от ** ноября 20** г. на сумму ХХ 000 руб. (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что исковые требования ТСЖ "ХХХ" к М.Т.И. о доступе в квартиру были судом удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за участие в деле представителя в размере ХХ 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере Х 000 руб., которые подтверждаются материалами дела, является правильным.
Доводы частной жалобы М.Т.И. о том, что суд необоснованно не учел, что в финансово-хозяйственном плане на 2013 г. ТСЖ "ХХХ" в смету, а именно, в ставку на техническое обслуживание и содержание дома были включены расходы на услуги юриста, и что суд необоснованно не учел, что в Положении о Резервном фонде ТСЖ присутствует цели использования на непредвиденные нужды Товарищества, связанные с "п. 2.4 Внеплановыми судебными издержками Товарищества и/или оплатой услуг юриста", не являются основанием к отмене определения суда, так как понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя являются внеплановыми судебными издержками Товарищества в силу п. 2.4 Положения о Резервном фонде ТСЖ, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, так как иск подан в защиту интересов ТСЖ "ХХХ", и при этом, ответчик не освобождается от их уплаты. Кроме того, данная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании решения суда, подлежит зачислению в резервный фонд ТСЖ как доход в силу п. 3.3. Положения о Резервном фонде ТСЖ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8312
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8312
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе М.Т.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать за услуги представителя с М.Т.И. в пользу ТСЖ "ХХХ" - ХХ 000 руб., расходы по оплате госпошлины Х 000 руб.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ТСЖ "ХХХ" к М.Т.И. о доступе в квартиру.
Истец ТСЖ "ХХХ", в лице представителя по доверенности К.Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере Х 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере ХХ 000 руб. 00 коп.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик М.Т.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца ТСЖ "ХХХ" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд правильно исходил из того, что права и интересы истца по указанному гражданскому делу представлял представитель ИП К.Д.Н., который присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний, осуществлял полное юридическое сопровождение действий истца на всех стадиях судебного процесса.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N Х-М от **.05.20** г., заключенным между ТСЖ "ХХХ" (заказчик) и ИП К.Д.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, в том числе, юридические консультации по вопросу судебного производства в отношении собственника, а также понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением N ХХХ от ** ноября 20** г. на сумму ХХ 000 руб. (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что исковые требования ТСЖ "ХХХ" к М.Т.И. о доступе в квартиру были судом удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за участие в деле представителя в размере ХХ 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере Х 000 руб., которые подтверждаются материалами дела, является правильным.
Доводы частной жалобы М.Т.И. о том, что суд необоснованно не учел, что в финансово-хозяйственном плане на 2013 г. ТСЖ "ХХХ" в смету, а именно, в ставку на техническое обслуживание и содержание дома были включены расходы на услуги юриста, и что суд необоснованно не учел, что в Положении о Резервном фонде ТСЖ присутствует цели использования на непредвиденные нужды Товарищества, связанные с "п. 2.4 Внеплановыми судебными издержками Товарищества и/или оплатой услуг юриста", не являются основанием к отмене определения суда, так как понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя являются внеплановыми судебными издержками Товарищества в силу п. 2.4 Положения о Резервном фонде ТСЖ, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, так как иск подан в защиту интересов ТСЖ "ХХХ", и при этом, ответчик не освобождается от их уплаты. Кроме того, данная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании решения суда, подлежит зачислению в резервный фонд ТСЖ как доход в силу п. 3.3. Положения о Резервном фонде ТСЖ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)