Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Савина В.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску ОАО "Славянка" к К.А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.А.Н. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Славянка" - З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к К.А.Н. о взыскании с ответчика задолженности в размере <...> руб. <...> коп., согласно представленному расчету за период с <дата> по <дата> года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживает в указанном жилом помещении. На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N <...> от <дата> года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", дом, в котором проживает ответчик, был передан на обслуживание ОАО "Славянка". С 01.01.2010 года ОАО "Славянка" осуществляет эксплуатацию жилого дома. В период с 01.01.2011 года ответчик плату за коммунальные услуги не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в истребуемой сумме.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года с К.А.Н. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. <...> коп.
К.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N <...> от 02.08.2010 года УК ОАО "Славянка" обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (л.д. 4 - 19).
Актом от 01.11.2010 года установлен факт начала обслуживания ОАО "Славянка" многоквартирных домов объектов военных городков Пригородной КЭЧ в том числе в соответствии с Приложением N <...> - дома <адрес> (л.д. 18 - 19).
С целью содержания переданного ОАО "Славянка" имущества общество заключало договоры и несло соответствующие расходы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные ОАО "Славянка" с ресурсоснабжающими организациями ГУП <ООО1> ГУП <ООО2.> (л.д. 54 - 87).
Также судом установлено, что согласно справке о регистрации от <дата> постоянно проживающими в <адрес> с <дата> являются К.А.Н., его жена К.Т., несовершеннолетние дети К.А.А. и К.О.А. (л.д. 22 - 23).
В заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал, что коммунальные услуги ему были предоставлены, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не высказывал.
Из расчета, представленного представителем истца в материалы дела, усматривается, что за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года включительно по <адрес> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 20).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что жилой <адрес>, согласно акту от <дата> был передан в <дата> в собственность Санкт-Петербурга, следовательно, МО РФ не имело полномочий на заключение с ОАО "Славянка" договора управления от 02.08.2010 года в отношении вышеуказанного дома.
Данный довод судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку, как следует из акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности закрепленного на праве оперативного управления за Санкт-Петербургской Пригородной КЭЧ, от <дата> года, в собственность Санкт-Петербурга передан жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за исключением приватизированных квартир, расположенных в указанном доме (л.д. 48). Как следует из материалов дела квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику и его жене К.Т. (л.д. 24 - 25).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником ? доли <адрес>, собственником ? доли указанной квартиры является его супруга К.Т., однако судом указанное обстоятельство при разрешении спора было оставлено без внимания, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит в равных долях супругам К.А.Н. и К.Т., находится в их общей долевой собственности, что предусматривает совместное владение и пользование по соглашению супругов (ст. 247 ГК РФ), а также и их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам. При этом обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе, в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли супруге лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависит от ее усмотрения. Как усматривается из материалов дела К.Т. на основании доверенности представляла интересы супруга К.А.Н. по настоящему спору, при этом ответчик против возложения на него обязанности по оплате задолженности в ходе разбирательства дела судом первой инстанции не возражал, тем самым, выразил намерение по единоличной защите общих с супругой прав, учитывая при этом, что квартира находится в общем пользовании супругов, которые несут обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. При этом ответчик при оплате задолженности не лишен возможности обратиться к супруге с обратным требованием в размере соответствующей доли.
В апелляционной жалобе К.А.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная и оформленная доверенность на представителя ОАО "Славянка" - Г.А.Н. которая подписала исковое заявление.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочие представителя на подачу искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Как усматривается из Приложения N <...> к исковому заявлению при подаче искового заявления представителем истца была предъявлена доверенность от <дата> года. Копия указанной доверенности представлена в материалы дела (л.д. 142), из которой усматривается, что ОАО "Славянка" в лице генерального директора Б.О.Е., действующего на основании Устава Общества, предоставил Г.А.Н. на основании указанной доверенности право, в том числе, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.
Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст).
По мнению судебной коллегии, представленные истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающие полномочия представителя, соответствуют указанным выше требованиям и свидетельствуют о соблюдении истцом требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе К.А.Н. ссылается на то, что истцом по требованиям о взыскании платы за коммунальные платежи за период с 01.09.2012 года по 01.10.2013 года должно выступать ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село", в связи с чем, полагает, что судом неправомерно взыскана задолженность за указанный период в пользу ОАО " Славянка".
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" осуществляло обслуживание <адрес> в период с 01.11.2011 года по 30.11.2012 года (л.д. 18, 92), расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом за указанный период (л.д. 20).
При этом данное обстоятельство подтверждается также и документами, представленными ответчиком в заседании судебной коллегии. Согласно сообщению <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в связи с выбором собственниками помещений, в том числе в многоквартирном <адрес>, способа управления управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" (протокол от 24.09.2012 года) указанный многоквартирный дом передан на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" с 01.12.2012 года. При этом спорный период взыскания задолженности с 01.01.2011 года по 30.11.2012 года (л.д. 20).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела договор на управление многоквартирным домом <адрес> заключенный с К.А.Н., не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Из положений ст. ст. 137, 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией, отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за предоставление коммунальных и иных услуг, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-2967/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-2967/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Савина В.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску ОАО "Славянка" к К.А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.А.Н. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Славянка" - З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к К.А.Н. о взыскании с ответчика задолженности в размере <...> руб. <...> коп., согласно представленному расчету за период с <дата> по <дата> года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживает в указанном жилом помещении. На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N <...> от <дата> года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", дом, в котором проживает ответчик, был передан на обслуживание ОАО "Славянка". С 01.01.2010 года ОАО "Славянка" осуществляет эксплуатацию жилого дома. В период с 01.01.2011 года ответчик плату за коммунальные услуги не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в истребуемой сумме.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года с К.А.Н. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. <...> коп.
К.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N <...> от 02.08.2010 года УК ОАО "Славянка" обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (л.д. 4 - 19).
Актом от 01.11.2010 года установлен факт начала обслуживания ОАО "Славянка" многоквартирных домов объектов военных городков Пригородной КЭЧ в том числе в соответствии с Приложением N <...> - дома <адрес> (л.д. 18 - 19).
С целью содержания переданного ОАО "Славянка" имущества общество заключало договоры и несло соответствующие расходы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные ОАО "Славянка" с ресурсоснабжающими организациями ГУП <ООО1> ГУП <ООО2.> (л.д. 54 - 87).
Также судом установлено, что согласно справке о регистрации от <дата> постоянно проживающими в <адрес> с <дата> являются К.А.Н., его жена К.Т., несовершеннолетние дети К.А.А. и К.О.А. (л.д. 22 - 23).
В заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал, что коммунальные услуги ему были предоставлены, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не высказывал.
Из расчета, представленного представителем истца в материалы дела, усматривается, что за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года включительно по <адрес> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 20).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что жилой <адрес>, согласно акту от <дата> был передан в <дата> в собственность Санкт-Петербурга, следовательно, МО РФ не имело полномочий на заключение с ОАО "Славянка" договора управления от 02.08.2010 года в отношении вышеуказанного дома.
Данный довод судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку, как следует из акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности закрепленного на праве оперативного управления за Санкт-Петербургской Пригородной КЭЧ, от <дата> года, в собственность Санкт-Петербурга передан жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за исключением приватизированных квартир, расположенных в указанном доме (л.д. 48). Как следует из материалов дела квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику и его жене К.Т. (л.д. 24 - 25).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником ? доли <адрес>, собственником ? доли указанной квартиры является его супруга К.Т., однако судом указанное обстоятельство при разрешении спора было оставлено без внимания, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит в равных долях супругам К.А.Н. и К.Т., находится в их общей долевой собственности, что предусматривает совместное владение и пользование по соглашению супругов (ст. 247 ГК РФ), а также и их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам. При этом обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе, в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли супруге лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависит от ее усмотрения. Как усматривается из материалов дела К.Т. на основании доверенности представляла интересы супруга К.А.Н. по настоящему спору, при этом ответчик против возложения на него обязанности по оплате задолженности в ходе разбирательства дела судом первой инстанции не возражал, тем самым, выразил намерение по единоличной защите общих с супругой прав, учитывая при этом, что квартира находится в общем пользовании супругов, которые несут обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. При этом ответчик при оплате задолженности не лишен возможности обратиться к супруге с обратным требованием в размере соответствующей доли.
В апелляционной жалобе К.А.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная и оформленная доверенность на представителя ОАО "Славянка" - Г.А.Н. которая подписала исковое заявление.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочие представителя на подачу искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Как усматривается из Приложения N <...> к исковому заявлению при подаче искового заявления представителем истца была предъявлена доверенность от <дата> года. Копия указанной доверенности представлена в материалы дела (л.д. 142), из которой усматривается, что ОАО "Славянка" в лице генерального директора Б.О.Е., действующего на основании Устава Общества, предоставил Г.А.Н. на основании указанной доверенности право, в том числе, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.
Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст).
По мнению судебной коллегии, представленные истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающие полномочия представителя, соответствуют указанным выше требованиям и свидетельствуют о соблюдении истцом требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе К.А.Н. ссылается на то, что истцом по требованиям о взыскании платы за коммунальные платежи за период с 01.09.2012 года по 01.10.2013 года должно выступать ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село", в связи с чем, полагает, что судом неправомерно взыскана задолженность за указанный период в пользу ОАО " Славянка".
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" осуществляло обслуживание <адрес> в период с 01.11.2011 года по 30.11.2012 года (л.д. 18, 92), расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом за указанный период (л.д. 20).
При этом данное обстоятельство подтверждается также и документами, представленными ответчиком в заседании судебной коллегии. Согласно сообщению <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в связи с выбором собственниками помещений, в том числе в многоквартирном <адрес>, способа управления управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" (протокол от 24.09.2012 года) указанный многоквартирный дом передан на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" с 01.12.2012 года. При этом спорный период взыскания задолженности с 01.01.2011 года по 30.11.2012 года (л.д. 20).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела договор на управление многоквартирным домом <адрес> заключенный с К.А.Н., не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Из положений ст. ст. 137, 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией, отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за предоставление коммунальных и иных услуг, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)