Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Слесаренко И.В.
и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кяго М.В.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" представителя Тишевских Кирилла Вячеславовича (доверенность от 04.02.2014 N 2, паспорт) и директора Зимаревой Елены Владимировны (протокол от 23.04.2010, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" представителя Литвиновой Марины Владимировны (доверенность от 14.07.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А33-15758/2013 (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ОГРН 1032402947235, далее - ООО "Агромаг", ответчик) о взыскании 559 053 рублей неосновательного обогащения и 68 523 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агромаг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательства утверждения собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифа на его капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют; судами не исследовались договор управления и обстоятельства фактического оказания истцом услуг ответчику, а также ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, ООО "Агромаг" указывает, что ему не представлялись платежные документы, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Красжилсервис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Агромаг" является собственником нежилого помещения площадью 990 кв. метров в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 "б", управление которым осуществляется ООО "УК "Красжилсервис" на основании заключенного с собственниками жилых помещений этого дома договора от 01.11.2007 N 518-у.
Истец в период с 01.08.2010 по 01.06.2013 осуществил содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами с подрядными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ).
Используемый истцом при расчете задолженности тариф на содержание и текущий ремонт утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326, а тариф на капитальный ремонт (1,21 рубль за 1 кв. м) - протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2006 N 256). Данные решения органа местного самоуправления и общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доля расходов ответчика определена истцом исходя из площади нежилого помещения (990 кв. м).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку в связи с неоплатой ответчиком услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2010 по 01.06.2013 на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Установив факт просрочки платежей, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенные истцом расчеты взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены и признаны правильными.
Доводы жалобы о некачественном оказании истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказание их не в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанный Правил).
Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден.
При наличии обстоятельств ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-15758/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-15758/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15758/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А33-15758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Слесаренко И.В.
и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кяго М.В.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" представителя Тишевских Кирилла Вячеславовича (доверенность от 04.02.2014 N 2, паспорт) и директора Зимаревой Елены Владимировны (протокол от 23.04.2010, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" представителя Литвиновой Марины Владимировны (доверенность от 14.07.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А33-15758/2013 (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ОГРН 1032402947235, далее - ООО "Агромаг", ответчик) о взыскании 559 053 рублей неосновательного обогащения и 68 523 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агромаг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательства утверждения собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифа на его капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют; судами не исследовались договор управления и обстоятельства фактического оказания истцом услуг ответчику, а также ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, ООО "Агромаг" указывает, что ему не представлялись платежные документы, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Красжилсервис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Агромаг" является собственником нежилого помещения площадью 990 кв. метров в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 "б", управление которым осуществляется ООО "УК "Красжилсервис" на основании заключенного с собственниками жилых помещений этого дома договора от 01.11.2007 N 518-у.
Истец в период с 01.08.2010 по 01.06.2013 осуществил содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами с подрядными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ).
Используемый истцом при расчете задолженности тариф на содержание и текущий ремонт утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326, а тариф на капитальный ремонт (1,21 рубль за 1 кв. м) - протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2006 N 256). Данные решения органа местного самоуправления и общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доля расходов ответчика определена истцом исходя из площади нежилого помещения (990 кв. м).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку в связи с неоплатой ответчиком услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2010 по 01.06.2013 на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Установив факт просрочки платежей, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенные истцом расчеты взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены и признаны правильными.
Доводы жалобы о некачественном оказании истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказание их не в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанный Правил).
Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден.
При наличии обстоятельств ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-15758/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-15758/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)