Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.Н., поступившую в Московский городской суд 16.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Б.Л., Б.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
М.А.Н. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.Т. о вселении в квартиру *, обязании не чинить ей препятствий в пользовании данным жильем, передать ключи от входной двери и почтового ящика, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату размером 13,2 кв. м. В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником 1/8 доли указанной квартиры, ответчики также являются собственниками данного имущества. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики чинят М.А.Н. препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она фактически не имеет возможности пользоваться жилым помещением.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. постановлено:
Вселить М.А.Н. в жилое помещение - квартиру *.
Обязать Б.Л., Б.Т. не чинить М.А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Обязать Б.Л., Б.Т. передать М.А.Н. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: *, а также ключи от почтового ящика указанной квартиры.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование М.А.Н. комнату размером 13,2 кв. м, в пользование Б.Л. и Б.Т. комнаты размером 13,3 кв. м и 18 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к Б.Л., Б.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей - отказать.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судами первой и второй инстанций установлено, что спорным объектом является квартира *, состоящая из трех комнат площадью 18 кв. м, 13,2 кв. м, 13,3 кв. м.
Собственниками данного жилого помещения являются Б.Л. (5/8 доли), Б.Т. (1/4 доля), М.А.Н. (1/8 доля), которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Ранее, предыдущий собственник 1/8 доли в праве собственности на квартиру М.А.М. обращался к мировому судье с иском к Б.Т., Б.Л. об определении порядка пользования жилым помещением. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 10.04.2006 г. в удовлетворении иска было отказано ввиду невозможности выделения в пользование истцу комнаты размером 13,2 кв. м. Предоставление ему такой возможности привело бы к нарушению прав других собственников жилья, поскольку доля жилой площади пропорциональная 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 5,56 кв. м жилой площади, что значительно меньше, чем комната размером 13,2 кв. м.
01.11.2006 г. М.А.М. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру М.А.Н.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что М.А.М. является ее бывшим супругом, ранее она была зарегистрирована в Калужской области в доме, принадлежащим ее матери и брату, регистрация в спорной квартире ей была нужна для трудоустройства, в настоящее время она проживает в съемном жилье.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что М.А.Н., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. М.А.Н. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей Б.Л. и Б.Т. С учетом доли истца М.А.Н. в праве собственности на квартиру судом ей выделена в пользование комната площадью 13,2 кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно указала на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что на принадлежащую М.А.Н. долю в праве общей собственности на квартиру (1/8 доля) приходится 5,56 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/8 долю названного имущества выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав Б.Л. и ее дочери Б.Т.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.
Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу комнаты в пользование, соразмерной ее доле не возможно, следовательно оснований для удовлетворения требований М.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей у суда не имелось.
Вселение М.А.Н., которая не является членом семьи ответчиков, в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Б.Л., Б.Т. прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Б.Л. принадлежит 5/8 долей, Б.Т. - 1/4 доля) по сравнению с долей истца (1/8 доля), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства М.А.Н., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 01.11.2006 г. Предыдущим собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной жилой площадью определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего его доле, не выделялось, о чем М.А.Н. не могла не знать.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия М.А.Н. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав Б.Л., Б.Т., проживающих на данной жилой площади на законных основаниях длительное время - с 1981 года, имеющих большую долю в праве собственности на квартиру (на долю Б.Л. приходится 27,81 кв. м жилой площади, на долю Б.Т. - 11,12 кв. м жилой площади).
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Б.Л., Б.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 4Г/1-8050/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 4г/1-8050
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.Н., поступившую в Московский городской суд 16.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Б.Л., Б.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
М.А.Н. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.Т. о вселении в квартиру *, обязании не чинить ей препятствий в пользовании данным жильем, передать ключи от входной двери и почтового ящика, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату размером 13,2 кв. м. В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником 1/8 доли указанной квартиры, ответчики также являются собственниками данного имущества. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики чинят М.А.Н. препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она фактически не имеет возможности пользоваться жилым помещением.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. постановлено:
Вселить М.А.Н. в жилое помещение - квартиру *.
Обязать Б.Л., Б.Т. не чинить М.А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Обязать Б.Л., Б.Т. передать М.А.Н. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: *, а также ключи от почтового ящика указанной квартиры.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование М.А.Н. комнату размером 13,2 кв. м, в пользование Б.Л. и Б.Т. комнаты размером 13,3 кв. м и 18 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к Б.Л., Б.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей - отказать.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судами первой и второй инстанций установлено, что спорным объектом является квартира *, состоящая из трех комнат площадью 18 кв. м, 13,2 кв. м, 13,3 кв. м.
Собственниками данного жилого помещения являются Б.Л. (5/8 доли), Б.Т. (1/4 доля), М.А.Н. (1/8 доля), которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Ранее, предыдущий собственник 1/8 доли в праве собственности на квартиру М.А.М. обращался к мировому судье с иском к Б.Т., Б.Л. об определении порядка пользования жилым помещением. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 10.04.2006 г. в удовлетворении иска было отказано ввиду невозможности выделения в пользование истцу комнаты размером 13,2 кв. м. Предоставление ему такой возможности привело бы к нарушению прав других собственников жилья, поскольку доля жилой площади пропорциональная 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 5,56 кв. м жилой площади, что значительно меньше, чем комната размером 13,2 кв. м.
01.11.2006 г. М.А.М. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру М.А.Н.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что М.А.М. является ее бывшим супругом, ранее она была зарегистрирована в Калужской области в доме, принадлежащим ее матери и брату, регистрация в спорной квартире ей была нужна для трудоустройства, в настоящее время она проживает в съемном жилье.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что М.А.Н., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. М.А.Н. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей Б.Л. и Б.Т. С учетом доли истца М.А.Н. в праве собственности на квартиру судом ей выделена в пользование комната площадью 13,2 кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно указала на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что на принадлежащую М.А.Н. долю в праве общей собственности на квартиру (1/8 доля) приходится 5,56 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/8 долю названного имущества выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав Б.Л. и ее дочери Б.Т.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.
Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу комнаты в пользование, соразмерной ее доле не возможно, следовательно оснований для удовлетворения требований М.А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей у суда не имелось.
Вселение М.А.Н., которая не является членом семьи ответчиков, в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Б.Л., Б.Т. прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Б.Л. принадлежит 5/8 долей, Б.Т. - 1/4 доля) по сравнению с долей истца (1/8 доля), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства М.А.Н., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 01.11.2006 г. Предыдущим собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной жилой площадью определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего его доле, не выделялось, о чем М.А.Н. не могла не знать.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия М.А.Н. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав Б.Л., Б.Т., проживающих на данной жилой площади на законных основаниях длительное время - с 1981 года, имеющих большую долю в праве собственности на квартиру (на долю Б.Л. приходится 27,81 кв. м жилой площади, на долю Б.Т. - 11,12 кв. м жилой площади).
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А.Н. к Б.Л., Б.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)