Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску А., С.А.Н., К.Л., Г., Е.С., Ч. к ЮрЛ1 Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ. о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ, признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, прекращении полномочий председателя правления ТСЖ, прекращении полномочий членов правления ТСЖ, признании недействительными изменений устава ТСЖ,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истцов С.А.Н., Е.С., представителя истицы К.Л. - Б.М., представителя ответчика ЮрЛ1 - К.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., С.А.Н., К.Л., Г., Е.С., Ч. обратились в суд с иском к ЮрЛ1 Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ., уточнив в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать недействительным протокол общего собрания членов ЮрЛ1 от <дата> проведенного в форме заочного голосования с объявленным сроком окончания голосования <дата>, признать недействительным протокол N <...> заседания правления ЮрЛ1 от <дата>, исключить из ЕГРЮЛ запись о Е.А., как о лице, имеющем право действовать от имени ЮрЛ1 прекратить полномочия Е.А. в должности председателя правления ЮрЛ1 прекратить полномочия членов правления ЮрЛ1 Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ., признать недействительным внесение изменений в Устав ЮрЛ1 от <дата>
Свои требования истцы мотивировали тем, что по инициативе ответчиков Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ. с нарушением Устава ЮрЛ1 и действующего жилищного законодательства в <дата> было проведено общее собрания членов ЮрЛ1 в форме заочного голосования с объявленным сроком окончания голосования <дата>. Принятые в ходе голосования решения оформлены протоколами от <дата> и от <дата> При проведении указанного общего собрания членов ТСЖ ответчиками было допущено нарушение процедуры проведения собрания, а именно отсутствовал кворум, имело место изменение повестки для голосования, отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собрания и о его итогах, на повестку были постановлены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года заявленный иск разрешен по существу.
Суд постановил признать недействительным протокол общего собрания членов ЮрЛ1 от <дата>, проведенного в форме заочного голосования с объявленным сроком окончания голосования <дата>; признать недействительным протокол N <...> заседания правления ЮрЛ1 от <дата>, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Е.А., как о лице, имеющем право действовать от имени ЮрЛ1 прекратить полномочия Е.А. в должности председателя правления ЮрЛ1 прекратить полномочия членов правления ЮрЛ1 Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ.; признать недействительным внесение изменений в Устав ЮрЛ1 от <дата>.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истцы К.Л., Г., А., Ч., ответчики Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ., представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ТСЖ, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года в силу следующих оснований.
Из представленных материалов следует, что истцы А., С.А.Н., К.Л., Г., Е.С., Ч. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>
Организацию эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта недвижимости осуществляет ЮрЛ1
Согласно представленным реестрам членов ТСЖ, только истец С.А.И. (<адрес>) является членом ТСЖ.
По инициативе К.О., собственника <адрес>, председателя Правления ТСЖ, <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ в форме очного голосования. На повестку дня были постановлены следующие вопросы: о выборах председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; об утверждении регламента собрания, порядка подсчета голосов; об использовании общего имущества; об организации охраны придомовой территории лицензированной организацией; о порядке направления собственникам и членам ТСЖ сообщений о проведении общих собраний, доведения до сведения собственников результатов общих собраний, определении ответственного за хранение результатов общих собраний; о принятии устава ТСЖ в новой редакции; об утверждении отчета правления ТСЖ; об утверждении отчета ревизионной комиссии ТСЖ; об утверждении сметы доходов и расходов <дата>.; об утверждении штатного расписания; об утверждении тарифов <дата>.; о выборах правления ТСЖ; о выборах ревизионной комиссии ТСЖ (л.д. 91 т. 1)
В соответствии с актом от <дата>, составленным председателем правления ТСЖ К.О., а также У. и К.М.П., уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме очного голосования <дата>, были вывешены на досках объявлений <дата>
По причине отсутствия кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собрание <дата> было признано неправомочным; счетная комиссия не была избрана, подсчет голосов по вопросам повестки дня не производился, был произведен обмен мнениями среди собравшихся по вопросам повестки дня и принято к сведению, что инициатором собрания в ближайшее время будет объявлено о проведении заочного собрания с той же повесткой дня (л.д. 92 т. 1).
Уведомлением от <дата> до сведения членов ТСЖ была доведена информация о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, срок окончания приема решений по вопросам повестки дня был установлен - <дата>; на повестку дня были поставлены вопросы тождественные тем, которые были поставлены на разрешение собрания, состоявшегося <дата> (л.д. 93 т. 1).
Решения, принятые в ходе проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с объявленной датой окончания <дата>, были оформлены протоколом общего собрания членов ЮрЛ1 от <дата>
<дата> состоялось заседание правления ТСЖ, повестка дня: избрание председателя правления; решение правления ТСЖ об избрании председателем правления Е.А. сроком на два года было оформлено протоколом N <...> (л.д. 94 т. 1).
Обратившись в суд, истцы просили признать недействительными протокол общего собрания членов ЮрЛ1 от <дата>, протокол N <...> заседания правления ЮрЛ1 от <дата>. Мотивируя заявленные требования, истцы ссылались на положения Устава ТСЖ в редакции от <дата>.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 47, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, положениями Устава ЮрЛ1 в редакции от <дата>, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования с объявленной датой окончания <дата>, ответчиками была нарушена процедура уведомления о проведении собрания и отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ и подведения его итогов.
Суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалах дела доказательств достоверно следует, что в нарушение положений Устава ТСЖ (п. 6.5. Устава) лицо, по инициативе которого было проведено оспариваемое собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования - К.О. (собственник <адрес> председатель правления ТСЖ), не обладало в совокупности 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в товариществе, а поэтому, по мнению суда, был не вправе созывать и проводить общее собрание. Действующий Устав Товарищества не позволяет проводить собрания в заочной форме. Кроме того, суд признал существенными нарушениями жилищного законодательства одновременное вручение уведомлений о проведении общего собрания и бюллетеней; неуказание в сообщении о проведении собрания даты начала голосования и даты его окончания. В то же время из представленных в материалы дела протоколов оспариваемого собрания, суд усмотрел, что они различаются по содержанию, а именно различаются результаты голосования по всем вопросам повестки дня; по размеру площади дома; по размеру площади членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.
По названным в решении суда основаниям суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования в срок до <дата> и на собрании Правления ТСЖ, оформленных протоколом N <...> от <дата>.
Судебная коллегия также не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Устава ТСЖ в редакции от <дата>, которые противоречили жилищному законодательству, действующему как на момент принятия оспариваемых решений, так и на момент разрешения настоящего спора.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Условиями удовлетворения таких требований является принятие решений с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.
Материалами дела подтверждено, что собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования с объявленным сроком окончания принятия решений - <дата>, фактически состоялось; уведомлениями от <дата>, вывешенными в парадных дома <адрес> <дата>, до сведения членов ТСЖ была доведена информация о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, срок окончания голосования был установлен - <дата>; на повестку дня были поставлены вопросы аналогичные тем, которые были поставлены на разрешение собрания, состоявшегося <дата>. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что при проведении общего собрания членов ТСЖ <дата> отсутствовал необходимый кворум, было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования. Истцы С.А.Н. и Е.С. присутствовали при проведении собрания <дата>
Таким образом, вывод о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования без надлежащего извещения членов ТСЖ о его проведении является ошибочным и противоречит материалам дела.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о невозможности принятия решений общего собрания членов товарищества собственников жилья путем проведения заочного голосования напрямую противоречит положениям п. 6 ст. 146 ЖК РФ, которая имеет преимущественное значение по отношению к Уставу Товарищества.
Наличие неточностей в изложении формулировок в уведомлениях, размещенных в общедоступных местах и сайте ТСЖ (л.д. 124 - 141 т. 2), в том числе отсутствие указания на дату начала заочного голосования, по существу не свидетельствует о наличии бесспорных оснований к удовлетворению заявленного иска.
Кроме того, вывод суда об отсутствии в уведомлении о проведении оспариваемого собрания даты окончания голосования противоречит материалам дела. Так, из уведомления от <дата> следовало, что дата окончания приема решений по вопросам повестки дня устанавливается 19.12.2013; при этом также было разъяснено, что члены ТСЖ с информацией и материалами по вопросам данного собрания могут ознакомиться в правлении ТСЖ в рабочие часы (л.д. 93 т. 1).
Из правового анализа частей 2, 4, 5 статьи 45, части 3 статьи 46, частей 1, 2 статьи 146 Жилищного кодекса РФ определение периода проведения собрания, в том числе в форме заочного голосования, отнесено к компетенции инициатора собрания. В рассматриваемом случае инициатором собрания являлся председатель правления ТСЖ К.О., который в силу действия положений статьи 149 Жилищного кодекса РФ наделен полномочиями по обеспечению выполнения решений правления, а потому вывод суда о том, что К.О. был не вправе созывать и проводить общее собрание основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования на разрешение были постановлены вопросы, которые ранее не были предметом голосования на общем собрании <дата>. Указанный вывод суда также противоречит материалам дела (л.д. 91, 93 т. 1). Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцами не представлено и судом не добыто.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истцов о том, что на разрешение общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования с объявленной датой окончания голосования <дата>, были поставлены вопросы, отнесенные Законом (ст. 44 Жилищного кодекса РФ) к компетенции общего собрания собственников. При этом суд исходит из повестки дня, изложенной в объявлении на л.д. 91 и 93 т. 1, а не из фактически разрешенных на собрании вопросов, ни один из которых не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах, в условиях предоставления равного объема прав на участие истцов, извещенных надлежащим образом о времени, месте, вопросах, поставленных на разрешение, в предусмотренном Законом и Уставом ТСЖ порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в голосовании, что вследствие отсутствия доказательств причинения какого-либо ущерба или убытков решениями, принятыми по результатами проведения оспариваемого собрания, не может быть признано основанием к удовлетворению заявленного иска.
Количество проголосовавших за время проведения оспариваемого собрания, даже если бы истец С.А.Н., являющийся членом ТСЖ, принял участие, однако проголосовал против по всем поставленным вопросам, не повлияло бы на правомочность такого собрания членов ТСЖ. Кворум, установленный действующим жилищным законодательством, имелся. Расчет кворума, произведенный как истцами, так и судом, судебная коллегия не может признать правильным. При таких обстоятельствах, расчет кворума, приведенный истцами и судом первой инстанции, исходя из общей площади дома, площади, принадлежащей собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, является несостоятельным.
Из оспариваемого протокола усматривается, что расчет кворума организаторами собрания произведен исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме <...>. м, площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ составляет <...>. м, на момент окончания голосования проголосовали члены ТСЖ обладающие общей площадью <...> что составляет <...>% (л.д. 106 т. 1).
Указанное, свидетельствует о наличии требуемого кворума, а расчет соответствует порядку определенному п. 3 ст. 146 ЖК РФ.
Таким образом, по названным основаниям суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений, а соответственно протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата>
Судебная коллегия также полагает возможным принять во внимание при разрешении настоящего спора положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, указав, что оспариваемое истцами решение общего собрания ТСЖ, оформленное протоколом от <дата>, подтверждено решением общего собрания от <дата>, которое истцами не оспорено, является действующим.
Возражения истцов, представленные в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Процитированное истцами в возражениях разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса РФ о товариществах собственников недвижимости, не могут быть приняты во внимание. Приведенные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают разъяснения относительно применения гражданского законодательства в части особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах. Порядок применения положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ регламентирован Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ".
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013). Решения общих собраний членов ТСЖ о незаконности которых заявлено истцами, состоялись после 01.09.2013, что, безусловно, указывает на возможность применения положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора в части не противоречащей положениям ЖК РФ.
Пункт 6 статьи 50 ГК РФ, содержащий положения о неприменимости правил настоящего Кодекса к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, применяется с 1 сентября 2014 года согласно ФЗ от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ
В этой связи коллегия также находит необходимым отметить, что при обращении в суд с настоящим иском, истцы не соблюли требования, установленные п. 6 статьи 181.4 ГК РФ в части обязанности уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Несоблюдение указанного требования является также основанием к отказу в иске.
Давая оценку выводам суда относительно признания недействительным протокола N <...> собрания правления ТСЖ от <дата>, судебная коллегия также не усматривает оснований к признанию решения суда в данной части правильным. Так, в силу положений статьи 144 Жилищного кодекса РФ Правление ТСЖ осуществляет руководство текущей деятельностью Товарищества; Правление Товарищества вправе принимать решение по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Собрания. Согласно протоколу N <...> от <дата> на собрании Правления ТСЖ был разрешен вопрос относительно избрания Председателя Правления ТСЖ, что с учетом вышеуказанного было реализовано членами Правления ТСЖ в рамках предоставленных им полномочий. В связи с чем оснований к удовлетворению данного искового требования у суда первой инстанции также не имелось.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Следовательно, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление об удовлетворении заявленного иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А., С.А.Н., К.Л., Г., Е.С., Ч. к ЮрЛ1", Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ. о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ, признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, прекращении полномочий председателя правления ТСЖ, прекращении полномочий членов правления ТСЖ, признании недействительными изменений устава ТСЖ, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-11792/2015 ПО ДЕЛУ N 2-167/2015
Требование: О признании недействительными решения общего собрания, протокола заседания правления и изменений устава ТСЖ, об исключении записи из ЕГРЮЛ, прекращении полномочий председателя правления и членов правления ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-11792/2015
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску А., С.А.Н., К.Л., Г., Е.С., Ч. к ЮрЛ1 Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ. о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ, признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, прекращении полномочий председателя правления ТСЖ, прекращении полномочий членов правления ТСЖ, признании недействительными изменений устава ТСЖ,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истцов С.А.Н., Е.С., представителя истицы К.Л. - Б.М., представителя ответчика ЮрЛ1 - К.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., С.А.Н., К.Л., Г., Е.С., Ч. обратились в суд с иском к ЮрЛ1 Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ., уточнив в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать недействительным протокол общего собрания членов ЮрЛ1 от <дата> проведенного в форме заочного голосования с объявленным сроком окончания голосования <дата>, признать недействительным протокол N <...> заседания правления ЮрЛ1 от <дата>, исключить из ЕГРЮЛ запись о Е.А., как о лице, имеющем право действовать от имени ЮрЛ1 прекратить полномочия Е.А. в должности председателя правления ЮрЛ1 прекратить полномочия членов правления ЮрЛ1 Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ., признать недействительным внесение изменений в Устав ЮрЛ1 от <дата>
Свои требования истцы мотивировали тем, что по инициативе ответчиков Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ. с нарушением Устава ЮрЛ1 и действующего жилищного законодательства в <дата> было проведено общее собрания членов ЮрЛ1 в форме заочного голосования с объявленным сроком окончания голосования <дата>. Принятые в ходе голосования решения оформлены протоколами от <дата> и от <дата> При проведении указанного общего собрания членов ТСЖ ответчиками было допущено нарушение процедуры проведения собрания, а именно отсутствовал кворум, имело место изменение повестки для голосования, отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собрания и о его итогах, на повестку были постановлены вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года заявленный иск разрешен по существу.
Суд постановил признать недействительным протокол общего собрания членов ЮрЛ1 от <дата>, проведенного в форме заочного голосования с объявленным сроком окончания голосования <дата>; признать недействительным протокол N <...> заседания правления ЮрЛ1 от <дата>, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Е.А., как о лице, имеющем право действовать от имени ЮрЛ1 прекратить полномочия Е.А. в должности председателя правления ЮрЛ1 прекратить полномочия членов правления ЮрЛ1 Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ.; признать недействительным внесение изменений в Устав ЮрЛ1 от <дата>.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истцы К.Л., Г., А., Ч., ответчики Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ., представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ТСЖ, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года в силу следующих оснований.
Из представленных материалов следует, что истцы А., С.А.Н., К.Л., Г., Е.С., Ч. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>
Организацию эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта недвижимости осуществляет ЮрЛ1
Согласно представленным реестрам членов ТСЖ, только истец С.А.И. (<адрес>) является членом ТСЖ.
По инициативе К.О., собственника <адрес>, председателя Правления ТСЖ, <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ в форме очного голосования. На повестку дня были постановлены следующие вопросы: о выборах председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; об утверждении регламента собрания, порядка подсчета голосов; об использовании общего имущества; об организации охраны придомовой территории лицензированной организацией; о порядке направления собственникам и членам ТСЖ сообщений о проведении общих собраний, доведения до сведения собственников результатов общих собраний, определении ответственного за хранение результатов общих собраний; о принятии устава ТСЖ в новой редакции; об утверждении отчета правления ТСЖ; об утверждении отчета ревизионной комиссии ТСЖ; об утверждении сметы доходов и расходов <дата>.; об утверждении штатного расписания; об утверждении тарифов <дата>.; о выборах правления ТСЖ; о выборах ревизионной комиссии ТСЖ (л.д. 91 т. 1)
В соответствии с актом от <дата>, составленным председателем правления ТСЖ К.О., а также У. и К.М.П., уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме очного голосования <дата>, были вывешены на досках объявлений <дата>
По причине отсутствия кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собрание <дата> было признано неправомочным; счетная комиссия не была избрана, подсчет голосов по вопросам повестки дня не производился, был произведен обмен мнениями среди собравшихся по вопросам повестки дня и принято к сведению, что инициатором собрания в ближайшее время будет объявлено о проведении заочного собрания с той же повесткой дня (л.д. 92 т. 1).
Уведомлением от <дата> до сведения членов ТСЖ была доведена информация о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, срок окончания приема решений по вопросам повестки дня был установлен - <дата>; на повестку дня были поставлены вопросы тождественные тем, которые были поставлены на разрешение собрания, состоявшегося <дата> (л.д. 93 т. 1).
Решения, принятые в ходе проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с объявленной датой окончания <дата>, были оформлены протоколом общего собрания членов ЮрЛ1 от <дата>
<дата> состоялось заседание правления ТСЖ, повестка дня: избрание председателя правления; решение правления ТСЖ об избрании председателем правления Е.А. сроком на два года было оформлено протоколом N <...> (л.д. 94 т. 1).
Обратившись в суд, истцы просили признать недействительными протокол общего собрания членов ЮрЛ1 от <дата>, протокол N <...> заседания правления ЮрЛ1 от <дата>. Мотивируя заявленные требования, истцы ссылались на положения Устава ТСЖ в редакции от <дата>.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 47, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, положениями Устава ЮрЛ1 в редакции от <дата>, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования с объявленной датой окончания <дата>, ответчиками была нарушена процедура уведомления о проведении собрания и отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ и подведения его итогов.
Суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалах дела доказательств достоверно следует, что в нарушение положений Устава ТСЖ (п. 6.5. Устава) лицо, по инициативе которого было проведено оспариваемое собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования - К.О. (собственник <адрес> председатель правления ТСЖ), не обладало в совокупности 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в товариществе, а поэтому, по мнению суда, был не вправе созывать и проводить общее собрание. Действующий Устав Товарищества не позволяет проводить собрания в заочной форме. Кроме того, суд признал существенными нарушениями жилищного законодательства одновременное вручение уведомлений о проведении общего собрания и бюллетеней; неуказание в сообщении о проведении собрания даты начала голосования и даты его окончания. В то же время из представленных в материалы дела протоколов оспариваемого собрания, суд усмотрел, что они различаются по содержанию, а именно различаются результаты голосования по всем вопросам повестки дня; по размеру площади дома; по размеру площади членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.
По названным в решении суда основаниям суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования в срок до <дата> и на собрании Правления ТСЖ, оформленных протоколом N <...> от <дата>.
Судебная коллегия также не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Устава ТСЖ в редакции от <дата>, которые противоречили жилищному законодательству, действующему как на момент принятия оспариваемых решений, так и на момент разрешения настоящего спора.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Условиями удовлетворения таких требований является принятие решений с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.
Материалами дела подтверждено, что собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования с объявленным сроком окончания принятия решений - <дата>, фактически состоялось; уведомлениями от <дата>, вывешенными в парадных дома <адрес> <дата>, до сведения членов ТСЖ была доведена информация о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, срок окончания голосования был установлен - <дата>; на повестку дня были поставлены вопросы аналогичные тем, которые были поставлены на разрешение собрания, состоявшегося <дата>. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что при проведении общего собрания членов ТСЖ <дата> отсутствовал необходимый кворум, было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования. Истцы С.А.Н. и Е.С. присутствовали при проведении собрания <дата>
Таким образом, вывод о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования без надлежащего извещения членов ТСЖ о его проведении является ошибочным и противоречит материалам дела.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о невозможности принятия решений общего собрания членов товарищества собственников жилья путем проведения заочного голосования напрямую противоречит положениям п. 6 ст. 146 ЖК РФ, которая имеет преимущественное значение по отношению к Уставу Товарищества.
Наличие неточностей в изложении формулировок в уведомлениях, размещенных в общедоступных местах и сайте ТСЖ (л.д. 124 - 141 т. 2), в том числе отсутствие указания на дату начала заочного голосования, по существу не свидетельствует о наличии бесспорных оснований к удовлетворению заявленного иска.
Кроме того, вывод суда об отсутствии в уведомлении о проведении оспариваемого собрания даты окончания голосования противоречит материалам дела. Так, из уведомления от <дата> следовало, что дата окончания приема решений по вопросам повестки дня устанавливается 19.12.2013; при этом также было разъяснено, что члены ТСЖ с информацией и материалами по вопросам данного собрания могут ознакомиться в правлении ТСЖ в рабочие часы (л.д. 93 т. 1).
Из правового анализа частей 2, 4, 5 статьи 45, части 3 статьи 46, частей 1, 2 статьи 146 Жилищного кодекса РФ определение периода проведения собрания, в том числе в форме заочного голосования, отнесено к компетенции инициатора собрания. В рассматриваемом случае инициатором собрания являлся председатель правления ТСЖ К.О., который в силу действия положений статьи 149 Жилищного кодекса РФ наделен полномочиями по обеспечению выполнения решений правления, а потому вывод суда о том, что К.О. был не вправе созывать и проводить общее собрание основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования на разрешение были постановлены вопросы, которые ранее не были предметом голосования на общем собрании <дата>. Указанный вывод суда также противоречит материалам дела (л.д. 91, 93 т. 1). Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцами не представлено и судом не добыто.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истцов о том, что на разрешение общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования с объявленной датой окончания голосования <дата>, были поставлены вопросы, отнесенные Законом (ст. 44 Жилищного кодекса РФ) к компетенции общего собрания собственников. При этом суд исходит из повестки дня, изложенной в объявлении на л.д. 91 и 93 т. 1, а не из фактически разрешенных на собрании вопросов, ни один из которых не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах, в условиях предоставления равного объема прав на участие истцов, извещенных надлежащим образом о времени, месте, вопросах, поставленных на разрешение, в предусмотренном Законом и Уставом ТСЖ порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в голосовании, что вследствие отсутствия доказательств причинения какого-либо ущерба или убытков решениями, принятыми по результатами проведения оспариваемого собрания, не может быть признано основанием к удовлетворению заявленного иска.
Количество проголосовавших за время проведения оспариваемого собрания, даже если бы истец С.А.Н., являющийся членом ТСЖ, принял участие, однако проголосовал против по всем поставленным вопросам, не повлияло бы на правомочность такого собрания членов ТСЖ. Кворум, установленный действующим жилищным законодательством, имелся. Расчет кворума, произведенный как истцами, так и судом, судебная коллегия не может признать правильным. При таких обстоятельствах, расчет кворума, приведенный истцами и судом первой инстанции, исходя из общей площади дома, площади, принадлежащей собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, является несостоятельным.
Из оспариваемого протокола усматривается, что расчет кворума организаторами собрания произведен исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме <...>. м, площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ составляет <...>. м, на момент окончания голосования проголосовали члены ТСЖ обладающие общей площадью <...> что составляет <...>% (л.д. 106 т. 1).
Указанное, свидетельствует о наличии требуемого кворума, а расчет соответствует порядку определенному п. 3 ст. 146 ЖК РФ.
Таким образом, по названным основаниям суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений, а соответственно протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата>
Судебная коллегия также полагает возможным принять во внимание при разрешении настоящего спора положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, указав, что оспариваемое истцами решение общего собрания ТСЖ, оформленное протоколом от <дата>, подтверждено решением общего собрания от <дата>, которое истцами не оспорено, является действующим.
Возражения истцов, представленные в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Процитированное истцами в возражениях разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса РФ о товариществах собственников недвижимости, не могут быть приняты во внимание. Приведенные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают разъяснения относительно применения гражданского законодательства в части особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах. Порядок применения положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ регламентирован Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ".
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013). Решения общих собраний членов ТСЖ о незаконности которых заявлено истцами, состоялись после 01.09.2013, что, безусловно, указывает на возможность применения положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора в части не противоречащей положениям ЖК РФ.
Пункт 6 статьи 50 ГК РФ, содержащий положения о неприменимости правил настоящего Кодекса к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, применяется с 1 сентября 2014 года согласно ФЗ от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ
В этой связи коллегия также находит необходимым отметить, что при обращении в суд с настоящим иском, истцы не соблюли требования, установленные п. 6 статьи 181.4 ГК РФ в части обязанности уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Несоблюдение указанного требования является также основанием к отказу в иске.
Давая оценку выводам суда относительно признания недействительным протокола N <...> собрания правления ТСЖ от <дата>, судебная коллегия также не усматривает оснований к признанию решения суда в данной части правильным. Так, в силу положений статьи 144 Жилищного кодекса РФ Правление ТСЖ осуществляет руководство текущей деятельностью Товарищества; Правление Товарищества вправе принимать решение по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Собрания. Согласно протоколу N <...> от <дата> на собрании Правления ТСЖ был разрешен вопрос относительно избрания Председателя Правления ТСЖ, что с учетом вышеуказанного было реализовано членами Правления ТСЖ в рамках предоставленных им полномочий. В связи с чем оснований к удовлетворению данного искового требования у суда первой инстанции также не имелось.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Следовательно, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление об удовлетворении заявленного иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А., С.А.Н., К.Л., Г., Е.С., Ч. к ЮрЛ1", Е.А., Б.Г., К.О., У., Щ. о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ, признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, прекращении полномочий председателя правления ТСЖ, прекращении полномочий членов правления ТСЖ, признании недействительными изменений устава ТСЖ, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)