Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, коммунальные услуги отказывается, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелева А.Л.
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу НП "КП "Светлый"
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску НП Коттеджный поселок "Светлый" к А. о взыскании основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя НП "КП "Светлый" - К.И., представителя А. - О.,
установила:
НП "КП "Светлый" предъявлен иск к А. о взыскании основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Светлый" зарегистрировано 29 мая 2006 года и на его деятельность распространяется Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В состав поселка входят 49 частных жилых дома с земельными участками и 2 многоквартирных жилых дома N 60 и N 62, расположенных на землях, принадлежащих партнерству. Кроме того, в состав общего имущества партнерства входят: газопровод высокого и низкого давления, обвязка ГРПШ, водонапорная башня, насосная станция, земельные участки под объекты общего пользования, оборудование водозаборного узла, бункер-накопитель под мусор, внутрипоселковые канализационные и водозаборные сети, линии электропередачи. Ответчик, не являющийся членом партнерства, но собственником квартиры N 2 в многоквартирном жилом доме N 60, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, принадлежащими Партнерству, в индивидуальном порядке. Размер платы на содержание общего имущества, коммунальных услуг, пеней за их неуплату, установлен решениями общих собраний членов Партнерства. Однако ответчик производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, коммунальные услуги отказывается, в связи с чем возникла задолженность: основной долг в размере 208565,57 руб., пени - 137566,5 руб. Представлен расчет.
А. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе НП "КП "Светлый" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга.
Отказывая полностью в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", нормами ЖК РФ, указав в частности на то, что ни членский взнос, ни обязательный ежемесячный платеж не могут быть взысканы с А., не являющейся членом партнерства, в качестве оплаты за пользование общим имуществом партнерства. Кроме того, суд указал на то, что в многоквартирном доме, в котором находится квартира ответчика не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, что предусматривает для ответчика возможность оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику помещений лицам, осуществляющим эти работы, на основании заключенных договоров.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Светлый" является юридически лицом (зарегистрировано в качестве такового 29 мая 2006 года).
Пунктом 3.1 Устава партнерства закреплены цели партнерства: защита прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фонда; содержание, обслуживание и управление жилым и нежилым фондами и инженерными сетями; обеспечение высокого социально-бытового уровня для владельцев жилой и нежилой недвижимости, развитие инфраструктуры поселка.
На территории партнерства расположены 49 индивидуальных жилых домов с земельными участками и два многоквартирных жилых дома, в одном из которых расположено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ответчику. А. членом партнерства не является.
Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, могут применяться положения п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которого, допущение пользования общим имуществом партнерства гражданином, не являющимся его членом, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений указанной нормы закона, пользование общим имуществом партнерства предполагается платным.
Порядок расчета взносов и платежей за пользование общим имуществом партнерства, бюджет и сам расчет этих платежей установлен общими собраниями партнерства от 16 декабря 2007 года и от 07 апреля 2013 года. Указанные решения не обжалованы и в установленном порядке незаконными не признаны.
Правильность расчета задолженности, представленного стороной истца ответчиком не оспорена, равно как и сам факт пользования ответчиком общим имуществом партнерства.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований НП "КП "Светлый" о взыскании с А. основной задолженности отсутствовали, равно как и основания для взыскания в ее пользу судебных расходов на представителя.
В то же время, судебная коллегия соглашается с тем, что основания для начисления и взыскания с ответчика пеней не имеется в силу ст. 330 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении иска НП "КП "Светлый" о взыскании основной задолженности и взыскании с НП "КП "Светлый" в пользу А. судебных расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска НП "КП "Светлый" о взыскании основной задолженности и взыскании с НП "КП "Светлый" в пользу А. судебных расходов на представителя.
Постановить по делу новое решение, которым: взыскать с А. в пользу НП "КП "Светлый" основную задолженность в размере 208565,57 руб., госпошлину в размере 5285,65 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего - 223851 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19303/2014
Требование: О взыскании основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, коммунальные услуги отказывается, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19303/2014
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелева А.Л.
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу НП "КП "Светлый"
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску НП Коттеджный поселок "Светлый" к А. о взыскании основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя НП "КП "Светлый" - К.И., представителя А. - О.,
установила:
НП "КП "Светлый" предъявлен иск к А. о взыскании основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Светлый" зарегистрировано 29 мая 2006 года и на его деятельность распространяется Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В состав поселка входят 49 частных жилых дома с земельными участками и 2 многоквартирных жилых дома N 60 и N 62, расположенных на землях, принадлежащих партнерству. Кроме того, в состав общего имущества партнерства входят: газопровод высокого и низкого давления, обвязка ГРПШ, водонапорная башня, насосная станция, земельные участки под объекты общего пользования, оборудование водозаборного узла, бункер-накопитель под мусор, внутрипоселковые канализационные и водозаборные сети, линии электропередачи. Ответчик, не являющийся членом партнерства, но собственником квартиры N 2 в многоквартирном жилом доме N 60, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, принадлежащими Партнерству, в индивидуальном порядке. Размер платы на содержание общего имущества, коммунальных услуг, пеней за их неуплату, установлен решениями общих собраний членов Партнерства. Однако ответчик производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, коммунальные услуги отказывается, в связи с чем возникла задолженность: основной долг в размере 208565,57 руб., пени - 137566,5 руб. Представлен расчет.
А. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе НП "КП "Светлый" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга.
Отказывая полностью в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", нормами ЖК РФ, указав в частности на то, что ни членский взнос, ни обязательный ежемесячный платеж не могут быть взысканы с А., не являющейся членом партнерства, в качестве оплаты за пользование общим имуществом партнерства. Кроме того, суд указал на то, что в многоквартирном доме, в котором находится квартира ответчика не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, что предусматривает для ответчика возможность оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику помещений лицам, осуществляющим эти работы, на основании заключенных договоров.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Светлый" является юридически лицом (зарегистрировано в качестве такового 29 мая 2006 года).
Пунктом 3.1 Устава партнерства закреплены цели партнерства: защита прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фонда; содержание, обслуживание и управление жилым и нежилым фондами и инженерными сетями; обеспечение высокого социально-бытового уровня для владельцев жилой и нежилой недвижимости, развитие инфраструктуры поселка.
На территории партнерства расположены 49 индивидуальных жилых домов с земельными участками и два многоквартирных жилых дома, в одном из которых расположено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ответчику. А. членом партнерства не является.
Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, могут применяться положения п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которого, допущение пользования общим имуществом партнерства гражданином, не являющимся его членом, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений указанной нормы закона, пользование общим имуществом партнерства предполагается платным.
Порядок расчета взносов и платежей за пользование общим имуществом партнерства, бюджет и сам расчет этих платежей установлен общими собраниями партнерства от 16 декабря 2007 года и от 07 апреля 2013 года. Указанные решения не обжалованы и в установленном порядке незаконными не признаны.
Правильность расчета задолженности, представленного стороной истца ответчиком не оспорена, равно как и сам факт пользования ответчиком общим имуществом партнерства.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований НП "КП "Светлый" о взыскании с А. основной задолженности отсутствовали, равно как и основания для взыскания в ее пользу судебных расходов на представителя.
В то же время, судебная коллегия соглашается с тем, что основания для начисления и взыскания с ответчика пеней не имеется в силу ст. 330 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении иска НП "КП "Светлый" о взыскании основной задолженности и взыскании с НП "КП "Светлый" в пользу А. судебных расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска НП "КП "Светлый" о взыскании основной задолженности и взыскании с НП "КП "Светлый" в пользу А. судебных расходов на представителя.
Постановить по делу новое решение, которым: взыскать с А. в пользу НП "КП "Светлый" основную задолженность в размере 208565,57 руб., госпошлину в размере 5285,65 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего - 223851 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)