Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ченцова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р. и администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Р. и признаны незаконными постановления администрации ГО "Город Калининград" от 13 августа 2012 года N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма С.Р." и от 08 августа 2013 года N "О внесении изменений в постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 13.08.2012 года N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма С.Р.".
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя С.Р. - К., а также представителя администрации ГО "Город Калининград" С.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском, указав, что с 1986 года совместно с другими родственниками проживала в квартире N дома N по <адрес>. В последующем, в связи с аварийным состоянием жилого помещения, ей и членам ее семьи - мужу Б. и сыну А. - была предоставлена двухкомнатная квартира N в том же доме, в которую они вселились и проживают.
В 2008 году указанный многоквартирный дом был признан аварийным.
Постановлением администрации ГО "Город Калининград" N от 13 августа 2012 года и от 08 августа 2013 года ей на состав семьи 9 человек, включая как членов ее семьи - Б. и А., так и лиц, не являющихся членами ее семьи - старшего сына Е., невестку Е. и внуков Д. и И., а также В. и его дочь Г., предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Истица, полагая такое постановление незаконным и нарушающим ее жилищные права, ссылалась на то, что жилое помещение должно быть предоставлено только ей и членам ее семьи - мужу и младшему сыну, без учета иных лиц, не проживающих совместно с ней и не являющихся членами ее семьи. Указывала также, жилое помещение должно быть предоставлено по норме предоставления, а также обращала внимание на отсутствие у должностного лица, принявшего оспариваемые ею постановления соответствующих полномочий.
Просила признать указанные постановления незаконными, а также обязать главу городского округа "Город Калининград" принять решение о предоставлении ей в г. Калининграде на состав семьи 3 человека (она, муж Б., сын А.) по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения общей и жилой площадью не менее ранее занимаемой квартиры N дома N по <адрес>.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГО "Город Калининград", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске С.Р. в полном объеме. Настаивает на том, что закон не обязывает при предоставлении равнозначного жилого помещения в связи с аварийностью дома учитывать жилую площадь ранее занимаемого жилого помещения. Поскольку общая площадь предоставленной С.Р. квартиры превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, полагает, что требования закона выполнены и оснований для отмены оспариваемых истицей постановлений не имеется.
С.Р., выражая несогласие с решением суда в части отказа ей в иске, считает неправильными выводы суда о том, что она и члены ее семьи - муж и младший сын не приобрели право пользования квартирой N в аварийном доме. Настаивает на том, что предоставление жилья, в том числе на лиц, не являющихся членами ее семьи, проживающих отдельно и не ведущих с ней общего хозяйства, а также предоставление жилого помещения без учета нормы предоставления, противоречит закону.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.Р. является нанимателем и с 1982 года зарегистрирована в квартире N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: муж - Б., сын - А., сын - Е., невестка Ж., внуки Д., И., а также В. (бывший супруг сестры истицы) и его дочь Г.
Решением межведомственной комиссии от 26 декабря 2008 года многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации ГО "Город Калининград" N от 13 августа 2012 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 08 августа 2013 года N, истице С.Р. на состав семьи 9 человек предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м.
Принимая решение по делу в части отказа С.Р. в иске и не соглашаясь с приводимыми ею доводами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения по основаниям ст. 86 и 89 Жилищного кодекса РФ носит компенсационный характер и не является мерой по улучшению жилищных условий, в связи с чем истице должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, и с учетом всех лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2013 года установлено, что право пользования квартирой N в доме N по <адрес>, на чем настаивала истица, С.Р. и члены ее семьи не приобрели, поскольку доказательств, подтверждающих законность вселения представлено не было.
Таким образом, при предоставлении С.Р. жилого помещения должно учитываться то жилое помещение, в отношении которого С.Р. и члены ее семьи приобрели право пользования - в данном случае это квартира N, и это обстоятельство истица оспаривать не вправе.
При таком положении доводы С.Р. о том, что ей должно быть предоставлено жилое помещение на состав семьи три человека (она, супруг и младший сын) с учетом их права пользования квартирой N, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью позиции подателя жалобы о незаконности предоставления жилого помещения на иных лиц, по мнению истицы, не являющихся членами ее семьи и не проживающих в аварийной квартире.
Из материалов дела видно, что старший сын истицы С.Р. и ее семья (супруга и двое детей), В. (бывший супруг сестры истицы) и его дочь несовершеннолетняя Г. были вселены нанимателем в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрированы в нем по месту жительства. В этой связи с учетом положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ они приобрели равные с нанимателем права, в том числе и право на обеспечение жилым помещением в связи с признанием дома аварийным.
Право указанных лиц по пользованию жилым помещением - квартирой N никогда не оспаривалось, утратившими или неприобретшими права пользования этим жилым помещением, нанимателем которого является истица, в связи с их выездом на другое постоянное место жительства или невселением в квартиру, эти лица не признавались.
При таком положении у органа местного самоуправления при предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием дома аварийным отсутствовали правовые основания для предоставления истицы жилого помещения на состав семьи 3 человека, то есть без учета иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением в аварийным доме, за исключением Г., поскольку, как бесспорно установлено судом, она в июне 1998 года была удочерена иностранными гражданами.
Доводы С.Р. о том, что семья ее старшего сына Е. обеспечена жильем, поскольку им предоставлена квартира N в том же доме N по <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, указанная квартира предоставлена для временного проживания и право постоянного пользования этим жилым помещением приобретено быть не может.
Поскольку, как правильно указал суд в решении, предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным не является улучшением жилищных условий, а предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, норма предоставления жилого помещения, а равно и требования ст. 58 ч. 1 ЖК РФ учтены быть не могут. Доводы же апелляционной жалобы С.Р. в этой части основаны на неправильном понимании закона и отмену решения суда в той части, в которой отказано в иске, не влекут.
Что же касается доводов апелляционной жалобы администрации ГО "Город Калининград" о несогласии с решением суда в части отмены постановлений о предоставлении истице жилого помещения, то они, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неправильности и незаконности принятого судом решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, по смыслу закона, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
Судом первой инстанции установлено, что предоставленное истице жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес> по общей площади превышает ранее занимаемое, в то время как жилая площадь предоставляемой квартиры, составляющая <данные изъяты> кв. м, менее ранее занимаемой жилой площади - <данные изъяты> кв. м.
Признавая оспариваемые истицей постановления о предоставлении указанного выше жилого помещения незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление квартиры, жилая площадь которой существенно (4 метра) меньше предыдущей, учитывая количество лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, безусловно свидетельствует о снижении потребительских качеств нового жилья и его неравнозначности ранее занимаемому, что обоснованно расценено судом как существенное нарушение жилищных прав граждан.
С учетом изложенных выше правовых принципов недопущения ухудшения жилищных условий при предоставлении жилого помещения гражданам, выселяемым в связи с признанием дома аварийным, правильно учтенных судом при рассмотрении спора, ссылки администрации ГО "Город Калининграда" на соблюдение ими условий представления жилого помещения, предусмотренных ст. 89 ЖК РФ, нельзя признать правильными и на законность принятого решения они не влияют.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств, а нормы материального права, вопреки доводам обеих апелляционных жалоб, применены судом правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-537/2014Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-537/2014г.
Судья Ченцова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р. и администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Р. и признаны незаконными постановления администрации ГО "Город Калининград" от 13 августа 2012 года N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма С.Р." и от 08 августа 2013 года N "О внесении изменений в постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 13.08.2012 года N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма С.Р.".
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя С.Р. - К., а также представителя администрации ГО "Город Калининград" С.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском, указав, что с 1986 года совместно с другими родственниками проживала в квартире N дома N по <адрес>. В последующем, в связи с аварийным состоянием жилого помещения, ей и членам ее семьи - мужу Б. и сыну А. - была предоставлена двухкомнатная квартира N в том же доме, в которую они вселились и проживают.
В 2008 году указанный многоквартирный дом был признан аварийным.
Постановлением администрации ГО "Город Калининград" N от 13 августа 2012 года и от 08 августа 2013 года ей на состав семьи 9 человек, включая как членов ее семьи - Б. и А., так и лиц, не являющихся членами ее семьи - старшего сына Е., невестку Е. и внуков Д. и И., а также В. и его дочь Г., предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Истица, полагая такое постановление незаконным и нарушающим ее жилищные права, ссылалась на то, что жилое помещение должно быть предоставлено только ей и членам ее семьи - мужу и младшему сыну, без учета иных лиц, не проживающих совместно с ней и не являющихся членами ее семьи. Указывала также, жилое помещение должно быть предоставлено по норме предоставления, а также обращала внимание на отсутствие у должностного лица, принявшего оспариваемые ею постановления соответствующих полномочий.
Просила признать указанные постановления незаконными, а также обязать главу городского округа "Город Калининград" принять решение о предоставлении ей в г. Калининграде на состав семьи 3 человека (она, муж Б., сын А.) по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения общей и жилой площадью не менее ранее занимаемой квартиры N дома N по <адрес>.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГО "Город Калининград", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске С.Р. в полном объеме. Настаивает на том, что закон не обязывает при предоставлении равнозначного жилого помещения в связи с аварийностью дома учитывать жилую площадь ранее занимаемого жилого помещения. Поскольку общая площадь предоставленной С.Р. квартиры превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, полагает, что требования закона выполнены и оснований для отмены оспариваемых истицей постановлений не имеется.
С.Р., выражая несогласие с решением суда в части отказа ей в иске, считает неправильными выводы суда о том, что она и члены ее семьи - муж и младший сын не приобрели право пользования квартирой N в аварийном доме. Настаивает на том, что предоставление жилья, в том числе на лиц, не являющихся членами ее семьи, проживающих отдельно и не ведущих с ней общего хозяйства, а также предоставление жилого помещения без учета нормы предоставления, противоречит закону.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.Р. является нанимателем и с 1982 года зарегистрирована в квартире N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: муж - Б., сын - А., сын - Е., невестка Ж., внуки Д., И., а также В. (бывший супруг сестры истицы) и его дочь Г.
Решением межведомственной комиссии от 26 декабря 2008 года многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации ГО "Город Калининград" N от 13 августа 2012 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 08 августа 2013 года N, истице С.Р. на состав семьи 9 человек предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м.
Принимая решение по делу в части отказа С.Р. в иске и не соглашаясь с приводимыми ею доводами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения по основаниям ст. 86 и 89 Жилищного кодекса РФ носит компенсационный характер и не является мерой по улучшению жилищных условий, в связи с чем истице должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, и с учетом всех лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2013 года установлено, что право пользования квартирой N в доме N по <адрес>, на чем настаивала истица, С.Р. и члены ее семьи не приобрели, поскольку доказательств, подтверждающих законность вселения представлено не было.
Таким образом, при предоставлении С.Р. жилого помещения должно учитываться то жилое помещение, в отношении которого С.Р. и члены ее семьи приобрели право пользования - в данном случае это квартира N, и это обстоятельство истица оспаривать не вправе.
При таком положении доводы С.Р. о том, что ей должно быть предоставлено жилое помещение на состав семьи три человека (она, супруг и младший сын) с учетом их права пользования квартирой N, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью позиции подателя жалобы о незаконности предоставления жилого помещения на иных лиц, по мнению истицы, не являющихся членами ее семьи и не проживающих в аварийной квартире.
Из материалов дела видно, что старший сын истицы С.Р. и ее семья (супруга и двое детей), В. (бывший супруг сестры истицы) и его дочь несовершеннолетняя Г. были вселены нанимателем в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрированы в нем по месту жительства. В этой связи с учетом положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ они приобрели равные с нанимателем права, в том числе и право на обеспечение жилым помещением в связи с признанием дома аварийным.
Право указанных лиц по пользованию жилым помещением - квартирой N никогда не оспаривалось, утратившими или неприобретшими права пользования этим жилым помещением, нанимателем которого является истица, в связи с их выездом на другое постоянное место жительства или невселением в квартиру, эти лица не признавались.
При таком положении у органа местного самоуправления при предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием дома аварийным отсутствовали правовые основания для предоставления истицы жилого помещения на состав семьи 3 человека, то есть без учета иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением в аварийным доме, за исключением Г., поскольку, как бесспорно установлено судом, она в июне 1998 года была удочерена иностранными гражданами.
Доводы С.Р. о том, что семья ее старшего сына Е. обеспечена жильем, поскольку им предоставлена квартира N в том же доме N по <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, указанная квартира предоставлена для временного проживания и право постоянного пользования этим жилым помещением приобретено быть не может.
Поскольку, как правильно указал суд в решении, предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным не является улучшением жилищных условий, а предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, норма предоставления жилого помещения, а равно и требования ст. 58 ч. 1 ЖК РФ учтены быть не могут. Доводы же апелляционной жалобы С.Р. в этой части основаны на неправильном понимании закона и отмену решения суда в той части, в которой отказано в иске, не влекут.
Что же касается доводов апелляционной жалобы администрации ГО "Город Калининград" о несогласии с решением суда в части отмены постановлений о предоставлении истице жилого помещения, то они, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неправильности и незаконности принятого судом решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, по смыслу закона, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
Судом первой инстанции установлено, что предоставленное истице жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес> по общей площади превышает ранее занимаемое, в то время как жилая площадь предоставляемой квартиры, составляющая <данные изъяты> кв. м, менее ранее занимаемой жилой площади - <данные изъяты> кв. м.
Признавая оспариваемые истицей постановления о предоставлении указанного выше жилого помещения незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление квартиры, жилая площадь которой существенно (4 метра) меньше предыдущей, учитывая количество лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, безусловно свидетельствует о снижении потребительских качеств нового жилья и его неравнозначности ранее занимаемому, что обоснованно расценено судом как существенное нарушение жилищных прав граждан.
С учетом изложенных выше правовых принципов недопущения ухудшения жилищных условий при предоставлении жилого помещения гражданам, выселяемым в связи с признанием дома аварийным, правильно учтенных судом при рассмотрении спора, ссылки администрации ГО "Город Калининграда" на соблюдение ими условий представления жилого помещения, предусмотренных ст. 89 ЖК РФ, нельзя признать правильными и на законность принятого решения они не влияют.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств, а нормы материального права, вопреки доводам обеих апелляционных жалоб, применены судом правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)