Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесению коммунальных платежей за спорный период ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Домовой 2002" задолженность по коммунальным платежам и содержанию дома в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Домовой 2002" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Свои требования истец обосновывает тем, что ТСЖ "Домовой 2002" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик является собственником квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной в указанном доме. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчик за период с апреля 2012 г. по 01.02.2014 г. обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере * рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, перечислив на счет истцу в счет погашения долга * рублей. Истец просил взыскать ответчика непогашенную задолженность в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Домовой 2002" исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Ответчик С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Домовой 2002" по доверенности К., председателя правления ТСЖ "Домовой 2002" З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153 - 154, 169 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что ТСЖ "Домовой 2002" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, что подтверждается уставом, свидетельствами и выпиской из протокола. Ответчик С. зарегистрирована и является собственником квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги. В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета, расчет задолженности, из которых следует, что ответчик обязательства по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги своевременно не выполняет. В связи с чем за период с 01.04.2012 г. по 01.02.2014 г. образовалась задолженность в размере * рублей. Истцом в ходе судебного заседания была представления копия платежного поручения, согласно которой ответчик частично погасила задолженность, перечислив истцу в счет оплаты коммунальных услуг * рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате поставленных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что копию иска она не получала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по месту ее жительства, в ее адрес были направлены судебные повестки и копия иска, которая была получена С. (Л.Д. *). Уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Довод жалобы о том, что сособственником спорного жилого помещения является Л., и суд должен был взыскать коммунальные платежи исходя из 1/2 доли собственности, приходящейся на С., также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. ТСЖ обязано производить начисление платы на единый объект недвижимого имущества - жилое помещение. Ответчик не оспаривает факт не оплаты коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет, представленный стороной истца судом проверен, и судебная коллегия с ним соглашается.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23985
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесению коммунальных платежей за спорный период ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-23985
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Домовой 2002" задолженность по коммунальным платежам и содержанию дома в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Домовой 2002" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Свои требования истец обосновывает тем, что ТСЖ "Домовой 2002" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик является собственником квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной в указанном доме. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчик за период с апреля 2012 г. по 01.02.2014 г. обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере * рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, перечислив на счет истцу в счет погашения долга * рублей. Истец просил взыскать ответчика непогашенную задолженность в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Домовой 2002" исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Ответчик С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Домовой 2002" по доверенности К., председателя правления ТСЖ "Домовой 2002" З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153 - 154, 169 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что ТСЖ "Домовой 2002" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, что подтверждается уставом, свидетельствами и выпиской из протокола. Ответчик С. зарегистрирована и является собственником квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги. В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета, расчет задолженности, из которых следует, что ответчик обязательства по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги своевременно не выполняет. В связи с чем за период с 01.04.2012 г. по 01.02.2014 г. образовалась задолженность в размере * рублей. Истцом в ходе судебного заседания была представления копия платежного поручения, согласно которой ответчик частично погасила задолженность, перечислив истцу в счет оплаты коммунальных услуг * рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате поставленных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что копию иска она не получала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по месту ее жительства, в ее адрес были направлены судебные повестки и копия иска, которая была получена С. (Л.Д. *). Уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Довод жалобы о том, что сособственником спорного жилого помещения является Л., и суд должен был взыскать коммунальные платежи исходя из 1/2 доли собственности, приходящейся на С., также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. ТСЖ обязано производить начисление платы на единый объект недвижимого имущества - жилое помещение. Ответчик не оспаривает факт не оплаты коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет, представленный стороной истца судом проверен, и судебная коллегия с ним соглашается.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)