Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" Суслова И.С. по доверенности от 04.03.2013, от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском районах Сорокина А.В. по доверенности от 03.06.2013 N 06/100,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2013 года по делу N А13-5890/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1093537000061; далее - ООО "УправДом", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском районах (далее - отдел) от 22.05.2013 N 341/210/08-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что пункт 3.3.7 договора не ущемляет права потребителей. Указывает, что Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) императивно закреплена обязанность собственников ежегодно проводить общее собрание, следовательно, по мнению заявителя, обязанность собственников утверждать на этом собрании тарифы на содержание имущества не противоречит закону, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания. Считает, что судом неправомерно отклонен довод общества о малозначительности правонарушения.
Представитель ООО "УправДом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. При этом представитель отдела пояснил, что ответчик не настаивает на проверке выводов суда относительно пунктов 3.1.3 и 3.2.3 договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2012.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (отдел не заявил возражений относительно признания соответствующими действующему законодательству пунктов 3.1.3, 3.2.3 договора управления от 01.12.2012), в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения начальника отдела Славнухиной Л.В. от 29.04.2013 N 249-С, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "УправДом".
В ходе проверки административным органом установлено, что в договоре на управление многоквартирным домом с потребителем Смирновым В.А. от 01.12.2012 включены условия, ущемляющие права потребителей:
- - пункт 3.1.3 содержит условие о том, что управляющий обязуется своевременно (не позднее, чем за десять дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере) ставить в известность собственника об изменении тарифов, что, по мнению ответчика, нарушает требование установленное пунктом 68 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354);
- - пункт 3.2.2 содержит условие о том, что управляющий имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив в известность последнего о дате и времени осмотра, что, по мнению ответчика, нарушает требование подпункта "б" пункта 32 Правил N 354;
- - пункт 3.3.7 содержит условие о том, что собственник обязуется ежегодно в срок до 25 декабря очередного года на общем собрании утверждать размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по предложениям управляющего по установлению на следующий год размера платы на основании перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, сметы расходов на предстоящий год, что, по мнению ответчика, нарушает требования части 1 статьи 45 ЖК РФ, пункта 34 Правил N 354, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По выявленным нарушениям должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2013, в котором правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исполняющий обязанности начальника отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.05.2013 N 341/210/08-15, которым признал общество виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 3.1.3 и 3.2.3 договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2012 не ущемляют прав потребителей.
Вместе с тем суд первой инстанции признал ущемляющим права потребителей включение в договор управления пункта 3.3.7. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с выводом суда относительно незаконности пункта 3.3.7 договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2012.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В данном договоре должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) установлено, что договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В пункте 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, управляющая организация таким правом не наделена, равно как и правом созывать общие собрания собственников помещений. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не договором управления.
Довод общества о том, что в ЖК РФ императивно закреплена обязанность собственников ежегодно проводить общее собрание, в связи с этим обязанность собственников утверждать на этом собрании тарифы на содержание не противоречит закону, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьей 45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако обязанность ежегодно утверждать размер платы на общем собрании в соответствии с предложением управляющей компании названным Кодексом не предусмотрена.
Согласно пункту 31 Правил N 491 решение общего собрания собственников помещений об утверждении размера платы принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Таким образом, оно может действовать и в течение нескольких лет.
В соответствии с пунктом 7.2 договора управления он заключен сроком на 3 года.
Вместе с тем в пункте 7.4 договора управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
С учетом вышеизложенного условия заключенного договора управления, включая условие о цене, действительны в течение всего срока его действия до внесения изменений в договор в установленном порядке.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.3.7 договора от 01.12.2012 фактически определяет сроки проведения годового общего собрания, порядок принятия решения об изменении размера платы и налагает на потребителей дополнительную обязанность по изменению этого тарифа в соответствии с предложением управляющей организации.
Ссылка заявителя на то, что утверждение договора управления общим собранием в определенной редакции является исключительно выражением воли собственников и соответствует принципу свободы договора, поэтому не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, отклоняется апелляционной инстанцией.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение жилищного законодательства при установлении цен на оказываемые услуги, следовательно, оно несет ответственность за неисполнение этого законодательства.
Ссылка ООО "УправДом" на отсутствие доказательств фактического включения обществом пункта 3.3.7 в договор от 01.12.2012, заключенного со Смирновым В.А., признается апелляционной инстанцией несостоятельной, так как подписание заявителем договора в качестве его стороны свидетельствует о согласии общества с наличием в данном договоре условий, заведомо ущемляющих права потребителей.
Обстоятельства выявленного правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ЖК РФ и Правил N 491, следовательно, вина ООО "УправДом" в совершении этого административного правонарушения доказана.
Поскольку материалами дела подтвержден факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ООО "УправДом" о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.
Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Апелляционный суд по данному делу не усматривает исключительного случая. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган при назначении наказания определил минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2013 года по делу N А13-5890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5890/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А13-5890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" Суслова И.С. по доверенности от 04.03.2013, от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском районах Сорокина А.В. по доверенности от 03.06.2013 N 06/100,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2013 года по делу N А13-5890/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1093537000061; далее - ООО "УправДом", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском районах (далее - отдел) от 22.05.2013 N 341/210/08-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что пункт 3.3.7 договора не ущемляет права потребителей. Указывает, что Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) императивно закреплена обязанность собственников ежегодно проводить общее собрание, следовательно, по мнению заявителя, обязанность собственников утверждать на этом собрании тарифы на содержание имущества не противоречит закону, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания. Считает, что судом неправомерно отклонен довод общества о малозначительности правонарушения.
Представитель ООО "УправДом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. При этом представитель отдела пояснил, что ответчик не настаивает на проверке выводов суда относительно пунктов 3.1.3 и 3.2.3 договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2012.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (отдел не заявил возражений относительно признания соответствующими действующему законодательству пунктов 3.1.3, 3.2.3 договора управления от 01.12.2012), в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения начальника отдела Славнухиной Л.В. от 29.04.2013 N 249-С, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "УправДом".
В ходе проверки административным органом установлено, что в договоре на управление многоквартирным домом с потребителем Смирновым В.А. от 01.12.2012 включены условия, ущемляющие права потребителей:
- - пункт 3.1.3 содержит условие о том, что управляющий обязуется своевременно (не позднее, чем за десять дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере) ставить в известность собственника об изменении тарифов, что, по мнению ответчика, нарушает требование установленное пунктом 68 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354);
- - пункт 3.2.2 содержит условие о том, что управляющий имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив в известность последнего о дате и времени осмотра, что, по мнению ответчика, нарушает требование подпункта "б" пункта 32 Правил N 354;
- - пункт 3.3.7 содержит условие о том, что собственник обязуется ежегодно в срок до 25 декабря очередного года на общем собрании утверждать размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по предложениям управляющего по установлению на следующий год размера платы на основании перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, сметы расходов на предстоящий год, что, по мнению ответчика, нарушает требования части 1 статьи 45 ЖК РФ, пункта 34 Правил N 354, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По выявленным нарушениям должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2013, в котором правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исполняющий обязанности начальника отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.05.2013 N 341/210/08-15, которым признал общество виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 3.1.3 и 3.2.3 договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2012 не ущемляют прав потребителей.
Вместе с тем суд первой инстанции признал ущемляющим права потребителей включение в договор управления пункта 3.3.7. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с выводом суда относительно незаконности пункта 3.3.7 договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2012.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В данном договоре должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Частью 5 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) установлено, что договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В пункте 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, управляющая организация таким правом не наделена, равно как и правом созывать общие собрания собственников помещений. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не договором управления.
Довод общества о том, что в ЖК РФ императивно закреплена обязанность собственников ежегодно проводить общее собрание, в связи с этим обязанность собственников утверждать на этом собрании тарифы на содержание не противоречит закону, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статьей 45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако обязанность ежегодно утверждать размер платы на общем собрании в соответствии с предложением управляющей компании названным Кодексом не предусмотрена.
Согласно пункту 31 Правил N 491 решение общего собрания собственников помещений об утверждении размера платы принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Таким образом, оно может действовать и в течение нескольких лет.
В соответствии с пунктом 7.2 договора управления он заключен сроком на 3 года.
Вместе с тем в пункте 7.4 договора управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
С учетом вышеизложенного условия заключенного договора управления, включая условие о цене, действительны в течение всего срока его действия до внесения изменений в договор в установленном порядке.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.3.7 договора от 01.12.2012 фактически определяет сроки проведения годового общего собрания, порядок принятия решения об изменении размера платы и налагает на потребителей дополнительную обязанность по изменению этого тарифа в соответствии с предложением управляющей организации.
Ссылка заявителя на то, что утверждение договора управления общим собранием в определенной редакции является исключительно выражением воли собственников и соответствует принципу свободы договора, поэтому не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, отклоняется апелляционной инстанцией.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение жилищного законодательства при установлении цен на оказываемые услуги, следовательно, оно несет ответственность за неисполнение этого законодательства.
Ссылка ООО "УправДом" на отсутствие доказательств фактического включения обществом пункта 3.3.7 в договор от 01.12.2012, заключенного со Смирновым В.А., признается апелляционной инстанцией несостоятельной, так как подписание заявителем договора в качестве его стороны свидетельствует о согласии общества с наличием в данном договоре условий, заведомо ущемляющих права потребителей.
Обстоятельства выявленного правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ЖК РФ и Правил N 491, следовательно, вина ООО "УправДом" в совершении этого административного правонарушения доказана.
Поскольку материалами дела подтвержден факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ООО "УправДом" о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.
Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Апелляционный суд по данному делу не усматривает исключительного случая. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган при назначении наказания определил минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2013 года по делу N А13-5890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)