Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3529/2014) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-798/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 15.01.2014 N 21,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 21 по делу об административном правонарушении от 15.01.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-798/2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсал" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное решение и удовлетворить заявленные требования.
Как указывает податель жалобы, суд, исключив из числа доказательств заключение эксперта от 30.09.2013 N 376, вынес обжалуемое решение на основании единственного доказательства - протокола осмотра от 25.09.2013 (том 1 л.д. 37-40). Данный протокол осмотра, по убеждению заявителя, составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно:
- - в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ составлен в присутствии понятого - Игнатова Ю.А., который не мог являться таковым, поскольку был заинтересован в исходе дела, так как принимал участие в осмотре в ином качестве (как участвующее лицо либо свидетель);
- - в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола осмотра не вручалась представителю ООО "Универсал";
- - выполненная собственноручно представителем ООО "Универсал" Лыжиной Е.Ю. запись о несогласии с указанием "со слов жителя" свидетельствует, что запись об обнаружении в ходе проверки грызуна (крысы) "В ходе проверки видели грызуна (крысу)" была выполнена позднее составления протокола.
Несмотря на имеющиеся противоречия, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации протокола осмотра от 25.09.2013 и ходатайства о допросе Лыжиной Е.Ю.
По убеждению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 02-757 составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: неверно указано место и время совершения события административного правонарушения.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
До начала судебного заседания от ООО "Универсал" и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом N 00121/09 от 24.04.2009 осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, д. 8.
Из материалов дела следует, что на основании обращения жителей многоквартирного дома N 8 по ул. Ткацкий проезд от 03.09.2013 N 2768-ж, от 10.09.2013 N 2868-ж по фактам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.
В ходе административного расследования был составлен протокол осмотра от 25.09.2013.
По результатам проведенной экспертизы 30.09.2013 составлено заключение эксперта N 376о/к.
В ходе проведения административного расследования, Управлением было установлено, что: мусоропремные камеры закрываются деревянными дверями, не плотно прилегающими к дверной коробке, между дверной коробкой и стеной имеются дыры в мусороприемную камеру; не проводится защита многоквартирного дома от грызунов, а именно, дверь в мусороприемную камеру изготовлена из дерева, не укреплена материалом, устойчивым к повреждению грызунами; в мусороприемной камере отмечено наличие дыры в подвальное помещение; в местах выхода вентиляционных отверстий (продувные окна) отсутствуют металлические сетки (решетки), что делает доступным помещение подвала для проникновения грызунов; при натурном обследовании обнаружено наличие живого зверька (крысы) в дверях мусороприемной камеры; подвальное помещение захламлено бытовыми отходами (пластиковые и жестяные банки, бутылки).
28.10.2013 по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 02-757, в соответствии с которым установлено, что в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 15.01.2014 N 21, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
14.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Универсал" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении 28.10.2013 N 02-757 составлен и оспариваемое постановление от 15.01.2014 N 21 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, эксплуатирующее жилые и общественные помещения, и нарушившее при этом санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено материалами дела, ООО "Универсал" на основании договора управления многоквартирным домом от 24.04.2009 приняло на себя обязательства, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, 8, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с часть 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.
Так Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 императивно установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
На основании пункта 8.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.
В соответствии с пунктом 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02. "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:
- - применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;
- - использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;
- - устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;
- - герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;
- - исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков;
- - установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
В силу пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе:
- - своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;
- - использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;
- - установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;
- - использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;
- - проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно исключил заключение эксперта от 30.09.2013 N 376 о/к из числа допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, ввиду его получения с существенным нарушением положений действующего законодательства (определение о назначении экспертизы было направлено Обществу ранее, чем в экспертную организацию).
Также, суд исключил из состава административного правонарушения эпизод, установленный только заключением экспертизы, а именно о том, что мусороприемные камеры закрываются деревянными дверями. Не плотно прилегающими к дверной коробке, между дверной коробкой и стеной имеются дыры в мусороприемную камеру.
Вместе с тем, другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, подтверждается факт ненадлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома по другим эпизодам, в частности: протоколом осмотра от 25.09.2013, и фототаблицами и заявителем по существу не оспаривается.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.
Так, по убеждению заявителя протокол осмотра от 25.09.2013 (том 1 л.д. 37-40) составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно:
- - в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ составлен в присутствии понятого - Игнатова Ю.А., который не мог являться таковым, поскольку был заинтересован в исходе дела, так как принимал участие в осмотре в ином качестве (как участвующее лицо либо свидетель);
- - в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола осмотра не вручалась представителю ООО "Универсал";
- - выполненная собственноручно представителем ООО "Универсал" Лыжиной Е.Ю. запись о несогласии с указанием "со слов жителя" свидетельствует, что запись об обнаружении в ходе проверки грызуна (крысы) "В ходе проверки видели грызуна (крысу)" была выполнена позднее составления протокола.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).
В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Согласно положениям статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что протокол осмотра от 25.09.2013 составлен в присутствии двух понятых: Игнатова Ю.А. и Загородного А.П.
Данные о заинтересованности указанных лиц в материалах дела отсутствуют, а доказательств обратного заявитель не представил.
Таким образом, довод заявителя о наличии заинтересованности понятого Игнатова Ю.А. в исходе дела не является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
В данном случае осмотр территории проводился с участием двух понятых и представителя Общества - начальника ПТО Лыжиной Е.Ю., которая расписались в протоколе осмотра и ознакомлена с ним.
Невручение копии протокола осмотра территории законному представителю юридического лица или иному его представителю является нарушением части 6 статьи 27.8 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол осмотра территории составлен в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, а невручение его копии представителю юридического лица само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.
Общество повторно указывает на содержащееся в протоколе осмотра от 25.09.2013 фразы "в ходе проверки видели грызуна". Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Так, ввиду того, что осмотр производился в период времени с 09.00 до 10.00, зафиксированный факт отсутствия грызуна не исключает возможности обнаружения указанного грызуна после того, как соответствующая запись в протоколе осмотра уже была сделана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации доказательства и ходатайства допросе Лыжиной Е.Ю. присутствовавшую при составлении протокола осмотра с целью проверки заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с оригиналом протокола осмотра от 25.09.2013.
Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, наличие сомнений со стороны Общества относительно достоверности информации, отраженной в протоколе осмотра от 25.09.2013, не подтвержденных материалами дела, а также оценив представленный административным органом оригинал данного протокола осмотра, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления Общества о фальсификации.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Лыжиной Е.Ю.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Согласно статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальные права и обязанности свидетеля также закреплены в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Пунктом 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
Таким образом, АПК РФ установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя вышеуказанное ходатайство о вызове свидетелей, заявитель не представил суду убедительных аргументов о том, что Лыжина Е.Ю. располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех сведений, которые она подтвердила, подписав протокол осмотра от 25.09.2013.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Лыжиной Е.Ю., обосновав свой отказ отсутствием оснований, установленных статьей 56 АПК РФ, а также наличием в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.
Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола от 28.10.2013 N 02-757, выразившееся в неверном указании места и времени совершения события административного правонарушении (11.10.2013 в 12 ч. 40 мин.), поскольку указанные сведения относятся к рассмотрению Управлением заключения эксперта ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 376 о/к от 30.09.2013, а не к дате и времени совершения административного правонарушении.
Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-798/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 08АП-3529/2014 ПО ДЕЛУ N А70-798/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 08АП-3529/2014
Дело N А70-798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3529/2014) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-798/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 15.01.2014 N 21,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 21 по делу об административном правонарушении от 15.01.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-798/2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсал" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное решение и удовлетворить заявленные требования.
Как указывает податель жалобы, суд, исключив из числа доказательств заключение эксперта от 30.09.2013 N 376, вынес обжалуемое решение на основании единственного доказательства - протокола осмотра от 25.09.2013 (том 1 л.д. 37-40). Данный протокол осмотра, по убеждению заявителя, составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно:
- - в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ составлен в присутствии понятого - Игнатова Ю.А., который не мог являться таковым, поскольку был заинтересован в исходе дела, так как принимал участие в осмотре в ином качестве (как участвующее лицо либо свидетель);
- - в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола осмотра не вручалась представителю ООО "Универсал";
- - выполненная собственноручно представителем ООО "Универсал" Лыжиной Е.Ю. запись о несогласии с указанием "со слов жителя" свидетельствует, что запись об обнаружении в ходе проверки грызуна (крысы) "В ходе проверки видели грызуна (крысу)" была выполнена позднее составления протокола.
Несмотря на имеющиеся противоречия, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации протокола осмотра от 25.09.2013 и ходатайства о допросе Лыжиной Е.Ю.
По убеждению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 02-757 составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: неверно указано место и время совершения события административного правонарушения.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
До начала судебного заседания от ООО "Универсал" и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом N 00121/09 от 24.04.2009 осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, д. 8.
Из материалов дела следует, что на основании обращения жителей многоквартирного дома N 8 по ул. Ткацкий проезд от 03.09.2013 N 2768-ж, от 10.09.2013 N 2868-ж по фактам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.
В ходе административного расследования был составлен протокол осмотра от 25.09.2013.
По результатам проведенной экспертизы 30.09.2013 составлено заключение эксперта N 376о/к.
В ходе проведения административного расследования, Управлением было установлено, что: мусоропремные камеры закрываются деревянными дверями, не плотно прилегающими к дверной коробке, между дверной коробкой и стеной имеются дыры в мусороприемную камеру; не проводится защита многоквартирного дома от грызунов, а именно, дверь в мусороприемную камеру изготовлена из дерева, не укреплена материалом, устойчивым к повреждению грызунами; в мусороприемной камере отмечено наличие дыры в подвальное помещение; в местах выхода вентиляционных отверстий (продувные окна) отсутствуют металлические сетки (решетки), что делает доступным помещение подвала для проникновения грызунов; при натурном обследовании обнаружено наличие живого зверька (крысы) в дверях мусороприемной камеры; подвальное помещение захламлено бытовыми отходами (пластиковые и жестяные банки, бутылки).
28.10.2013 по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 02-757, в соответствии с которым установлено, что в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 15.01.2014 N 21, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
14.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Универсал" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении 28.10.2013 N 02-757 составлен и оспариваемое постановление от 15.01.2014 N 21 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, эксплуатирующее жилые и общественные помещения, и нарушившее при этом санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено материалами дела, ООО "Универсал" на основании договора управления многоквартирным домом от 24.04.2009 приняло на себя обязательства, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, 8, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с часть 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.
Так Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 императивно установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
На основании пункта 8.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.
В соответствии с пунктом 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02. "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:
- - применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;
- - использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;
- - устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;
- - герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;
- - исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков;
- - установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
В силу пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе:
- - своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;
- - использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;
- - установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;
- - использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;
- - проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно исключил заключение эксперта от 30.09.2013 N 376 о/к из числа допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, ввиду его получения с существенным нарушением положений действующего законодательства (определение о назначении экспертизы было направлено Обществу ранее, чем в экспертную организацию).
Также, суд исключил из состава административного правонарушения эпизод, установленный только заключением экспертизы, а именно о том, что мусороприемные камеры закрываются деревянными дверями. Не плотно прилегающими к дверной коробке, между дверной коробкой и стеной имеются дыры в мусороприемную камеру.
Вместе с тем, другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, подтверждается факт ненадлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома по другим эпизодам, в частности: протоколом осмотра от 25.09.2013, и фототаблицами и заявителем по существу не оспаривается.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.
Так, по убеждению заявителя протокол осмотра от 25.09.2013 (том 1 л.д. 37-40) составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно:
- - в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ составлен в присутствии понятого - Игнатова Ю.А., который не мог являться таковым, поскольку был заинтересован в исходе дела, так как принимал участие в осмотре в ином качестве (как участвующее лицо либо свидетель);
- - в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола осмотра не вручалась представителю ООО "Универсал";
- - выполненная собственноручно представителем ООО "Универсал" Лыжиной Е.Ю. запись о несогласии с указанием "со слов жителя" свидетельствует, что запись об обнаружении в ходе проверки грызуна (крысы) "В ходе проверки видели грызуна (крысу)" была выполнена позднее составления протокола.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).
В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Согласно положениям статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что протокол осмотра от 25.09.2013 составлен в присутствии двух понятых: Игнатова Ю.А. и Загородного А.П.
Данные о заинтересованности указанных лиц в материалах дела отсутствуют, а доказательств обратного заявитель не представил.
Таким образом, довод заявителя о наличии заинтересованности понятого Игнатова Ю.А. в исходе дела не является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
В данном случае осмотр территории проводился с участием двух понятых и представителя Общества - начальника ПТО Лыжиной Е.Ю., которая расписались в протоколе осмотра и ознакомлена с ним.
Невручение копии протокола осмотра территории законному представителю юридического лица или иному его представителю является нарушением части 6 статьи 27.8 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол осмотра территории составлен в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, а невручение его копии представителю юридического лица само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.
Общество повторно указывает на содержащееся в протоколе осмотра от 25.09.2013 фразы "в ходе проверки видели грызуна". Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Так, ввиду того, что осмотр производился в период времени с 09.00 до 10.00, зафиксированный факт отсутствия грызуна не исключает возможности обнаружения указанного грызуна после того, как соответствующая запись в протоколе осмотра уже была сделана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации доказательства и ходатайства допросе Лыжиной Е.Ю. присутствовавшую при составлении протокола осмотра с целью проверки заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с оригиналом протокола осмотра от 25.09.2013.
Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, наличие сомнений со стороны Общества относительно достоверности информации, отраженной в протоколе осмотра от 25.09.2013, не подтвержденных материалами дела, а также оценив представленный административным органом оригинал данного протокола осмотра, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления Общества о фальсификации.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Лыжиной Е.Ю.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Согласно статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальные права и обязанности свидетеля также закреплены в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Пунктом 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
Таким образом, АПК РФ установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя вышеуказанное ходатайство о вызове свидетелей, заявитель не представил суду убедительных аргументов о том, что Лыжина Е.Ю. располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех сведений, которые она подтвердила, подписав протокол осмотра от 25.09.2013.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Лыжиной Е.Ю., обосновав свой отказ отсутствием оснований, установленных статьей 56 АПК РФ, а также наличием в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.
Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола от 28.10.2013 N 02-757, выразившееся в неверном указании места и времени совершения события административного правонарушении (11.10.2013 в 12 ч. 40 мин.), поскольку указанные сведения относятся к рассмотрению Управлением заключения эксперта ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 376 о/к от 30.09.2013, а не к дате и времени совершения административного правонарушении.
Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-798/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)