Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещения не вносят плату за вывоз отходов, содержание жилья, капитальный ремонт, холодное водоснабжение, отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филистеева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа к П.С.А. <...>, П.Д.С. <...>, П.К.С. <...>, П.И.В. <...> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам
по апелляционной жалобе ответчиков П.С.А., П.Д.С., П.К.С., П.И.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2015.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика П.И.В. и ее представителя Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее МУП "Белоярские тепловые сети" БГО) обратилось с иском к П.С.А., П.Д.С., П.К.С., П.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что на основании договора от 01.10.2010 МУП "Белоярские тепловые сети" БГО осуществляет функции по оказанию жилищно-коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В квартире N указанного дома зарегистрированы ответчики. Собственниками квартиры являются П.С.А. и П.И.В. Ответчики пользуются услугами: отопление, холодное водоснабжение, содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз ТБО (период с 01.04.2010 по 01.12.2011) и вывоз ЖБО (период с 01.04.2010 по 01.12.2011), однако, они не вносят плату за них. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за ноябрь и декабрь 2014 в размере <...> сумму задолженности за ЖКУ <...> задолженность: по услуге "вывоз ЖБО" за ноябрь 2011; по услуге "вывоз ТБО" за ноябрь 2011; по услуге "содержание жилья" за период с ноября 2011 по апрель 2012; по услуге "капитальный ремонт" за период с ноября 2011 по апрель 2012; по услуге "ХВС" за период с ноября 2011 по декабрь 2014; по услуге "отопление" за период с ноября 2011 по декабрь 2014 - всего <...>.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2015 с П.С.А., П.Д.С., П.К.С., П.И.В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> а также государственная пошлина в федеральный бюджет по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2015 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают на то, что суд не учел определение размера платы для каждого собственника индивидуально при выборе такого способа как непосредственное управление. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами. Несвоевременное заключение договоров с каждым собственником отдельно в данном случае является виной самого истца, который на протяжении двух лет игнорировал письма и заявления со стороны жильцов дома <...>. Также ответчики считаю, что истцом не доказан факт оказания услуг "вывоз ЖБО", "вывоз ТБО", "содержание жилья", "капитальный ремонт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.И.В. и ее представитель Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2015 назначено на 14.04.2015 определением от 20.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что другие участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики П.С.А., П.Д.С., П.К.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>. Данная квартира была передана в собственность П.С.А. и П.И.В. 23.11.1992 Белоярским экспериментально-инструментальным заводом.
В соответствии с договором на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий Белоярского городского округа от 01.10.2010, управление домом <...> осуществляется МУП "Белоярские тепловые сети" БГО.
Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, на ответчиках в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а истцу принадлежит право требовать уплаты этих платежей.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что МУП "Белоярские тепловые сети" БГО с 2010 года оказывают жилищно-коммунальные услуги ответчикам, которые ответчиками не оплачиваются, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела по существу, в связи с чем правильно солидарно взыскал с ответчиков сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере <...>.
Размер задолженности судом установлен правильно, исходя из систематического нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилье.
Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, факта предоставления истцом услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества или с перерывами предоставления этих услуг.
Доводы ответчиков о том, что согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа непосредственного управления, размер платы определяется для каждого собственника индивидуально, аналогичны их возражениям в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.С.А., П.Д.С., П.К.С., П.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5523/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещения не вносят плату за вывоз отходов, содержание жилья, капитальный ремонт, холодное водоснабжение, отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5523/2015
Судья Филистеева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа к П.С.А. <...>, П.Д.С. <...>, П.К.С. <...>, П.И.В. <...> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам
по апелляционной жалобе ответчиков П.С.А., П.Д.С., П.К.С., П.И.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2015.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика П.И.В. и ее представителя Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее МУП "Белоярские тепловые сети" БГО) обратилось с иском к П.С.А., П.Д.С., П.К.С., П.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что на основании договора от 01.10.2010 МУП "Белоярские тепловые сети" БГО осуществляет функции по оказанию жилищно-коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В квартире N указанного дома зарегистрированы ответчики. Собственниками квартиры являются П.С.А. и П.И.В. Ответчики пользуются услугами: отопление, холодное водоснабжение, содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз ТБО (период с 01.04.2010 по 01.12.2011) и вывоз ЖБО (период с 01.04.2010 по 01.12.2011), однако, они не вносят плату за них. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за ноябрь и декабрь 2014 в размере <...> сумму задолженности за ЖКУ <...> задолженность: по услуге "вывоз ЖБО" за ноябрь 2011; по услуге "вывоз ТБО" за ноябрь 2011; по услуге "содержание жилья" за период с ноября 2011 по апрель 2012; по услуге "капитальный ремонт" за период с ноября 2011 по апрель 2012; по услуге "ХВС" за период с ноября 2011 по декабрь 2014; по услуге "отопление" за период с ноября 2011 по декабрь 2014 - всего <...>.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2015 с П.С.А., П.Д.С., П.К.С., П.И.В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> а также государственная пошлина в федеральный бюджет по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2015 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают на то, что суд не учел определение размера платы для каждого собственника индивидуально при выборе такого способа как непосредственное управление. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами. Несвоевременное заключение договоров с каждым собственником отдельно в данном случае является виной самого истца, который на протяжении двух лет игнорировал письма и заявления со стороны жильцов дома <...>. Также ответчики считаю, что истцом не доказан факт оказания услуг "вывоз ЖБО", "вывоз ТБО", "содержание жилья", "капитальный ремонт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.И.В. и ее представитель Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2015 назначено на 14.04.2015 определением от 20.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что другие участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики П.С.А., П.Д.С., П.К.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>. Данная квартира была передана в собственность П.С.А. и П.И.В. 23.11.1992 Белоярским экспериментально-инструментальным заводом.
В соответствии с договором на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий Белоярского городского округа от 01.10.2010, управление домом <...> осуществляется МУП "Белоярские тепловые сети" БГО.
Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, на ответчиках в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а истцу принадлежит право требовать уплаты этих платежей.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что МУП "Белоярские тепловые сети" БГО с 2010 года оказывают жилищно-коммунальные услуги ответчикам, которые ответчиками не оплачиваются, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела по существу, в связи с чем правильно солидарно взыскал с ответчиков сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере <...>.
Размер задолженности судом установлен правильно, исходя из систематического нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилье.
Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, факта предоставления истцом услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества или с перерывами предоставления этих услуг.
Доводы ответчиков о том, что согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа непосредственного управления, размер платы определяется для каждого собственника индивидуально, аналогичны их возражениям в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.С.А., П.Д.С., П.К.С., П.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)