Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 61 (ИНН: 5903058586, ОГРН: 1025900762205; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-273/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители кооператива - Беретенева Т.А. (доверенность от 01.02.2014 N 1), Кацуба Л.В. (доверенность от 01.02.2014 N 2).
Открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу о взыскании 54 214 руб. 80 коп. задолженности по договору от 29.05.2009 N Е-1147 за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. и 2538 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменениям.
В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что оплата потребленной на общедомовые нужды электрической энергии производилась им в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения по показаниям приборов учета, а изменение обществом порядка определения объема электрической энергии приведет к существенному увеличению стоимости коммунального ресурса для жильцов многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает, что общество не уведомило кооператив о том, что установленные приборы учета не могут быть использованы для определения количества потребленной на местах общего пользования электрической энергии, в связи с чем неправомерно не приняло во внимание показания приборов учета и рассчитало стоимость ресурса на основании нормативов потребления. По мнению кооператива, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом 17 по ул. Челюскинцев в г. Перми состоит из пяти подъездов, каждый из которых находится в управлении отдельного жилищно-строительного кооператива. Кассатор считает, что при расчетах количества потребленной энергии на основании нормативов обществом должен был быть использован норматив потребления для группы домов с лифтом, этажностью 6 - 9 этажей и количеством подъездов 3 - 5. Заявитель жалобы полагает, что общество необоснованно приравнивает один подъезд дома к одноподъездному дому, применяя соответствующий норматив при расчетах.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (гарантирующий поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор электроснабжения от 29.05.2009 N Е-1147, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
В п. 6.1 данного договора в качестве расчетного периода определен один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б. В соответствии с данным приложением в спорном подъезде многоквартирного дома установлены два прибора учета: на лифте, лестничной клетке.
Во исполнение условий договора от 29.05.2009 N Е-1147 общество в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. поставило кооперативу электрическую энергию на общую сумму 84 870 руб. 40 коп. и выставило счета-фактуры на оплату ресурса.
Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом электрической энергии, возникновения у кооператива обязательства по ее оплате и его ненадлежащего исполнения, а также из обоснованности расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, на основании нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33), не отменены и являются действующими.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки обществом электрической энергии на находящийся в управлении кооператива объект в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., возникновения у кооператива как исполнителя коммунальных услуг предусмотренной законом обязанности по оплате электрической энергии и ее ненадлежащего исполнения.
Возражения относительно факта поставки электрической энергии у кооператива отсутствуют, разногласия у сторон возникли относительно методики расчета ее объема и стоимости.
Суды установили, что многоквартирный дом 17 по ул. Челюскинцев в г. Перми состоит из нескольких подъездов, находящихся в управлении различных управляющих организаций, при этом каждый подъезд имеет отдельные вводы. Спорный подъезд N 4 указанного многоквартирного дома находится в управлении кооператива и зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в нем установлены приборы учета, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования. Поскольку данные приборы не учитывают весь объем поступающей в подъезд электроэнергии, в связи с чем не могут считаться общедомовыми приборами учета, их показания правомерно не приняты обществом для расчета объема поставленного ресурса.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости применения при расчетах количества потребленной на местах общего пользования электрической энергии, подлежащей оплате кооперативом, нормативов потребления, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1.
Исходя из изложенных выше обстоятельств разделения многоквартирного дома на отдельные объекты недвижимости с разными исполнителями коммунальных услуг и отдельными вводами сетей, судами обоснованно принят представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на применении норматива, установленного для домов этажностью 6 - 9 этажей и количеством подъездов не более двух.
Ссылка кооператива на отсутствие в материалах дела доказательств его извещения о том, что установленные приборы учета не могут использоваться для определения объема потребленной на общедомовые нужды энергии, ранее рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о неправомерности произведенного обществом расчета количества потребленной энергии.
Проверив и признав корректным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный обществом в материалы дела расчет стоимости электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с кооператива 54 214 руб. 80 коп. долга.
Учитывая, что кооперативом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 2538 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013, проверив и признав правильным представленный обществом в материалы дела расчет.
Все изложенные в кассационной жалобе кооператива доводы ранее исследованы и получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются кассационным судом, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-273/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 61 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф09-6517/14 ПО ДЕЛУ N А50-273/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N Ф09-6517/14
Дело N А50-273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 61 (ИНН: 5903058586, ОГРН: 1025900762205; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-273/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители кооператива - Беретенева Т.А. (доверенность от 01.02.2014 N 1), Кацуба Л.В. (доверенность от 01.02.2014 N 2).
Открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу о взыскании 54 214 руб. 80 коп. задолженности по договору от 29.05.2009 N Е-1147 за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. и 2538 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменениям.
В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что оплата потребленной на общедомовые нужды электрической энергии производилась им в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения по показаниям приборов учета, а изменение обществом порядка определения объема электрической энергии приведет к существенному увеличению стоимости коммунального ресурса для жильцов многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает, что общество не уведомило кооператив о том, что установленные приборы учета не могут быть использованы для определения количества потребленной на местах общего пользования электрической энергии, в связи с чем неправомерно не приняло во внимание показания приборов учета и рассчитало стоимость ресурса на основании нормативов потребления. По мнению кооператива, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом 17 по ул. Челюскинцев в г. Перми состоит из пяти подъездов, каждый из которых находится в управлении отдельного жилищно-строительного кооператива. Кассатор считает, что при расчетах количества потребленной энергии на основании нормативов обществом должен был быть использован норматив потребления для группы домов с лифтом, этажностью 6 - 9 этажей и количеством подъездов 3 - 5. Заявитель жалобы полагает, что общество необоснованно приравнивает один подъезд дома к одноподъездному дому, применяя соответствующий норматив при расчетах.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (гарантирующий поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор электроснабжения от 29.05.2009 N Е-1147, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
В п. 6.1 данного договора в качестве расчетного периода определен один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б. В соответствии с данным приложением в спорном подъезде многоквартирного дома установлены два прибора учета: на лифте, лестничной клетке.
Во исполнение условий договора от 29.05.2009 N Е-1147 общество в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. поставило кооперативу электрическую энергию на общую сумму 84 870 руб. 40 коп. и выставило счета-фактуры на оплату ресурса.
Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом электрической энергии, возникновения у кооператива обязательства по ее оплате и его ненадлежащего исполнения, а также из обоснованности расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, на основании нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33), не отменены и являются действующими.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки обществом электрической энергии на находящийся в управлении кооператива объект в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., возникновения у кооператива как исполнителя коммунальных услуг предусмотренной законом обязанности по оплате электрической энергии и ее ненадлежащего исполнения.
Возражения относительно факта поставки электрической энергии у кооператива отсутствуют, разногласия у сторон возникли относительно методики расчета ее объема и стоимости.
Суды установили, что многоквартирный дом 17 по ул. Челюскинцев в г. Перми состоит из нескольких подъездов, находящихся в управлении различных управляющих организаций, при этом каждый подъезд имеет отдельные вводы. Спорный подъезд N 4 указанного многоквартирного дома находится в управлении кооператива и зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в нем установлены приборы учета, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования. Поскольку данные приборы не учитывают весь объем поступающей в подъезд электроэнергии, в связи с чем не могут считаться общедомовыми приборами учета, их показания правомерно не приняты обществом для расчета объема поставленного ресурса.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости применения при расчетах количества потребленной на местах общего пользования электрической энергии, подлежащей оплате кооперативом, нормативов потребления, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1.
Исходя из изложенных выше обстоятельств разделения многоквартирного дома на отдельные объекты недвижимости с разными исполнителями коммунальных услуг и отдельными вводами сетей, судами обоснованно принят представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на применении норматива, установленного для домов этажностью 6 - 9 этажей и количеством подъездов не более двух.
Ссылка кооператива на отсутствие в материалах дела доказательств его извещения о том, что установленные приборы учета не могут использоваться для определения объема потребленной на общедомовые нужды энергии, ранее рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о неправомерности произведенного обществом расчета количества потребленной энергии.
Проверив и признав корректным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный обществом в материалы дела расчет стоимости электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с кооператива 54 214 руб. 80 коп. долга.
Учитывая, что кооперативом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 2538 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013, проверив и признав правильным представленный обществом в материалы дела расчет.
Все изложенные в кассационной жалобе кооператива доводы ранее исследованы и получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются кассационным судом, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-273/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 61 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)