Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саввина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Б.Т., Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу
по иску Б.Н., Б.Т. к ООО "Розница-1" взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.Н., Б.Т. обратились в суд с иском к ООО "Розница-1", в котором с учетом уточнения, просили обязать ответчика выполнить канализационную систему магазина отдельно от канализации жилого дома N ***, по <адрес>; демонтировать оборудование грузоподъемника, размещенного под квартирой N *** по <адрес>; привести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в октавных частотах в жилых комнатах квартиры N ***, по <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; демонтировать вентиляционную трубу магазина "Мария-РА", размещенную на стене многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Б.Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в жилом помещении - квартире N ***, дома N *** по улице <адрес>. На первом этаже данного дома расположен магазин "Мария-РА", принадлежащий ООО "Розница-1".
Работа магазина осуществляется с многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, что было выявлено в результате проверок контролирующими организациями.
В соответствии с предписаниями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ООО "Розница-1" было предписано довести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в октавных частотах в ночное время суток в жилых комнатах квартир N *** по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10; исключить оборудование грузоподъемника непосредственно под жилыми помещениями.
ДД.ММ.ГГ ответчику было предписано выполнить отдельно канализационную систему магазина от канализации жилого дома.
В постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано, что совершенное ответчиком правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду; выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровья человека и возникновению сердечнососудистых заболеваний, нарушению деятельности ЦНС; выявленные нарушения могут послужить причиной острых кишечных инфекций и других массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), т.е. создают угрозу жизни и здоровью населения.
На протяжении длительного времени (около полутора лет) они пытаются добиться от ответчика безусловного соблюдения законодательства. В результате этих неравноправных "взаимодействий" они, заработали хронический стресс, влияющий на их здоровье.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 октября 2013 года производство по делу по иску Б.Н., Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" об обязании ответчика выполнить канализационную систему магазина отдельно от канализации жилого дома, обязании ответчика демонтировать оборудование грузоподъемника, обязании ответчика привести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10; обязании демонтировать вентиляционную трубу магазина "Мария-РА", прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Требования о компенсации морального вреда истцы Б.Н., Б.Т. поддержали.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 октября 2013 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Б.Т., Б.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности судебного акта авторы жалобы указывают, что действительно их требования основаны на нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения лицом санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Вместе с тем статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и в том случае, когда в законе отсутствуют специальное указание о возможности компенсации морального вреда.
Одним из требований являлось требование привести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в октавных частотах в жилых комнатах квартиры N *** в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Суду представлены доказательства нарушения ответчиком уровня звука в их квартире в ночное время суток. Более года они вынуждены были просыпаться по ночам от шума исходящего из помещения ответчика. Длительное время ответчик не выполнял предписание Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о приведении ответчиком уровня звука и звукового давления в октавных частотах в ночное время суток в жилых комната <адрес>.
Действиями ответчика им причинены нравственные страдания в связи с постоянным недосыпанием. Для восстановления своего нарушенного права они вынуждены были неоднократно встречаться с представителями ответчика, что также причиняло нравственные страдания. Отказ истцов от иска в связи с исполнением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд или спустя почти полтора года после вынесения предписания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю не может являться основанием отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав истицу Б.Т., представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, пояснившего, что ответчиком предписание Роспотребнадзора о приведении уровня шума в соответствии с СанПиН было исполнено только после возникновения спора в суде, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. (п. п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцы проживают в квартире *** по <адрес> непосредственно под которой находится магазин "Мария-Ра" ООО "Розница-1".
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Статьей 1 Закона N 52 определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
В соответствии со ст. 57 вышеуказанного закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцы, обосновывая свои требования, ссылались на положения данного закона, а также положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.
Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.
Отказывая истцам в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами претерпевания физических и нравственных страданий, а также непредставлении доказательств виновных действий ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 23 Закона N 51 жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены приложением N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы." (далее Санитарные правила).
Согласно Приложению N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентные уровни звука в ночное время с 23-00 до 7-00 в жилых комнатах не должны превышать 30 дБА.
Заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от ДД.ММ.ГГ зафиксировано несоответствие эквивалента уровня звука и уровня звукового давления в квартире истцов в ночное время суток требованиям Санитарных правил в связи с работой вентиляционной системы, грузового лифта, холодильных камер в магазине "Мария-Ра" ООО "Розница-1".
Замеры уровня шума в квартире истцов производились ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю ООО "Розница-1" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства касающихся превышения уровня звука в квартирах 43 и *** дома по <адрес> в виде исключения использования грузоподъемника непосредственно под жилыми помещениями.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении установлен факт превышения эквивалентного уровня звука в ночное время суток (23-00 часов) при работе вентиляционной системы, грузового лифта, холодильного оборудования в спальне квартиры *** составил 32 дБА, при выключенном оборудовании - 26 дБА. Юридическое лицо ООО "Розница-1" привлечено в к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).
Таким образом, истцами суду были представлены доказательства нарушения ответчиком права на благоприятные условия жизни, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходила из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Судебная коллегия полагает, что истцами доказан как факт длительного нарушения ответчиком прав истцов на благоприятную окружающую среду, выразившегося в нарушении уровня шума в квартире истцов в связи с работой оборудования в торговом помещении ООО "Розница-1". Длительность данного нарушения подтверждена как показаниями свидетелей истцов, так и пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о неисполнении ответчиком предписания о приведении уровня шума в соответствии с Санитарными правилами до того, как Управлением было инициировано в Железнодорожном районом суде города Барнаула административное дело о приостановлении деятельности магазина "Мария-Ра".
Доказан истцами и факт претерпевания нравственных страданий, которые заключаются в нарушении ночного покоя, сна, нормального образа жизни, отсутствии реакции ответчика на неоднократные обращения истцов к ответчику, в иные контролирующие органы, а затем в суд, безнаказанность ответчика и пренебрежительное отношение к соблюдению прав граждан.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учел также индивидуальные особенности истцов.
Судебной коллегией установлено, что истец Б.Н. страдает неврологическими, кардиологическими заболеваниями, что подтверждено выпиской из истории болезни, в связи с чем, степень его нравственных страданий значительно выше, чем истицы Б.Т.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика завышен и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истице Б.Т. в сумме <данные изъяты>, истцу Б.Н. - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы Б.Т., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов Б.Т., Б.Н. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Б.Т., Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" в пользу Б.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" в пользу Б.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебная расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-142/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-142/2014
Судья Саввина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Б.Т., Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу
по иску Б.Н., Б.Т. к ООО "Розница-1" взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.Н., Б.Т. обратились в суд с иском к ООО "Розница-1", в котором с учетом уточнения, просили обязать ответчика выполнить канализационную систему магазина отдельно от канализации жилого дома N ***, по <адрес>; демонтировать оборудование грузоподъемника, размещенного под квартирой N *** по <адрес>; привести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в октавных частотах в жилых комнатах квартиры N ***, по <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; демонтировать вентиляционную трубу магазина "Мария-РА", размещенную на стене многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Б.Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в жилом помещении - квартире N ***, дома N *** по улице <адрес>. На первом этаже данного дома расположен магазин "Мария-РА", принадлежащий ООО "Розница-1".
Работа магазина осуществляется с многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, что было выявлено в результате проверок контролирующими организациями.
В соответствии с предписаниями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ООО "Розница-1" было предписано довести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в октавных частотах в ночное время суток в жилых комнатах квартир N *** по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10; исключить оборудование грузоподъемника непосредственно под жилыми помещениями.
ДД.ММ.ГГ ответчику было предписано выполнить отдельно канализационную систему магазина от канализации жилого дома.
В постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано, что совершенное ответчиком правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду; выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровья человека и возникновению сердечнососудистых заболеваний, нарушению деятельности ЦНС; выявленные нарушения могут послужить причиной острых кишечных инфекций и других массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), т.е. создают угрозу жизни и здоровью населения.
На протяжении длительного времени (около полутора лет) они пытаются добиться от ответчика безусловного соблюдения законодательства. В результате этих неравноправных "взаимодействий" они, заработали хронический стресс, влияющий на их здоровье.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 октября 2013 года производство по делу по иску Б.Н., Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" об обязании ответчика выполнить канализационную систему магазина отдельно от канализации жилого дома, обязании ответчика демонтировать оборудование грузоподъемника, обязании ответчика привести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10; обязании демонтировать вентиляционную трубу магазина "Мария-РА", прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Требования о компенсации морального вреда истцы Б.Н., Б.Т. поддержали.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 октября 2013 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Б.Т., Б.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности судебного акта авторы жалобы указывают, что действительно их требования основаны на нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения лицом санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Вместе с тем статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и в том случае, когда в законе отсутствуют специальное указание о возможности компенсации морального вреда.
Одним из требований являлось требование привести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в октавных частотах в жилых комнатах квартиры N *** в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Суду представлены доказательства нарушения ответчиком уровня звука в их квартире в ночное время суток. Более года они вынуждены были просыпаться по ночам от шума исходящего из помещения ответчика. Длительное время ответчик не выполнял предписание Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о приведении ответчиком уровня звука и звукового давления в октавных частотах в ночное время суток в жилых комната <адрес>.
Действиями ответчика им причинены нравственные страдания в связи с постоянным недосыпанием. Для восстановления своего нарушенного права они вынуждены были неоднократно встречаться с представителями ответчика, что также причиняло нравственные страдания. Отказ истцов от иска в связи с исполнением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд или спустя почти полтора года после вынесения предписания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю не может являться основанием отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав истицу Б.Т., представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, пояснившего, что ответчиком предписание Роспотребнадзора о приведении уровня шума в соответствии с СанПиН было исполнено только после возникновения спора в суде, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. (п. п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцы проживают в квартире *** по <адрес> непосредственно под которой находится магазин "Мария-Ра" ООО "Розница-1".
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Статьей 1 Закона N 52 определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
В соответствии со ст. 57 вышеуказанного закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцы, обосновывая свои требования, ссылались на положения данного закона, а также положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.
Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.
Отказывая истцам в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами претерпевания физических и нравственных страданий, а также непредставлении доказательств виновных действий ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 23 Закона N 51 жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены приложением N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы." (далее Санитарные правила).
Согласно Приложению N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентные уровни звука в ночное время с 23-00 до 7-00 в жилых комнатах не должны превышать 30 дБА.
Заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от ДД.ММ.ГГ зафиксировано несоответствие эквивалента уровня звука и уровня звукового давления в квартире истцов в ночное время суток требованиям Санитарных правил в связи с работой вентиляционной системы, грузового лифта, холодильных камер в магазине "Мария-Ра" ООО "Розница-1".
Замеры уровня шума в квартире истцов производились ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю ООО "Розница-1" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства касающихся превышения уровня звука в квартирах 43 и *** дома по <адрес> в виде исключения использования грузоподъемника непосредственно под жилыми помещениями.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении установлен факт превышения эквивалентного уровня звука в ночное время суток (23-00 часов) при работе вентиляционной системы, грузового лифта, холодильного оборудования в спальне квартиры *** составил 32 дБА, при выключенном оборудовании - 26 дБА. Юридическое лицо ООО "Розница-1" привлечено в к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).
Таким образом, истцами суду были представлены доказательства нарушения ответчиком права на благоприятные условия жизни, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходила из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Судебная коллегия полагает, что истцами доказан как факт длительного нарушения ответчиком прав истцов на благоприятную окружающую среду, выразившегося в нарушении уровня шума в квартире истцов в связи с работой оборудования в торговом помещении ООО "Розница-1". Длительность данного нарушения подтверждена как показаниями свидетелей истцов, так и пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о неисполнении ответчиком предписания о приведении уровня шума в соответствии с Санитарными правилами до того, как Управлением было инициировано в Железнодорожном районом суде города Барнаула административное дело о приостановлении деятельности магазина "Мария-Ра".
Доказан истцами и факт претерпевания нравственных страданий, которые заключаются в нарушении ночного покоя, сна, нормального образа жизни, отсутствии реакции ответчика на неоднократные обращения истцов к ответчику, в иные контролирующие органы, а затем в суд, безнаказанность ответчика и пренебрежительное отношение к соблюдению прав граждан.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учел также индивидуальные особенности истцов.
Судебной коллегией установлено, что истец Б.Н. страдает неврологическими, кардиологическими заболеваниями, что подтверждено выпиской из истории болезни, в связи с чем, степень его нравственных страданий значительно выше, чем истицы Б.Т.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика завышен и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истице Б.Т. в сумме <данные изъяты>, истцу Б.Н. - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы Б.Т., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов Б.Т., Б.Н. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Б.Т., Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" в пользу Б.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" в пользу Б.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебная расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)