Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванкова Н.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Е.О., Е.Л.Р. об обязании восстановить канализационный стояк, взыскании компенсации морального вреда, иску Ш. к Е.О., Е.Л.Р. о взыскании стоимости унитаза, обязании установить унитаз, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Е.О., Е.Л.Р. к Ш. о взыскании материального ущерба, обязании демонтировать унитаз, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату помощи представителя,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Киренского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года,
установила:
<дата изъята> Ш. обратилась в суд с иском к Е.О., Е.Л.Р., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной на (данные изъяты) по <адрес изъят>. Квартира была завещана Ш. прежним собственником С. После приобретения квартиры Ш. хотела сделать в ней ремонт и проживать в ней. <дата изъята> на двери квартиры Ш. обнаружила письмо от жильцов квартиры <номер изъят>, расположенной под ее квартирой, - Е-вых о том, что <дата изъята> Е-вы собираются демонтировать общую канализационную трубу, которая проходит через их квартиру. Посчитав намерения Е.О., Е.Л.Р. незаконными, Ш. обратилась в прокуратуру. Согласно ответу прокуратуры заявление Ш. отправили по подведомственности в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. <дата изъята> Ш. было получено уведомление, составленное Е-выми о том, что демонтаж трубы произведен, в связи с чем Е-вы просят не пользоваться туалетом и сливом. <дата изъята> комиссией в составе (данные изъяты) была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено, что (данные изъяты) дом, неблагоустроенный, на установку сантехнического оборудования (унитаз и умывальник) в квартирах <номер изъят>, <номер изъят> разрешительные документы имеются, в квартире <номер изъят> стояк канализации демонтирован, что привело к невозможности использования стояка этажом выше - в квартире <номер изъят>. Доказательством того, что ранее выполненное Е-выми переустройство (монтаж санузла) соответствует действующему законодательству, служит технический паспорт на квартиру от <дата изъята>, в котором указана туалетная комната, ее размер и техническое описание. Канализационная труба, проходящая через квартиру Е-вых, была законно установлена. Е-вы лишили ее возможности узаконить данное переустройство. Демонтаж стояка также нарушает права собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, поскольку имущество относится к общему имуществу всех собственников жилых помещений. Собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу согласования демонтажа канализационной трубы в квартире <номер изъят> не проводилось. Незаконные действия Е-вых лишили Ш. возможности переехать в квартиру и проживать в ней.
На основании изложенного Ш. просила суд обязать Е.О., Е.Л.Р. восстановить нарушенный участок системы канализации путем совершения монтажа канализационного стояка между квартирами <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>; взыскать с Е.О. и Е.Л.Р. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Впоследствии Ш. уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения данного дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ИП К. в размере (данные изъяты), в итоге просила суд обязать Е.О., Е.Л.Р. восстановить нарушенный участок системы канализации путем совершения монтажа канализационного стояка между квартирами <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>; взыскать с Е.О. и Е.Л.Р. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); взыскать с Е.О. и Е.Л.Р. судебные расходы в размере (данные изъяты).
<дата изъята> Ш. обратилась в суд с иском к Е.О., Е.Л.Р., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной на (данные изъяты) по <адрес изъят>. Е.О. и Е.Л.Р. проживают под квартирой Ш., в квартире <номер изъят>. Е-вы демонтировали общую канализационную трубу, которая проходила через их квартиру. После незаконного демонтажа канализационной трубы Е-вы с целью закрытия отверстия, по которому при наличии канализационного стояка должен происходить сток воды, залили пеной. Вся залитая пена вылезла наружу через принадлежащий Ш. унитаз, что привело к его непригодности для обычного использования, в связи с чем Ш. вынуждена приобрести новый унитаз. Рыночная стоимость аналогичного унитаза в <адрес изъят> в разных магазинах составляет (данные изъяты) и (данные изъяты). В результате незаконных действий Е-вых Ш. был причинен моральный вред, оцененный ею в (данные изъяты).
На основании изложенного Ш. просила суд взыскать с Е.О., Е.Л.Р. стоимость нового унитаза в размере (данные изъяты), обязать Е.О., Е.Л.Р. установить купленный унитаз на место испорченного унитаза, взыскать с Е.О., Е.Л.Р. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Определением суда от <дата изъята> объединены в одно производство гражданское дело по иску Ш. к Е.О., Е.Л.Р. о понуждении осуществить определенные действия и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Ш. к Е.О., Е.Л.Р. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Е.О., Е.Л.Р. обратились в суд со встречным иском к Ш., в обоснование которого указали, что вместе с сыном Е. проживают и являются собственниками квартиры <номер изъят> в неблагоустроенном доме <адрес изъят>. Ш. является собственником квартиры <номер изъят>, расположенной непосредственно над квартирой Е-вых. Квартира перешла в собственность Ш. после смерти С., умершей <дата изъята>. <дата изъята> Е.О. совместно с С. получили разрешение на производство строительно-монтажных работ по устройству железобетонного выгреба для слива фекальных вод. После проведенных работ по устройству выгреба каждый из жильцов обязан был получить разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения с целью устройства помещения туалета в каждой из квартир. Е.О. получила разрешение и провела переустройство квартиры, создав помещение туалета за счет части кухни и жилой комнаты. С., Ш. такого разрешения не получали, при этом еще при жизни С. без соответствующего разрешения устроила в своей квартире туалетную комнату. При жизни С., учитывая ее болезненное состояние и преклонный возраст, зная об отсутствии разрешения на устройство туалетной комнаты в ее квартире, проявляя заботу о пожилом человеке, Е-вы откликнулись на просьбу С. и временно обустроили совместный канализационный стояк для слива фекальных вод из квартиры С., разместив стояк на кухне. Разрешение на установку совместного стояка они не получали, стояк был установлен изначально временно - на период проживания в квартире С. После установки канализационного стояка Е-вы стали испытывать неудобства в пользовании кухней. Все это семья Е-вых терпела по причине болезни престарелой С. После смерти С. и перехода права собственности на квартиру к Ш. семья Е-вых стала испытывать новые неудобства от пользования канализационным стояком другими жильцами с большим количеством проживающих, так как в квартире <номер изъят> стало появляться больше жильцов и их посетителей. С учетом того, что труба проходит через помещение кухни, Е-вы приняли решение о демонтаже незаконно установленного ими канализационного стояка, о чем заблаговременно неоднократно известили жильцов квартиры <номер изъят>. В установленный в предупреждении срок <дата изъята> был произведен демонтаж канализационного стояка, перекрыт сток в трубе канализационной сточной воды, поступающей из квартиры <номер изъят>. Однако Ш. и иные лица, находившиеся в ее квартире продолжали пользоваться унитазом, что повлекло застой в унитазе и оставшемся сверху до перекрытия куске канализационной трубы сточных фекальных вод, отчего в помещении кухни в квартире Е-вых появился зловонный запах, подтеки и разводы на потолке, потекла желтая зловонная жидкость по стенам, что подтверждается актом осмотра, фотографиями. Учитывая тот факт, что Ш. незаконно пользовалась канализационным стояком для слива сточных вод и фекалий, что повлекло порчу принадлежащего Е. имущества и создало препятствия для нормального использования ими помещения кухни, действия Ш. являются виновными и именно действиями Ш. Е. причинен материальный ущерб. Кроме того, действиями Ш. Е.О. и Е.Л.Р. причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых нравственных страданиях. Учитывая обстоятельства дела, зловоние и неприятный вид потолка в помещении туалета и кухни, где употребляет пищу семья Е-вых, фактически были созданы препятствия к нормальному использованию помещением кухни. Е-вы очень переживали по поводу сложившейся ситуации, в результате чего Е.О. проходила курс лечения в результате нервных нагрузок.
На основании изложенного Е.О. и Е.Л.Р. просили суд взыскать с Ш. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного пользования унитазом в размере (данные изъяты); обязать Ш. демонтировать унитаз в своей квартире; взыскать с Ш. в пользу Е.О. и Е.Л.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного пользования унитазом, в размере по (данные изъяты); взыскать с Ш. в пользу Е.О. расходы на юридическую помощь в сумме (данные изъяты).
Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований Ш. и встречных исковых требований Е.О., Е.Л.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит суд отменить решение от 14.04.2014, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Судом были нарушены нормы материального права.
Вывод суда о том, что канализационный стояк не относится к имуществу многоквартирного дома, является необоснованным, поскольку канализационный стояк обслуживал два жилых помещения квартиры <номер изъят> и <номер изъят>.
В нарушение ст. 36 ЖК РФ никакого общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по поводу согласования семье Е-вых демонтажа канализационной трубы не проводилось, никаких решений жильцами по этому вопросу не принималось.
Суждение суда о том, что при установке канализационного стояка в квартире еще при жизни ее бывшей собственницы С. разрешение на установку канализационного стояка С. от Е-вых получено не было, сделано без учета того, что Е-выми в ходе судебных заседаний, а также в их письменном возражении, отмечалось, что канализационный стояк был установлен Е-выми.
Суд не принял во внимание и не отразил в своем решении показания свидетеля Р., пояснившего, что стояк в основном был установлен им, а Е-вы ему в этом помогали, а также то, что между Ш. и Е.О. существуют неприязненные отношения.
С., Ш. не обращались за узакониванием стояка, так как при приобретении квартиры в техническом паспорте была указана туалетная комната (унитаз, раковина, размер туалетной комнаты, а также полное техническое описание). Технический паспорт является окончательным документом, подтверждающим законность осуществления переустройства. О законности переустройства свидетельствуют сведения, указанные в акте внеплановой проверки службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, о том, что все разрешительные документы на стояк имеются, а также то, что снос стояка является нарушением.
При допущении судом того, что стояк установлен незаконно, судом необоснованно не учтено мнение Ш., поскольку внесудебным (добровольным) порядком приведения жилого помещения в первоначальное состояние может воспользоваться исключительно его собственник, наниматель или иной законный владелец. Право собственникам или иным законным владельцам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, самостоятельно приводить жилое помещение в первоначальное состояние без согласия на то ранее участвующих в таком переустройстве собственников или иных законных владельцев жилых помещений законом не предоставляется. В данном случае иск подлежал удовлетворению, поскольку Е-вы лишили Ш. возможности узаконить канализационный стояк.
Суд необоснованно отказал Ш. в компенсации морального вреда, так как нарушение имущественных прав является основанием для возмещения морального вреда. Суд не учел, что действия Е-вых по незаконному сносу канализационного стояка, порче унитаза для Ш. являются оскорбительными, что Ш. испытывала переживания по данному поводу.
Суд незаконно взыскал с Ш. стоимость услуг представителя ответчиков А. в размере (данные изъяты), несмотря на то, что судом в конечном итоге был произведен взаимозачет, а также на то, что в удовлетворении встречных исковых требований Е. было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.О., Е.Л.Р. просят суд оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что квартира <адрес изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности Е.О., Е.Л.Р., Е., квартира <номер изъят> в указанном доме принадлежит на праве собственности Ш. с <дата изъята> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята>. Прежним собственником квартиры <номер изъят> являлась С., умершая <дата изъята>. Квартира <номер изъят> находится на первом этаже указанного жилого дома. Квартира <номер изъят> размещена на втором этаже жилого дома непосредственно над квартирой <номер изъят>. Жилой дом по <адрес изъят>, представляет собой (данные изъяты) жилой дом с момента постройки <дата изъята> без централизованного водоснабжения и канализации.
<дата изъята> начальником архитектурно-строительного отдела, архитектором администрации Киренского городского поселения выдано Е.О. и С. разрешение на земляные работы по устройству железобетонного выгреба. Решением архитектурно-строительного отдела администрации Киренского городского поселения <номер изъят> от <дата изъята> собственникам квартиры <номер изъят> Е-вым дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры с выполнением работ по устройству помещения туалета за счет части помещения кухни и части жилой комнаты с монтажем перегородки, переносом дверного проема между помещением кухни и жилой комнаты; переоборудованию квартиры с выполнением работ по установке унитаза и раковины. Актом приема и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата изъята> строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству квартиры жилого дома по <адрес изъят>, признаны выполненными в соответствии с проектом, отвечающими санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, квартира жилого дома по <адрес изъят>, принята и введена в эксплуатацию. Постановлением администрации Киренского городского поселения <номер изъят> от <дата изъята> утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию от <дата изъята> квартиры <адрес изъят> после перепланировки и переустройства.
Прежний собственник квартиры <номер изъят> в указанном доме С. при жизни и настоящий собственник этой квартиры Ш. не обращались в установленном порядке за разрешением на переустройство квартиры в целях установки санитарно-технического оборудования. Соответственно, согласие собственников квартиры <номер изъят> на проведение через принадлежащее им жилое помещение канализационного слива для квартиры <номер изъят> ими получено не было.
Суд дал оценку доводам Ш. о том, что соответствие выполненного переустройства в квартире <номер изъят> действующему законодательству подтверждается техническим паспортом данной квартиры, выданным Киренским отделением Иркутского филиала ФГУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" <дата изъята>, а нарушение имущественных прав Ш. подтверждается актом внеплановой проверки Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> и обоснованно отверг эти доводы, поскольку технический паспорт и акт внеплановой проверки Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области не являются надлежащими и допустимыми доказательствами законного переустройства жилого помещения, осуществленного в порядке, установленном нормами главы 4 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о восстановлении нарушенного участка системы канализации, пришел к обоснованному выводу, что установленный в квартире <номер изъят> канализационный стояк не являлся общей собственностью жильцов многоквартирного дома и собственники квартиры <номер изъят> имели право на демонтаж канализационного стояка, установленного в принадлежащем им жилом помещении без утверждения соответствующего инженерно-технического решения и без получения соответствующего утверждения выполненных работ.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с Е.О., Е.Л.Р. стоимости нового санитарно-технического оборудования в размере (данные изъяты), об установке ответчиками этого оборудования соответствует установленным судом обстоятельствам, при которых действия С. при жизни по установке санитарно-технического оборудования были самовольными и не повлекли возникновения у нее имущественных прав, связанных с самовольной установкой санитарно-технического оборудования, подлежащих защите в судебном порядке, Ш. была предупреждена собственниками квартиры <номер изъят> о восстановлении ими принадлежащего им жилого помещения в первоначальное состояние, но не предприняла мер, направленных на уменьшение неблагоприятных последствий для себя имущественного характера, достоверные и допустимые доказательства причинения вреда в деле отсутствуют.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ш. о компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав, соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.О., Е.Л.Р. о взыскании с Ш. материального ущерба, причиненного в результате незаконного пользования самовольно установленным в квартире <номер изъят> санитарно-техническим оборудованием, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Ш. в причинении вреда, поскольку в деле отсутствуют сведения о достаточных и технически правильных действиях собственников квартиры <номер изъят> по установке и демонтажу канализационной трубы, о давности наступивших повреждений стен и потолка, о возможных причинах протечек на потолке кухонного помещения и поверхности стеновых панелей, о причинно-следственной связи между действиями соседей из квартиры <номер изъят> и наступившими последствиями.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что канализационный стояк обслуживал два жилых помещения квартиры <номер изъят> и <номер изъят> и относится к имуществу многоквартирного дома, не основаны на материалах гражданского дела и не могут быть приняты во внимание. Доказательства согласования органом местного самоуправления установки санитарно-технического оборудования в квартире <номер изъят> с использованием пространства в квартире <номер изъят> в соответствии с утвержденным инженерно-техническим решением и доказательства приемки этого оборудования в эксплуатацию в деле отсутствуют.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что технический паспорт и акт внеплановой проверки службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> являются документами, подтверждающими законность осуществления переустройства, надуманны, основаны на произвольном толковании норм материального права и содержания этих документов, и противоречат буквальному тексту и смыслу статей 26 и 28 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры <номер изъят> не могли самовольно привести свою квартиру в первоначальное состояние после переустройства, не ставят под сомнение законность решения, поскольку переустройства квартир <номер изъят> и <номер изъят> в виде установки канализационного стояка для нужд квартиры <номер изъят> в установленном законом порядке не осуществлялось.
Довод апелляционной жалобы о лишении Ш. возможности узаконить канализационный стояк не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии и передаче Ш. в порядке п. 2 ст. 26 ЖК РФ органу, осуществляющему согласование, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства жилого помещения, содержащего именно такое инженерно-техническое решение установки канализации.
Ссылки в апелляционной жалобе на оставление судом без внимания показаний свидетеля Р. и на наличие между Ш. и Е.О. неприязненных отношений не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не влияют на законность вынесенного решения.
Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и ходатайства о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального законодательства и не ставят под сомнение решение суда. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав имущественного характера, за защитой которых Ш. обратилась с настоящим иском в суд, нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена. При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований отсутствуют основания для взыскания компенсации судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному произвольному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киренского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5478/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-5478/2014
Судья: Иванкова Н.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Е.О., Е.Л.Р. об обязании восстановить канализационный стояк, взыскании компенсации морального вреда, иску Ш. к Е.О., Е.Л.Р. о взыскании стоимости унитаза, обязании установить унитаз, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Е.О., Е.Л.Р. к Ш. о взыскании материального ущерба, обязании демонтировать унитаз, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату помощи представителя,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Киренского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года,
установила:
<дата изъята> Ш. обратилась в суд с иском к Е.О., Е.Л.Р., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной на (данные изъяты) по <адрес изъят>. Квартира была завещана Ш. прежним собственником С. После приобретения квартиры Ш. хотела сделать в ней ремонт и проживать в ней. <дата изъята> на двери квартиры Ш. обнаружила письмо от жильцов квартиры <номер изъят>, расположенной под ее квартирой, - Е-вых о том, что <дата изъята> Е-вы собираются демонтировать общую канализационную трубу, которая проходит через их квартиру. Посчитав намерения Е.О., Е.Л.Р. незаконными, Ш. обратилась в прокуратуру. Согласно ответу прокуратуры заявление Ш. отправили по подведомственности в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. <дата изъята> Ш. было получено уведомление, составленное Е-выми о том, что демонтаж трубы произведен, в связи с чем Е-вы просят не пользоваться туалетом и сливом. <дата изъята> комиссией в составе (данные изъяты) была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено, что (данные изъяты) дом, неблагоустроенный, на установку сантехнического оборудования (унитаз и умывальник) в квартирах <номер изъят>, <номер изъят> разрешительные документы имеются, в квартире <номер изъят> стояк канализации демонтирован, что привело к невозможности использования стояка этажом выше - в квартире <номер изъят>. Доказательством того, что ранее выполненное Е-выми переустройство (монтаж санузла) соответствует действующему законодательству, служит технический паспорт на квартиру от <дата изъята>, в котором указана туалетная комната, ее размер и техническое описание. Канализационная труба, проходящая через квартиру Е-вых, была законно установлена. Е-вы лишили ее возможности узаконить данное переустройство. Демонтаж стояка также нарушает права собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, поскольку имущество относится к общему имуществу всех собственников жилых помещений. Собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу согласования демонтажа канализационной трубы в квартире <номер изъят> не проводилось. Незаконные действия Е-вых лишили Ш. возможности переехать в квартиру и проживать в ней.
На основании изложенного Ш. просила суд обязать Е.О., Е.Л.Р. восстановить нарушенный участок системы канализации путем совершения монтажа канализационного стояка между квартирами <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>; взыскать с Е.О. и Е.Л.Р. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Впоследствии Ш. уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения данного дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ИП К. в размере (данные изъяты), в итоге просила суд обязать Е.О., Е.Л.Р. восстановить нарушенный участок системы канализации путем совершения монтажа канализационного стояка между квартирами <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>; взыскать с Е.О. и Е.Л.Р. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); взыскать с Е.О. и Е.Л.Р. судебные расходы в размере (данные изъяты).
<дата изъята> Ш. обратилась в суд с иском к Е.О., Е.Л.Р., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной на (данные изъяты) по <адрес изъят>. Е.О. и Е.Л.Р. проживают под квартирой Ш., в квартире <номер изъят>. Е-вы демонтировали общую канализационную трубу, которая проходила через их квартиру. После незаконного демонтажа канализационной трубы Е-вы с целью закрытия отверстия, по которому при наличии канализационного стояка должен происходить сток воды, залили пеной. Вся залитая пена вылезла наружу через принадлежащий Ш. унитаз, что привело к его непригодности для обычного использования, в связи с чем Ш. вынуждена приобрести новый унитаз. Рыночная стоимость аналогичного унитаза в <адрес изъят> в разных магазинах составляет (данные изъяты) и (данные изъяты). В результате незаконных действий Е-вых Ш. был причинен моральный вред, оцененный ею в (данные изъяты).
На основании изложенного Ш. просила суд взыскать с Е.О., Е.Л.Р. стоимость нового унитаза в размере (данные изъяты), обязать Е.О., Е.Л.Р. установить купленный унитаз на место испорченного унитаза, взыскать с Е.О., Е.Л.Р. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Определением суда от <дата изъята> объединены в одно производство гражданское дело по иску Ш. к Е.О., Е.Л.Р. о понуждении осуществить определенные действия и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Ш. к Е.О., Е.Л.Р. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Е.О., Е.Л.Р. обратились в суд со встречным иском к Ш., в обоснование которого указали, что вместе с сыном Е. проживают и являются собственниками квартиры <номер изъят> в неблагоустроенном доме <адрес изъят>. Ш. является собственником квартиры <номер изъят>, расположенной непосредственно над квартирой Е-вых. Квартира перешла в собственность Ш. после смерти С., умершей <дата изъята>. <дата изъята> Е.О. совместно с С. получили разрешение на производство строительно-монтажных работ по устройству железобетонного выгреба для слива фекальных вод. После проведенных работ по устройству выгреба каждый из жильцов обязан был получить разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения с целью устройства помещения туалета в каждой из квартир. Е.О. получила разрешение и провела переустройство квартиры, создав помещение туалета за счет части кухни и жилой комнаты. С., Ш. такого разрешения не получали, при этом еще при жизни С. без соответствующего разрешения устроила в своей квартире туалетную комнату. При жизни С., учитывая ее болезненное состояние и преклонный возраст, зная об отсутствии разрешения на устройство туалетной комнаты в ее квартире, проявляя заботу о пожилом человеке, Е-вы откликнулись на просьбу С. и временно обустроили совместный канализационный стояк для слива фекальных вод из квартиры С., разместив стояк на кухне. Разрешение на установку совместного стояка они не получали, стояк был установлен изначально временно - на период проживания в квартире С. После установки канализационного стояка Е-вы стали испытывать неудобства в пользовании кухней. Все это семья Е-вых терпела по причине болезни престарелой С. После смерти С. и перехода права собственности на квартиру к Ш. семья Е-вых стала испытывать новые неудобства от пользования канализационным стояком другими жильцами с большим количеством проживающих, так как в квартире <номер изъят> стало появляться больше жильцов и их посетителей. С учетом того, что труба проходит через помещение кухни, Е-вы приняли решение о демонтаже незаконно установленного ими канализационного стояка, о чем заблаговременно неоднократно известили жильцов квартиры <номер изъят>. В установленный в предупреждении срок <дата изъята> был произведен демонтаж канализационного стояка, перекрыт сток в трубе канализационной сточной воды, поступающей из квартиры <номер изъят>. Однако Ш. и иные лица, находившиеся в ее квартире продолжали пользоваться унитазом, что повлекло застой в унитазе и оставшемся сверху до перекрытия куске канализационной трубы сточных фекальных вод, отчего в помещении кухни в квартире Е-вых появился зловонный запах, подтеки и разводы на потолке, потекла желтая зловонная жидкость по стенам, что подтверждается актом осмотра, фотографиями. Учитывая тот факт, что Ш. незаконно пользовалась канализационным стояком для слива сточных вод и фекалий, что повлекло порчу принадлежащего Е. имущества и создало препятствия для нормального использования ими помещения кухни, действия Ш. являются виновными и именно действиями Ш. Е. причинен материальный ущерб. Кроме того, действиями Ш. Е.О. и Е.Л.Р. причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых нравственных страданиях. Учитывая обстоятельства дела, зловоние и неприятный вид потолка в помещении туалета и кухни, где употребляет пищу семья Е-вых, фактически были созданы препятствия к нормальному использованию помещением кухни. Е-вы очень переживали по поводу сложившейся ситуации, в результате чего Е.О. проходила курс лечения в результате нервных нагрузок.
На основании изложенного Е.О. и Е.Л.Р. просили суд взыскать с Ш. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного пользования унитазом в размере (данные изъяты); обязать Ш. демонтировать унитаз в своей квартире; взыскать с Ш. в пользу Е.О. и Е.Л.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного пользования унитазом, в размере по (данные изъяты); взыскать с Ш. в пользу Е.О. расходы на юридическую помощь в сумме (данные изъяты).
Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований Ш. и встречных исковых требований Е.О., Е.Л.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит суд отменить решение от 14.04.2014, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Судом были нарушены нормы материального права.
Вывод суда о том, что канализационный стояк не относится к имуществу многоквартирного дома, является необоснованным, поскольку канализационный стояк обслуживал два жилых помещения квартиры <номер изъят> и <номер изъят>.
В нарушение ст. 36 ЖК РФ никакого общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по поводу согласования семье Е-вых демонтажа канализационной трубы не проводилось, никаких решений жильцами по этому вопросу не принималось.
Суждение суда о том, что при установке канализационного стояка в квартире еще при жизни ее бывшей собственницы С. разрешение на установку канализационного стояка С. от Е-вых получено не было, сделано без учета того, что Е-выми в ходе судебных заседаний, а также в их письменном возражении, отмечалось, что канализационный стояк был установлен Е-выми.
Суд не принял во внимание и не отразил в своем решении показания свидетеля Р., пояснившего, что стояк в основном был установлен им, а Е-вы ему в этом помогали, а также то, что между Ш. и Е.О. существуют неприязненные отношения.
С., Ш. не обращались за узакониванием стояка, так как при приобретении квартиры в техническом паспорте была указана туалетная комната (унитаз, раковина, размер туалетной комнаты, а также полное техническое описание). Технический паспорт является окончательным документом, подтверждающим законность осуществления переустройства. О законности переустройства свидетельствуют сведения, указанные в акте внеплановой проверки службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, о том, что все разрешительные документы на стояк имеются, а также то, что снос стояка является нарушением.
При допущении судом того, что стояк установлен незаконно, судом необоснованно не учтено мнение Ш., поскольку внесудебным (добровольным) порядком приведения жилого помещения в первоначальное состояние может воспользоваться исключительно его собственник, наниматель или иной законный владелец. Право собственникам или иным законным владельцам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, самостоятельно приводить жилое помещение в первоначальное состояние без согласия на то ранее участвующих в таком переустройстве собственников или иных законных владельцев жилых помещений законом не предоставляется. В данном случае иск подлежал удовлетворению, поскольку Е-вы лишили Ш. возможности узаконить канализационный стояк.
Суд необоснованно отказал Ш. в компенсации морального вреда, так как нарушение имущественных прав является основанием для возмещения морального вреда. Суд не учел, что действия Е-вых по незаконному сносу канализационного стояка, порче унитаза для Ш. являются оскорбительными, что Ш. испытывала переживания по данному поводу.
Суд незаконно взыскал с Ш. стоимость услуг представителя ответчиков А. в размере (данные изъяты), несмотря на то, что судом в конечном итоге был произведен взаимозачет, а также на то, что в удовлетворении встречных исковых требований Е. было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.О., Е.Л.Р. просят суд оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что квартира <адрес изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности Е.О., Е.Л.Р., Е., квартира <номер изъят> в указанном доме принадлежит на праве собственности Ш. с <дата изъята> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята>. Прежним собственником квартиры <номер изъят> являлась С., умершая <дата изъята>. Квартира <номер изъят> находится на первом этаже указанного жилого дома. Квартира <номер изъят> размещена на втором этаже жилого дома непосредственно над квартирой <номер изъят>. Жилой дом по <адрес изъят>, представляет собой (данные изъяты) жилой дом с момента постройки <дата изъята> без централизованного водоснабжения и канализации.
<дата изъята> начальником архитектурно-строительного отдела, архитектором администрации Киренского городского поселения выдано Е.О. и С. разрешение на земляные работы по устройству железобетонного выгреба. Решением архитектурно-строительного отдела администрации Киренского городского поселения <номер изъят> от <дата изъята> собственникам квартиры <номер изъят> Е-вым дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры с выполнением работ по устройству помещения туалета за счет части помещения кухни и части жилой комнаты с монтажем перегородки, переносом дверного проема между помещением кухни и жилой комнаты; переоборудованию квартиры с выполнением работ по установке унитаза и раковины. Актом приема и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата изъята> строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству квартиры жилого дома по <адрес изъят>, признаны выполненными в соответствии с проектом, отвечающими санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, квартира жилого дома по <адрес изъят>, принята и введена в эксплуатацию. Постановлением администрации Киренского городского поселения <номер изъят> от <дата изъята> утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию от <дата изъята> квартиры <адрес изъят> после перепланировки и переустройства.
Прежний собственник квартиры <номер изъят> в указанном доме С. при жизни и настоящий собственник этой квартиры Ш. не обращались в установленном порядке за разрешением на переустройство квартиры в целях установки санитарно-технического оборудования. Соответственно, согласие собственников квартиры <номер изъят> на проведение через принадлежащее им жилое помещение канализационного слива для квартиры <номер изъят> ими получено не было.
Суд дал оценку доводам Ш. о том, что соответствие выполненного переустройства в квартире <номер изъят> действующему законодательству подтверждается техническим паспортом данной квартиры, выданным Киренским отделением Иркутского филиала ФГУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" <дата изъята>, а нарушение имущественных прав Ш. подтверждается актом внеплановой проверки Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> и обоснованно отверг эти доводы, поскольку технический паспорт и акт внеплановой проверки Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области не являются надлежащими и допустимыми доказательствами законного переустройства жилого помещения, осуществленного в порядке, установленном нормами главы 4 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о восстановлении нарушенного участка системы канализации, пришел к обоснованному выводу, что установленный в квартире <номер изъят> канализационный стояк не являлся общей собственностью жильцов многоквартирного дома и собственники квартиры <номер изъят> имели право на демонтаж канализационного стояка, установленного в принадлежащем им жилом помещении без утверждения соответствующего инженерно-технического решения и без получения соответствующего утверждения выполненных работ.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с Е.О., Е.Л.Р. стоимости нового санитарно-технического оборудования в размере (данные изъяты), об установке ответчиками этого оборудования соответствует установленным судом обстоятельствам, при которых действия С. при жизни по установке санитарно-технического оборудования были самовольными и не повлекли возникновения у нее имущественных прав, связанных с самовольной установкой санитарно-технического оборудования, подлежащих защите в судебном порядке, Ш. была предупреждена собственниками квартиры <номер изъят> о восстановлении ими принадлежащего им жилого помещения в первоначальное состояние, но не предприняла мер, направленных на уменьшение неблагоприятных последствий для себя имущественного характера, достоверные и допустимые доказательства причинения вреда в деле отсутствуют.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ш. о компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав, соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.О., Е.Л.Р. о взыскании с Ш. материального ущерба, причиненного в результате незаконного пользования самовольно установленным в квартире <номер изъят> санитарно-техническим оборудованием, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Ш. в причинении вреда, поскольку в деле отсутствуют сведения о достаточных и технически правильных действиях собственников квартиры <номер изъят> по установке и демонтажу канализационной трубы, о давности наступивших повреждений стен и потолка, о возможных причинах протечек на потолке кухонного помещения и поверхности стеновых панелей, о причинно-следственной связи между действиями соседей из квартиры <номер изъят> и наступившими последствиями.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что канализационный стояк обслуживал два жилых помещения квартиры <номер изъят> и <номер изъят> и относится к имуществу многоквартирного дома, не основаны на материалах гражданского дела и не могут быть приняты во внимание. Доказательства согласования органом местного самоуправления установки санитарно-технического оборудования в квартире <номер изъят> с использованием пространства в квартире <номер изъят> в соответствии с утвержденным инженерно-техническим решением и доказательства приемки этого оборудования в эксплуатацию в деле отсутствуют.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что технический паспорт и акт внеплановой проверки службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> являются документами, подтверждающими законность осуществления переустройства, надуманны, основаны на произвольном толковании норм материального права и содержания этих документов, и противоречат буквальному тексту и смыслу статей 26 и 28 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры <номер изъят> не могли самовольно привести свою квартиру в первоначальное состояние после переустройства, не ставят под сомнение законность решения, поскольку переустройства квартир <номер изъят> и <номер изъят> в виде установки канализационного стояка для нужд квартиры <номер изъят> в установленном законом порядке не осуществлялось.
Довод апелляционной жалобы о лишении Ш. возможности узаконить канализационный стояк не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии и передаче Ш. в порядке п. 2 ст. 26 ЖК РФ органу, осуществляющему согласование, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства жилого помещения, содержащего именно такое инженерно-техническое решение установки канализации.
Ссылки в апелляционной жалобе на оставление судом без внимания показаний свидетеля Р. и на наличие между Ш. и Е.О. неприязненных отношений не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не влияют на законность вынесенного решения.
Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и ходатайства о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального законодательства и не ставят под сомнение решение суда. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав имущественного характера, за защитой которых Ш. обратилась с настоящим иском в суд, нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена. При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований отсутствуют основания для взыскания компенсации судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному произвольному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киренского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)