Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по делу N 2-1730/14 по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С. и его представителя Л., поддержавших жалобу, представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга К., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованием о прекращении с С. жилищных правоотношений по пользованию служебным жилым помещением - комнатой N 4 площадью 13,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> - путем выселения ответчика в комнату N 8 площадью 13,6 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
Решением Кировского районного суда от 24.10.2013 г., принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств дела (т. 1 л.д. 111 - 113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2014 г. указанное решение было отменено в связи с выводом о его незаконности и необоснованности и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 142 - 147).
Решением Кировского районного суда от 07.08.2014 г. исковые требования администрации Кировского района удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 18 - 21), о причине неявки своих представителей не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, комната N 4 площадью 13,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <адрес> относится к специализированному государственному жилищному фонду и является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания работников СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
04.05.1987 г. Р. (<...> работавшей в качестве дворника в РЖУ Кировского района, был выдан служебный ордер N 104735 на право занятия указанной комнаты (т. 1 л.д. 9, 10).
С 08.05.1987 г. Р. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате, с 24.06.1987 г. там же был зарегистрирован постоянно по месту жительства ее муж С., а с 26.04.1989 г. - их сын Д. <дата> г. рождения (т. 1 л.д. 5).
16.05.1991 г. брак между Р. и С. прекращен (л.д. 11).
21.08.1991 г. Р. с сыном Д. были сняты с регистрационного учета по этому адресу в связи с переменой места жительства (т. 1 л.д. 5).
Решениями жилищной комиссии Кировского района от 06.09.2011 г. и 06.03.2012 г. С. было отказано в исключении спорной комнаты из состава служебной жилой площади и ему предложена по договору социального найма комната площадью 13,6 кв. м в <адрес> (т. 1 л.д. 12 - 16).
Согласно заключению МВК Кировского района от 05.08.2013 г. предложенная ответчику комната признана пригодной для постоянного проживания (т. 1 л.д. 153 - 154).
Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности и (или) необоснованности решения суда первой инстанции, принятого в предварительном судебном заседании, об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является обязательным для суда первой инстанции в том, что касается толкования норм материального права и определения обстоятельств, имеющих юридическое значение в целях исчисления исковой давности и подлежащих исследованию судом.
Соответственно, повторное применение исковой давности судом первой инстанции возможно лишь при установлении в ходе нового рассмотрения дела новых фактических обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности и ранее не оценивавшихся судом.
В данном случае соответствующих новых обстоятельств судом не установлено, в то время как выводы, изложенные в апелляционном определении от 24.10.2013 г. по настоящему делу, указывают на неприменимость исковой давности в споре, вытекающем из длящихся жилищных отношений.
При этом отношения между сторонами нельзя считать основанными на каком-либо договоре, поскольку заключенный ранее с Р. договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие после ее выбытия из жилого помещения, а норм о сохранении действия договора найма в отношении членов семьи выбывшего нанимателя, оставшихся проживать в служебном жилом помещении, действовавшее ранее законодательство не содержало, как и положения раздела IV ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Сходные положения предусмотрены ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г.
В силу положений ст. ст. 53, 54 и 106 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке в занимаемое им служебное жилое помещение, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи.
Таким образом, в силу норм ранее действовавшего законодательства ответчик приобрел право пользования спорным служебным жилым помещением, производное от прав нанимателя Р., только в связи со вселением туда в качестве члена ее семьи
Вместе с тем, ст. 107 ЖК РСФСР было предусмотрено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Статьей 108 ЖК РСФСР были предусмотрены основания выселения граждан из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в ее пунктах 1 - 4, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как установлено судом, ответчик не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не имеет права состоять на таком учете, т.е. не относится к гражданам, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, а также к соответствующим категориям, которые предусмотрены ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ранее действовавшими нормами статьи 108 ЖК РСФСР и статьей 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о выселении ответчика с предоставлением другого жилого помещения, являющегося равноценным жилому помещению, занимаемому ответчиком в настоящее время, и пригодным для постоянного проживания, на условиях договора социального найма, что никак не нарушает права ответчика, а напротив, должно повлечь создание определенности в его правовом положении.
При этом, как указано выше, прекращение трудовых отношений в любом случае влечет обязанность гражданина освободить занимаемое им служебное жилое помещение, что предусмотрено как ранее, так и ныне действующим законодательством.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований администрации Кировского района следует признать правильным, и не имеется оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к утверждению об отсутствии оснований для признания ордера на служебное жилое помещение недействительным, что не являлось предметом спора по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-16933/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1730/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-16933/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по делу N 2-1730/14 по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С. и его представителя Л., поддержавших жалобу, представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга К., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованием о прекращении с С. жилищных правоотношений по пользованию служебным жилым помещением - комнатой N 4 площадью 13,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> - путем выселения ответчика в комнату N 8 площадью 13,6 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
Решением Кировского районного суда от 24.10.2013 г., принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств дела (т. 1 л.д. 111 - 113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2014 г. указанное решение было отменено в связи с выводом о его незаконности и необоснованности и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 142 - 147).
Решением Кировского районного суда от 07.08.2014 г. исковые требования администрации Кировского района удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 18 - 21), о причине неявки своих представителей не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, комната N 4 площадью 13,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <адрес> относится к специализированному государственному жилищному фонду и является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания работников СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
04.05.1987 г. Р. (<...> работавшей в качестве дворника в РЖУ Кировского района, был выдан служебный ордер N 104735 на право занятия указанной комнаты (т. 1 л.д. 9, 10).
С 08.05.1987 г. Р. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате, с 24.06.1987 г. там же был зарегистрирован постоянно по месту жительства ее муж С., а с 26.04.1989 г. - их сын Д. <дата> г. рождения (т. 1 л.д. 5).
16.05.1991 г. брак между Р. и С. прекращен (л.д. 11).
21.08.1991 г. Р. с сыном Д. были сняты с регистрационного учета по этому адресу в связи с переменой места жительства (т. 1 л.д. 5).
Решениями жилищной комиссии Кировского района от 06.09.2011 г. и 06.03.2012 г. С. было отказано в исключении спорной комнаты из состава служебной жилой площади и ему предложена по договору социального найма комната площадью 13,6 кв. м в <адрес> (т. 1 л.д. 12 - 16).
Согласно заключению МВК Кировского района от 05.08.2013 г. предложенная ответчику комната признана пригодной для постоянного проживания (т. 1 л.д. 153 - 154).
Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности и (или) необоснованности решения суда первой инстанции, принятого в предварительном судебном заседании, об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является обязательным для суда первой инстанции в том, что касается толкования норм материального права и определения обстоятельств, имеющих юридическое значение в целях исчисления исковой давности и подлежащих исследованию судом.
Соответственно, повторное применение исковой давности судом первой инстанции возможно лишь при установлении в ходе нового рассмотрения дела новых фактических обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности и ранее не оценивавшихся судом.
В данном случае соответствующих новых обстоятельств судом не установлено, в то время как выводы, изложенные в апелляционном определении от 24.10.2013 г. по настоящему делу, указывают на неприменимость исковой давности в споре, вытекающем из длящихся жилищных отношений.
При этом отношения между сторонами нельзя считать основанными на каком-либо договоре, поскольку заключенный ранее с Р. договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие после ее выбытия из жилого помещения, а норм о сохранении действия договора найма в отношении членов семьи выбывшего нанимателя, оставшихся проживать в служебном жилом помещении, действовавшее ранее законодательство не содержало, как и положения раздела IV ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Сходные положения предусмотрены ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г.
В силу положений ст. ст. 53, 54 и 106 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке в занимаемое им служебное жилое помещение, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи.
Таким образом, в силу норм ранее действовавшего законодательства ответчик приобрел право пользования спорным служебным жилым помещением, производное от прав нанимателя Р., только в связи со вселением туда в качестве члена ее семьи
Вместе с тем, ст. 107 ЖК РСФСР было предусмотрено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Статьей 108 ЖК РСФСР были предусмотрены основания выселения граждан из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в ее пунктах 1 - 4, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как установлено судом, ответчик не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не имеет права состоять на таком учете, т.е. не относится к гражданам, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, а также к соответствующим категориям, которые предусмотрены ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ранее действовавшими нормами статьи 108 ЖК РСФСР и статьей 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о выселении ответчика с предоставлением другого жилого помещения, являющегося равноценным жилому помещению, занимаемому ответчиком в настоящее время, и пригодным для постоянного проживания, на условиях договора социального найма, что никак не нарушает права ответчика, а напротив, должно повлечь создание определенности в его правовом положении.
При этом, как указано выше, прекращение трудовых отношений в любом случае влечет обязанность гражданина освободить занимаемое им служебное жилое помещение, что предусмотрено как ранее, так и ныне действующим законодательством.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований администрации Кировского района следует признать правильным, и не имеется оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к утверждению об отсутствии оснований для признания ордера на служебное жилое помещение недействительным, что не являлось предметом спора по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)