Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., Г.А.В. к администрации МР "Волоконовский район" о признании права на общее имущество в коммунальной квартире
по апелляционной жалобе Администрации муниципального района
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения, представителей администрации Волоконовского района К., Г.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
жилое помещение, состоящее из N-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истцов Г-ких.
Остальные помещения, используемые в качестве коридоров, кухни и туалета находятся в общем пользовании истцов совместно с собственниками других жилых помещений М.В.В. и О.Н.Ю.
27.12.2009 г. межведомственной комиссией вынесено заключение о признании многоквартирного дома 1917 года постройки, в котором находится жилое помещение истицы, аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Главы администрации Волоконовского района от 07.05.2013 N 222-А утверждена Долгосрочная целевая адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Волоконовском районе 2013-2015 года, согласно которой жилой дом подлежит расселению в связи со сносом.
Оспаривая произведенный ответчиком расчет площади при выселении исходя только из жилой, составляющей <данные изъяты> кв. м, истцы обратились в суд с изложенными требованиями.
Решением суда иск Г-ких удовлетворен, с признанием за ними права на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением в соответствии программы переселения граждан из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадь. <данные изъяты> кв. м, а также общей площадью вспомогательных помещений не менее <данные изъяты> кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств; отсутствие оснований для расчета дополнительных квадратных метров в связи с оплатой истицей площади, в том числе и вспомогательных жилых помещений.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.е. собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Обстоятельства признания аварийным жилого дома в <адрес> которого проживают истцы, включения дома в адресную программу расселения и того, что они не возражает против предоставления им другого жилого помещения, стороны не оспаривают.
Стороны спорят лишь об учете имеющейся в собственности истцов жилой площади при предоставлении другой квартиры, в которую собственники настаивают включить и площадь мест общего пользования, приходящуюся на долю жилой площади.
Между тем, учет площади как находящейся в собственности, так и площади мест общего пользования при расселении не основан на законе, ясно определяющем порядок расселения собственников жилья в аварийных домах.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14). Новое жилье может быть предоставлено лишь при достижении соглашения с собственником помещений в аварийном доме.
В силу приведенных выше правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции не состоятельны доводы и требования истцов, учитывать при предоставлении новой квартиры их право на общую долевую собственность.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции постановил решение в нарушение установленного законом порядка изъятия имущества у собственника.
Судом не учтено, что администрацией муниципального района "Волоконовский район" не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников. Так, Г.В. и Г.А.В. не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой жилой площади, не предлагалась конкретная квартира, если собственники согласны на предоставление другого жилого помещения, а стороны уже начали спорить, о включении площади мест общего пользования при предоставлении нового жилого помещения.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции никакой оценки дано не было.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, подлежит отмене с отказом истцам в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 г. по делу по иску Г.В., Г.А.В. к Администрации муниципального района о признании права на общее имущество в коммунальной квартире отменить.
В иске Г.В., Г.А.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-290/2014(33-4845/2013)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-290/2014(33-4845/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., Г.А.В. к администрации МР "Волоконовский район" о признании права на общее имущество в коммунальной квартире
по апелляционной жалобе Администрации муниципального района
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения, представителей администрации Волоконовского района К., Г.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
жилое помещение, состоящее из N-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истцов Г-ких.
Остальные помещения, используемые в качестве коридоров, кухни и туалета находятся в общем пользовании истцов совместно с собственниками других жилых помещений М.В.В. и О.Н.Ю.
27.12.2009 г. межведомственной комиссией вынесено заключение о признании многоквартирного дома 1917 года постройки, в котором находится жилое помещение истицы, аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Главы администрации Волоконовского района от 07.05.2013 N 222-А утверждена Долгосрочная целевая адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Волоконовском районе 2013-2015 года, согласно которой жилой дом подлежит расселению в связи со сносом.
Оспаривая произведенный ответчиком расчет площади при выселении исходя только из жилой, составляющей <данные изъяты> кв. м, истцы обратились в суд с изложенными требованиями.
Решением суда иск Г-ких удовлетворен, с признанием за ними права на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением в соответствии программы переселения граждан из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадь. <данные изъяты> кв. м, а также общей площадью вспомогательных помещений не менее <данные изъяты> кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств; отсутствие оснований для расчета дополнительных квадратных метров в связи с оплатой истицей площади, в том числе и вспомогательных жилых помещений.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.е. собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Обстоятельства признания аварийным жилого дома в <адрес> которого проживают истцы, включения дома в адресную программу расселения и того, что они не возражает против предоставления им другого жилого помещения, стороны не оспаривают.
Стороны спорят лишь об учете имеющейся в собственности истцов жилой площади при предоставлении другой квартиры, в которую собственники настаивают включить и площадь мест общего пользования, приходящуюся на долю жилой площади.
Между тем, учет площади как находящейся в собственности, так и площади мест общего пользования при расселении не основан на законе, ясно определяющем порядок расселения собственников жилья в аварийных домах.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14). Новое жилье может быть предоставлено лишь при достижении соглашения с собственником помещений в аварийном доме.
В силу приведенных выше правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции не состоятельны доводы и требования истцов, учитывать при предоставлении новой квартиры их право на общую долевую собственность.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции постановил решение в нарушение установленного законом порядка изъятия имущества у собственника.
Судом не учтено, что администрацией муниципального района "Волоконовский район" не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников. Так, Г.В. и Г.А.В. не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой жилой площади, не предлагалась конкретная квартира, если собственники согласны на предоставление другого жилого помещения, а стороны уже начали спорить, о включении площади мест общего пользования при предоставлении нового жилого помещения.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции никакой оценки дано не было.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, подлежит отмене с отказом истцам в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 г. по делу по иску Г.В., Г.А.В. к Администрации муниципального района о признании права на общее имущество в коммунальной квартире отменить.
В иске Г.В., Г.А.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)