Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Пермякова О.П., паспорт, доверенность от 20.02.2014; Собянина Т.Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2014; Гаврилова Л.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2014;
- от ответчика: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2014 года
по делу N А50-19124/2014,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Балякиной О.В.,
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику, ООО УК "Свой дом" о взыскании 109 645 руб. 72 коп., в том числе 93 729 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 15 916 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом".
Ответчик полагает выводы суда ошибочными, решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Считает, что ответчик не получил неосновательного обогащения, поскольку заключен договор уступки права требования N 91 от 01.05.2012, в силу которого истец вправе принимать платежи непосредственно от потребителей услуг. При этом право на получение от потребителей платы полностью ответчиком утрачено. Условия для возникновения обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют.
Истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, однако, суд, а нарушение норм процессуального права, самостоятельно изменил основание иска, взыскав задолженность за услуги.
Истец не доказал, что полученные от потребителей денежные средства за спорный период не погасили задолженность в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу N А50-21491/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А50-21491/2013, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу N А50-21491/2013.
Суд рассмотрел ходатайство представителя истца в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Истцом осуществлялись услуги по отпуску холодной воды в отношении жилых домов по адресам: Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10; ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10, находящихся в управлении ответчика.
Между сторонами заключен договор N 90 на отпуск (получение) холодной питьевой воды от 01.05.2012 (л.д. 10-17). Разногласия, возникшие при заключении указанного договора урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19138/2012.
Истец в июне 2012 года осуществлял поставку холодной питьевой воды на объекты ответчика и предъявил ООО УК "Свой дом" к оплате счет-фактуру N 492 от 30.06.2012 на сумму 124 550 руб. 17 коп.
Истец предъявил требование о взыскании 93 729 руб. 31 коп. (124 550 руб. 17 коп. - 30 820 руб. 86 коп. (начислено ответчиком населению).
Факт оказания услуги холодного водоснабжения, их объем ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие в жилых домах общедомовых приборов учета, количество поставленной воды определено истцом по установленному органом местного самоуправления нормативу.
Ответчик, не оспаривая объем и стоимость тепловой энергии, не согласен с предъявлением задолженности, поскольку между сторонами заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договора уступки права требования не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленного коммунального ресурса.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В дело ответчиком представлен договор об уступке права требования N 91 от 01.05.2012 между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО Управляющая компания "Свой дом" (исполнитель), согласно которому исполнитель уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставление потребителям платежного документа за коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация, исполняя п. 1 настоящего договора принимает от потребителей показания приборов учета, производит начисление, выставляя платежный документ (п. 2).
Изучив текст представленного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подп. 3 п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу частей 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Пункт 5 представленного договора N 91 содержит договоренность сторон распространить действие данного договора на собственников и нанимателей помещений в домах по ул. Комсомольская, д. 7, 8, 10; по ул. Строителей, д. 1, 4, 6, 8, 10.
В то же время, согласно пункту 3 договора N 91 управляющая компания отказалась от права получать от потребителей плату за коммунальные услуги, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 01.05.2012, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств наличия подобных решений общих собраний собственников помещений в поименованных в настоящем постановлении многоквартирных домах, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактически самоустранился от выполнения функций управляющей компании в отношении указанных домов в части обеспечения тепловой энергией и ГВС, что недопустимо в силу приведенных ранее положений Жилищного кодекса РФ, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Кроме того, поскольку сторонами в договоре указаны коммерческие организации, соответственно в силу ст. п. 1 ст. 389, 423, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ данный договор должен быть возмездным и предусматривать встречное предоставление обществом "Пермтрансжелезобетон" в отношении управляющей компании. Такое предоставление договором не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно указано, что в силу определенного законом статуса ответчик не вправе переводить обязанности на других лиц в отсутствие соглашения с данными лицами.
В суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, расчет количества теплоэнергии не оспорил.
В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, контррасчета иного количества постановленной воды, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 93 729 руб. 31 коп. основного долга.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность за поставленную в дома холодную воду. Квалификация истцом задолженности как неосновательного обогащения ответчика была обусловлена отсутствием заключенного в надлежащей форме соответствующего договора.
Принимая настоящее решение, вопреки доводам жалобы ответчика, суд не изменил фактические основания иска, правильно квалифицировав спорные отношения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15 916 руб. 41 коп. за период с 11.08.2012 по 01.09.2014, а также процентов, начиная с 02.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-19124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 17АП-17218/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-19124/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 17АП-17218/2014-ГКу
Дело N А50-19124/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Пермякова О.П., паспорт, доверенность от 20.02.2014; Собянина Т.Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2014; Гаврилова Л.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2014;
- от ответчика: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2014 года
по делу N А50-19124/2014,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Балякиной О.В.,
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику, ООО УК "Свой дом" о взыскании 109 645 руб. 72 коп., в том числе 93 729 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 15 916 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом".
Ответчик полагает выводы суда ошибочными, решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Считает, что ответчик не получил неосновательного обогащения, поскольку заключен договор уступки права требования N 91 от 01.05.2012, в силу которого истец вправе принимать платежи непосредственно от потребителей услуг. При этом право на получение от потребителей платы полностью ответчиком утрачено. Условия для возникновения обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют.
Истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, однако, суд, а нарушение норм процессуального права, самостоятельно изменил основание иска, взыскав задолженность за услуги.
Истец не доказал, что полученные от потребителей денежные средства за спорный период не погасили задолженность в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу N А50-21491/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А50-21491/2013, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу N А50-21491/2013.
Суд рассмотрел ходатайство представителя истца в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Истцом осуществлялись услуги по отпуску холодной воды в отношении жилых домов по адресам: Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10; ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10, находящихся в управлении ответчика.
Между сторонами заключен договор N 90 на отпуск (получение) холодной питьевой воды от 01.05.2012 (л.д. 10-17). Разногласия, возникшие при заключении указанного договора урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19138/2012.
Истец в июне 2012 года осуществлял поставку холодной питьевой воды на объекты ответчика и предъявил ООО УК "Свой дом" к оплате счет-фактуру N 492 от 30.06.2012 на сумму 124 550 руб. 17 коп.
Истец предъявил требование о взыскании 93 729 руб. 31 коп. (124 550 руб. 17 коп. - 30 820 руб. 86 коп. (начислено ответчиком населению).
Факт оказания услуги холодного водоснабжения, их объем ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие в жилых домах общедомовых приборов учета, количество поставленной воды определено истцом по установленному органом местного самоуправления нормативу.
Ответчик, не оспаривая объем и стоимость тепловой энергии, не согласен с предъявлением задолженности, поскольку между сторонами заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договора уступки права требования не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленного коммунального ресурса.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В дело ответчиком представлен договор об уступке права требования N 91 от 01.05.2012 между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО Управляющая компания "Свой дом" (исполнитель), согласно которому исполнитель уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставление потребителям платежного документа за коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация, исполняя п. 1 настоящего договора принимает от потребителей показания приборов учета, производит начисление, выставляя платежный документ (п. 2).
Изучив текст представленного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подп. 3 п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу частей 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Пункт 5 представленного договора N 91 содержит договоренность сторон распространить действие данного договора на собственников и нанимателей помещений в домах по ул. Комсомольская, д. 7, 8, 10; по ул. Строителей, д. 1, 4, 6, 8, 10.
В то же время, согласно пункту 3 договора N 91 управляющая компания отказалась от права получать от потребителей плату за коммунальные услуги, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 01.05.2012, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств наличия подобных решений общих собраний собственников помещений в поименованных в настоящем постановлении многоквартирных домах, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактически самоустранился от выполнения функций управляющей компании в отношении указанных домов в части обеспечения тепловой энергией и ГВС, что недопустимо в силу приведенных ранее положений Жилищного кодекса РФ, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Кроме того, поскольку сторонами в договоре указаны коммерческие организации, соответственно в силу ст. п. 1 ст. 389, 423, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ данный договор должен быть возмездным и предусматривать встречное предоставление обществом "Пермтрансжелезобетон" в отношении управляющей компании. Такое предоставление договором не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно указано, что в силу определенного законом статуса ответчик не вправе переводить обязанности на других лиц в отсутствие соглашения с данными лицами.
В суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, расчет количества теплоэнергии не оспорил.
В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, контррасчета иного количества постановленной воды, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 93 729 руб. 31 коп. основного долга.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность за поставленную в дома холодную воду. Квалификация истцом задолженности как неосновательного обогащения ответчика была обусловлена отсутствием заключенного в надлежащей форме соответствующего договора.
Принимая настоящее решение, вопреки доводам жалобы ответчика, суд не изменил фактические основания иска, правильно квалифицировав спорные отношения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15 916 руб. 41 коп. за период с 11.08.2012 по 01.09.2014, а также процентов, начиная с 02.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-19124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)