Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-145953/12, принятое судьей Цыдыповой А.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Сокол-37" (150006, г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 37/18, кв. 174)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16, корп. 1 - 2)
третьи лица: Кононов В.В., Маслова И.В., Монастыршина С.А., Бедебаев В.А., Горбунова Н.Ю., Кочнев А.И., Данилин С.Ю., Волкова О.С., Малыгина Г.Р., Свистунов А.В., Ошмарина И.Г., Качалов Е.Н., Калинин А.З., Пятовская Т.Д., Жиженков А.Б., Карулин В.А., Карулина З.М., Макаров А.Г., Каюрова Е.А., Саенко С.В., Смирнов В.А., Клюева О.Ю., Лебедева Г.В., Ивушкина И.М., Реут Н.Н., Назаренко Ю.М., Кулигина Н.А., Хуснутдинов А.Р., Никитин С.Н., Сафина В.В., Коршунова В.Ф., Затеевт А.С., Лебедев В.Н., Виноградов Р.А., Евсин А.С., Гнатюк В.С., Барина Е.В., Горюнова Т.В., Шаров А.В., Шустимов А.Н., Митина Е.М., Бечина Н.Р., Дробыш М.С., Севастьянова Л.А., Ворошин П.П.
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сахаров А.Н. по доверенности от 10.09.2013;
- от ответчика: Дробаха С.П. по доверенности N 307 от 05.05.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ТСЖ "Сокол-37" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 555 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 996 руб. 40 коп.
Решением суда от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в судебном заседании и возражениях по апелляционной жалобе возражал против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Сокол-37", расположенное по адресу: 150006, г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18, кв. 174. При этом, фактически функции по управлению многоквартирным домом товарищество в полном объеме стало осуществлять лишь с 01.04.2009.
Во исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом 12.05.2009 ТСЖ "Сокол-37" заключило договор N 4630 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 01.05.2009 договор N 561/2/ятс-2009 оказания услуг связи для целей телевизионное вещания, 12.05.2009 договор N 17/079 на обслуживание тепловых пунктов, 01.07.2009 договор N 115 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов, 25.10.2009 договор N 3/352 на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до заключения соответствующих договоров оплата потребленных ресурсов производилась на основании выставляемых поставщиками коммунальных ресурсов счетов-фактур. В связи с чем, начиная с 01.04.2009 ТСЖ "Сокол-37" самостоятельно выставляло собственникам квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивало стоимость потребленных коммунальных ресурсов.
Также истец указал, что фактически, оплата жилищно-коммунальных услуг гражданами производилась как на счет ТСЖ, так и на счет управляющей компании. В то же время, все расчеты за поставленные ресурсы осуществлялись товариществом собственников жилья. Обязанность по оплате коммунальных услуг с 01.04.2009 должна была исполняться собственниками в адрес ТСЖ "Сокол-37".
В связи с чем, ответчик не имел права выставлять счета на оплату коммунальных услуг в связи с вступлением в управление многоквартирным домом ТСЖ Сокол-37".
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В настоящем случае, сумма задолженности возникла как неосновательное обогащение ответчика за счет собственников жилья, которые ошибочно перечисляли средства на оплату жилья и коммунальных услуг ответчику. Поскольку целевое назначение данных денежных средств - оплата соответствующих услуг, ТСЖ повторно не выставляло собственникам счета на оплату, а погашало задолженность перед поставщиками за свой счет, в связи с чем собственниками было принято решение о делегировании ТСЖ (которое в силу закона выступает от имени и в интересах собственников жилья) полномочий по возврату неосновательного обогащения и направления данных средств на погашение текущей задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг, протоколы собраний собственников жилья, платежные поручения, договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, а также копии расчета задолженности, копии квитанций на оплату коммунальных услуг с отметками банка об оплате, копии платежных поручений.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение мирового судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Ярославля по делу N 230421/11 от 25.10.2011 в обоснование своих требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не опровергает доводов истца, а наоборот, подтверждает факт нелегитимного выставления собственникам квитанций на оплату коммунальных услуг с апреля 2009 года.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 218 555 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 50 996 руб. 40 коп.
Расчет проверен, является верным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-145953/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 09АП-13159/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-145953/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 09АП-13159/2014-ГК
Дело N А40-145953/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-145953/12, принятое судьей Цыдыповой А.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Сокол-37" (150006, г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 37/18, кв. 174)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16, корп. 1 - 2)
третьи лица: Кононов В.В., Маслова И.В., Монастыршина С.А., Бедебаев В.А., Горбунова Н.Ю., Кочнев А.И., Данилин С.Ю., Волкова О.С., Малыгина Г.Р., Свистунов А.В., Ошмарина И.Г., Качалов Е.Н., Калинин А.З., Пятовская Т.Д., Жиженков А.Б., Карулин В.А., Карулина З.М., Макаров А.Г., Каюрова Е.А., Саенко С.В., Смирнов В.А., Клюева О.Ю., Лебедева Г.В., Ивушкина И.М., Реут Н.Н., Назаренко Ю.М., Кулигина Н.А., Хуснутдинов А.Р., Никитин С.Н., Сафина В.В., Коршунова В.Ф., Затеевт А.С., Лебедев В.Н., Виноградов Р.А., Евсин А.С., Гнатюк В.С., Барина Е.В., Горюнова Т.В., Шаров А.В., Шустимов А.Н., Митина Е.М., Бечина Н.Р., Дробыш М.С., Севастьянова Л.А., Ворошин П.П.
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сахаров А.Н. по доверенности от 10.09.2013;
- от ответчика: Дробаха С.П. по доверенности N 307 от 05.05.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ТСЖ "Сокол-37" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 555 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 996 руб. 40 коп.
Решением суда от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в судебном заседании и возражениях по апелляционной жалобе возражал против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Сокол-37", расположенное по адресу: 150006, г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18, кв. 174. При этом, фактически функции по управлению многоквартирным домом товарищество в полном объеме стало осуществлять лишь с 01.04.2009.
Во исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом 12.05.2009 ТСЖ "Сокол-37" заключило договор N 4630 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 01.05.2009 договор N 561/2/ятс-2009 оказания услуг связи для целей телевизионное вещания, 12.05.2009 договор N 17/079 на обслуживание тепловых пунктов, 01.07.2009 договор N 115 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов, 25.10.2009 договор N 3/352 на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до заключения соответствующих договоров оплата потребленных ресурсов производилась на основании выставляемых поставщиками коммунальных ресурсов счетов-фактур. В связи с чем, начиная с 01.04.2009 ТСЖ "Сокол-37" самостоятельно выставляло собственникам квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивало стоимость потребленных коммунальных ресурсов.
Также истец указал, что фактически, оплата жилищно-коммунальных услуг гражданами производилась как на счет ТСЖ, так и на счет управляющей компании. В то же время, все расчеты за поставленные ресурсы осуществлялись товариществом собственников жилья. Обязанность по оплате коммунальных услуг с 01.04.2009 должна была исполняться собственниками в адрес ТСЖ "Сокол-37".
В связи с чем, ответчик не имел права выставлять счета на оплату коммунальных услуг в связи с вступлением в управление многоквартирным домом ТСЖ Сокол-37".
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В настоящем случае, сумма задолженности возникла как неосновательное обогащение ответчика за счет собственников жилья, которые ошибочно перечисляли средства на оплату жилья и коммунальных услуг ответчику. Поскольку целевое назначение данных денежных средств - оплата соответствующих услуг, ТСЖ повторно не выставляло собственникам счета на оплату, а погашало задолженность перед поставщиками за свой счет, в связи с чем собственниками было принято решение о делегировании ТСЖ (которое в силу закона выступает от имени и в интересах собственников жилья) полномочий по возврату неосновательного обогащения и направления данных средств на погашение текущей задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг, протоколы собраний собственников жилья, платежные поручения, договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, а также копии расчета задолженности, копии квитанций на оплату коммунальных услуг с отметками банка об оплате, копии платежных поручений.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение мирового судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Ярославля по делу N 230421/11 от 25.10.2011 в обоснование своих требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не опровергает доводов истца, а наоборот, подтверждает факт нелегитимного выставления собственникам квитанций на оплату коммунальных услуг с апреля 2009 года.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 218 555 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 50 996 руб. 40 коп.
Расчет проверен, является верным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-145953/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)